Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах об оспаривании постановления от 27.03.2013 года №26/51 о привлечении к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО1, доверенность от 11.02.2013 года,

- от заинтересованных лиц – ФИО2, доверенность от 19.07.2013 года

УСТАНОВИЛ:

Обществ с ограниченной ответственностью «Розница-1» (далее по тексту – общество, ООО «Розница-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах (далее – управление) об оспаривании постановления от 27.03.2013 года №26/51 о привлечении к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель, не оспаривая событие административного правонарушения, ссылается на то, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые выразились в неизвещении общества на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении.

Административный орган в отзыве на заявление возражал против удовлетворения требований заявителя, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал, представитель администрации просил в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 года специалистами территориального отдела Роспотребнадзора проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей при реализации продуктов питания населению в магазине № 53, расположенном по адресу: Алтайский, край, <...>.

В ходе проверки установлено, что в нарушении пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 года № 87-ФЗ обществом допущена продажа табачных изделий в магазине № 53, находящемся на расстоянии менее 100 метров от границ образовательного учреждения.

По результатам проверки 19.03.2013 года уполномоченным должностным лицом территориального отдела Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении. 27.03.2013 года было вынесено постановление № 26/51 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Федеральный закон от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" определяет правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

Статья 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) устанавливает, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об образовании к образовательным относятся учреждения следующих типов: дошкольные; общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования); учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; учреждения дополнительного образования взрослых; специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования детей; другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

При этом Федеральный закон от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

В этой связи, необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина "расстояние", то есть пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Аналогичная позиция изложена в Письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий" при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом.

В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений до торговой точки реализации табачных изделий.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В данном случае факт реализации обществом табачных изделий в указанном выше магазине подтверждается материалами дела и самим обществом не отрицается.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного выше, суд считает, что в действиях ООО «Розница-1» доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина общества в его совершении, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не отрицается заявителем.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о допущенных управлением существенных процессуальных нарушениях при производстве по административному делу.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 19.03.2013 г. в отсутствие законного представителя ООО «Розница-1».

В подтверждение надлежащего уведомления заявителя о вышеназванном процессуальном действии представлены почтовое уведомление о направлении уведомления от 15.03.2013 года о составлении протокола об административном правонарушении и отчет об отправке факса от 15.03.2013 г. на номер <***>, о чем свидетельствует отметка, сделанная на отчете об отправке факса, уполномоченным должностным лицом и не оспаривалось представителем управления в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что почтовое уведомление о направлении уведомления от 15.03.2013 года о составлении протокола об административном правонарушении получено управлением 20.03.2013 года, то есть после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от 19.03.2013 года управление не имело сведений о надлежащем извещении общества о времени и мести его составления.

Доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленный в материалы дела отчет об отправке факса от 15.03.2013 года, приходит к выводу о том, что он также не может являться убедительным доказательством уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так, указанный факсимильный отчет не содержит сведения о том, кем переданы факсимильное сообщение, а также информацию о тексте, переданном по факсу (л.д. 48).

Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что номер телефона <***>, на который был передан факс не принадлежит ООО «Розница-1», что подтверждается ответом ООО «ДиалогСибирь-Барнаул», из которого следует, что указанный телефонный номер принадлежит абоненту ИП ФИО3

Убедительных доказательств обратного, управлением не представлено.

Судом также установлено, что на номер телефона, указанный в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Розница-1» факсимильное сообщение с уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не направлялось. Как пояснил, представитель управления в ходе судебного заседания, на номер указанный в выписке из ЕГРЮЛ невозможно дозвониться, при этом, по мнению суда, указанные обстоятельства не лишают административный орган возможности известить общество другими доступными способами.

Таким образом, доказательств, однозначно свидетельствующих о получении обществом извещения о составлении протокола об административном правонарушении, не представлено, факт его получения обществом оспорен, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуется в пользу последнего. Иных доказательств надлежащего извещения заявителя заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Тем самым общество лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе, воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Иных нарушений процессуальных прав заявителя в процессе привлечения его к административной ответственности, как и нарушений процедуры и порядка привлечения общества к административной ответственности суд не усматривает.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Розница-1» удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районахот 27.03.2013 года №26/51 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розница-1» к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Ю. Ильичева