Гражданский кодекс часть 1

другие лица, участвующие в деле: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», Пандора Консалтинг ЛС и индивидуальный предприниматель ФИО2,

в заседании приняли участие:

от истца - посредством онлайн-конференции – ФИО3 по доверенности от 28.05.2020,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.08.2020,

от Пандора Консалтинг ЛС - посредством онлайн-конференции – ФИО5 по доверенности от 01.10.2019 (04.02.2021),

от ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО6 по доверенности от 13.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (далее - общество «Актив Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик, конкурсный управляющий, ФИО1) о взыскании 1 899 175 руб. 18 коп. в возмещение убытков.

Требования мотивированы причинением истцу убытков в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего ФИО1

Ответчик иск не признал, считал недоказанными предъявленные истцом к взысканию убытки, требование о взыскании 68 055 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных истцом по делу А03-4075/2017, просил оставить без рассмотрения. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Пандора Консалтинг ЛС и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Третье лицо Пандора Консалтинг ЛС считало иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» просило в иске отказать по тем же основаниям, что и ответчик.

Остальные участники процесса свое мнение по делу не выразили.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, при последнем уточнении просил взыскать 1 236 060 руб. в возмещение убытков, в том числе 125 463 руб. реального ущерба (15 171 руб. 48 коп. переплаты по договору цессии от 16.11.2016 за несуществующие обязательства, 22 715 руб. 76 коп. финансовых поступлений в конкурсную массу ООО «Теплодар» от дебиторов истца после 16.11.2016, 68 055 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных истцом по делу А03-4075/2017, 19 521 руб. 51 коп. расходов истца на подготовку и направление заявлений о процессуальном правопреемстве, заявлений о выдаче судебных приказов, запросов, уведомлений), 1 110 596 руб. 51 коп. упущенной выгоды с учетом 100 000 руб. вероятных расходов истца.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Истец заявил о фальсификации представленных в дело ответчиком (т.6 л.д.21-22) договора от 10.05.2020 на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц в порядке судебно-приказного производства (далее – договор от 10.05.2017), заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (после брака ФИО2; далее – ИП ФИО7), а также доверенности от 10.05.2020, выданной обществом «Актив групп» ИП ФИО7 (далее – доверенность от 10.05.2017). Истец отрицал факт подписания названных документов.

Ответчик не согласился исключить вышеуказанные документы из числа доказательств по делу.

Судом в соответствии со статьей 161 АПК РФ проведена проверка заявления истца о фальсификации доказательств, в результате которой заявление признано необоснованным по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В ходе проверки заявления о фальсификации доказательств ответчиком представлены оригиналы договора от 10.05.2016 и доверенности от 10.05.2016, из которых усматривается, что они от имени общества «Актив групп» подписаны руководителем ликвидационной комиссии ФИО5, на документах имеется оттиск печати общества. Доказательств, подтверждающих, что подпись на названных документах не принадлежит ФИО5, истец в дело не представил. Кроме того, полномочия, лица, подписавшего спорные документы, явствовали из обстановки.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения действительности и юридической силы документа.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Согласно позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09, заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС18-5468 по делу N А40-43021/2016.

Таким образом, договор от 10.05.2016 и доверенность от 10.05.2016 подписаны истцом.

Более того, договор от 10.05.2016 исполнялся обществом «Актив групп» и ИП ФИО7. Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе отзывом ИП ФИО7, показаниями свидетеля ФИО8, судебными актами, сопроводительными письмами (т.6 л.д.24-49, т.8), протоколом осмотра страниц интернет-ресурса (т.8).

С учетом изложенного судом отклоняется заявление истца о фальсификации доказательств.

По ходатайству сторон рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств, в связи с привлечением третьих лиц и уточнением требований.

В настоящее судебное заседание третьи лица, за исключением ПАО СК «Росгосстрах» и Пандора Консалтинг ЛС, не явились. О времени и месте судебного заседания данные лица извещены надлежаще. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований до 1 231 238 руб. 92 коп., из них просил взыскать 123 066 руб. 48 коп. реального ущерба (15 228 руб. 09 коп. переплаты по договору цессии от 16.11.2016 за несуществующие обязательства, 20 259 руб. 69 коп. финансовых поступлений в конкурсную массу ООО «Теплодар» от дебиторов истца после 25.11.2016, 68 055 руб. 60 коп. - судебных расходов, понесенные истцом по делу А03-4075/2017, 19 521 руб. 51 коп. расходов истца на подготовку и направление заявлений о процессуальном правопреемстве, заявлений о выдаче судебных приказов, запросов, уведомлений), 1 108 172 руб. 44 коп. упущенной выгоды с учетом 100 000 руб. вероятных расходов истца.

Суд принял уменьшение размера исковых требований.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.02.2021 был объявлен перерыв до 08.02.2021 до 16.15.

После перерыва третьи лица, кроме ПАО СК «Росгосстрах», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрение дела продолжено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2015 по делу № А03-1012/2015 ООО «Теплодар» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Этим же решением суд истребовал бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества от бывшего руководителя общества – ликвидатора ФИО9, который уклонился от передачи документации.

На собрании кредиторов общества 15.09.2016 принято решение о реализации прав требования в отношении 249 должников в сумме 1 653 693 руб. 70 коп. С победителем торгов – обществом «Актив групп» (покупатель) ООО «Теплодар» (продавец) заключило договор купли-продажи лота № 1 от 16.11.2016 (далее – договор от 16.11.2016, т.1 л.д.37-39), по условиям которого продавец передал, а покупатель принял права требования, принадлежащие обществу, как кредитору по неисполненным денежным обязательствам к перечисленным в договоре от 16.11.2016 249 физическим лицам в общей сумме 1 653 693 руб. 70 коп. на основании протокола № 3061-ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника общества от 26.10.2016, далее - «права требования» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 16.11.2016 продавец обязался в течение трех рабочих дней с момента поступления оплаты в полном объеме передать права требования покупателю по акту приема-передачи. Общая стоимость передаваемых по договору прав требования согласована в пункте 3.1 договора в размере 56 610 руб.

Пунктом 4.2 договора от 16.11.2016 предусмотрено, что дальнейшее оформление прав покупателя на права требования производится в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, и является обязательством покупателя.

На основании пункта 1.2 договора от 16.11.2016 права продавца переходят к покупателю с момента полном оплаты стоимости уступаемого права.

Платежными поручениями от 25.10.2016 и от 25.11.2016 (т.1 л.д.42 и 42 оборот) истец исполнил обязательства по оплате права требования. Следовательно, права, являющиеся предметом договора от 16.11.2016, перешли к истцу 25.11.2016.

Как указано в пункте 4.4 договора от 16.11.2016, имеющиеся на дату заключения договора документы, подтверждающие права на права требования, передаются продавцом покупателю в момент подписания акта приема-передачи.

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 28.11.2016 к договору от 16.11.2016 (далее – акт от 28.11.2016, т.1 л.д.39-41).

Поскольку ООО «Теплодар» не передало обществу «Актив групп» документы, подтверждающие право требования, то последнее 22.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Теплодар», арбитражному управляющему ФИО1 об обязании передать: оригиналы решений судов, исполнительных листов, судебных приказов (в случае предъявления исполнительных листов и судебных приказов к исполнению, передать их копии, доказательства направления/вручения исполнительных листов, судебных приказов судебным приставами - исполнителям или в кредитные учреждения; постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении/окончании исполнительных производств; договоры с ресурсоснабжающими организациями по каждому жилому дому; договоры с товариществами собственников жилья по каждому жилому дому; протоколы о выборе в качестве способа управления домом управления товариществом собственников жилья; протоколы о выборе управляющей компании; протоколы о выборе в качестве способа управления домом управления управляющей компанией; сальдовую (оборотную) ведомость по начислениям и платежам за жилищно-коммунальные услуги по каждому должнику; выписки из финансовых лицевых счетов, домовой книги по каждому должнику; справку о задолженности по коммунальным платежам в отношении каждого должника; расчет задолженности, в том числе пени по передаваемым правам требования; справку о формулах расчета услуг по горячему водоснабжению и отоплению; акты об установлении количества проживающих; протокол о способе формирования фонда капитального ремонта и выборе уполномоченного (если в состав долга включены расходы по капитальному ремонту дома); иные документы, удостоверяющие передаваемые права.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2018 суд требования истца удовлетворил, обязал арбитражного управляющего ФИО1 передать обществу «Актив групп» документы в отношении каждого должника, указанного в договоре купли-продажи лота № 1, заключенного между ООО «Теплодар» и обществом «Актив Групп» 16.11.2018.

Решение суда вступило в законную силу.

Полагая, что из-за неправомерных действий ответчика, истцу причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

Иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов имущества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Истец заявил требование о возмещении в качестве реального ущерба 15 228 руб. 09 коп. переплаты по договору цессии от 16.11.2016 за несуществующие обязательства.

Требование о взыскании 15 228 руб. 09 коп. обосновано тем, что из-за неправомерного бездействия ответчика дебиторы, указанные в договоре от 16.11.2016 продолжали вносить платежи на расчетный счет ответчика. В связи с чем, до 25.11.2016 (дата заключения договора от 16.11.2016) в пользу ответчика поступило 179 571 руб. 49 коп. от идентифицированных дебиторов и 265 979 руб. 77 коп. от не идентифицированных дебиторов (всего 445 521 руб. 26 коп.). Следовательно, ответчик обязан вернуть истцу 15 228 руб. 09 коп. переплаты по договору цессии от 16.11.2016 за несуществующие обязательства 56 610х26,9% (445 521 руб. 26 коп.: 1 653 693,7х100%).

В качестве реальных убытков истец просит также взыскать 20 259 руб. 69 коп. - финансовые поступления в конкурсную массу ООО «Теплодар» от дебиторов истца после 25.11.2016.

Указанные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее – Постановление №54).

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. При этом должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В пункте 19 Постановления N 54 разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Как усматривается из договора от 16.11.2016, обязанность по уведомлению должников о переходе прав возложена на истца.

В договоре от 16.11.2016 и акте от 28.11.2016 указано место нахождения дебиторов, сумма долга, а также номер и дата выдачи судебных приказов.

Следовательно, истец располагал всеми сведениями, необходимыми для уведомления дебиторов об уступке права.

Доказательства, подтверждающие исполнение истцом данной обязанности, материалы дела не содержат.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

По общему правило течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, о том, что дебиторы оплатили спорные суммы ООО «Теплодар», истец мог узнать в разумный срок после уведомления дебиторов об уступке права требования. С учетом подготовки уведомлений, почтового пробега истец мог узнать об оплате дебиторами спорных сумм не позднее февраля 2017 года. С иском в суд истец обратился 06.05.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что расчет реальных убытков носит предположительный характер в части неидентифицированных дебиторов. Каких-либо доказательств, подтверждающих относимость этих платежей к дебиторам, указанным в договоре от 16.11.2016, в дело не представлено.

При принятии решения суд учитывает условия договора от 16.11.2016, согласно которым именно на истца возложена обязанность по процессуальной замене взыскателя на стадии исполнения судебных актов.

Доказательства, подтверждающие исполнение истцом в разумный срок этой обязанности, в материалы дела не представлены.

01.03.2017 между обществом «Актив групп» (цедент) и Пандора Консалтинг ЛД (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 05/2017 (т.3 л.д.141-143), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования дебиторской задолженности на сумму 712 297 руб. 09 коп. к 90 физическим лицам, принадлежащих цеденту на основании договора от 16.11.2016.

Пандора Консалтинг ЛД обращалось в суд с заявлениями о процессуальной замене. Данный факт подтверждается представленными в дело определениями мировых судей за период с декабря 2017 года по январь 2018 года (т.6 л.д.22-43).

Поскольку процессуальная замена взыскателя своевременно не была осуществлена, то дебиторы продолжали производить оплату долгов на расчетный счет ООО «Теплодар».

Исходя из положений приведенных выше норм материального права, ООО «Теплодар» обязано было возвратить данные денежные средства обществу «Актив групп», поскольку получены они неосновательно.

Между тем, общество «Актив групп» с таким требованием к конкурсному управляющему ООО «Теплодар» не обращалось.

По смыслу положений Закона о банкротстве (части 1 и 3 статьи 5) неосновательное обогащение, которое возникло после возбуждения процедуры банкротства, относится к текущим платежам. При этом удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определены правила квалификации платежей в качестве текущих указано, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Также Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством в целях правильного исполнения Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему относятся к первой очереди удовлетворения. Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом в силу прямого указания абзаца шестого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности их возникновения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обозначенная истцом сумма неосновательно полученных денежных средств является текущей, относящейся к пятой очереди удовлетворения.

Доводы истца и Пандора Консалтинг ЛД о том, что названные денежные средства подлежали возврату без учета положений статьи 134 Закона о банкротстве, противоречат нормам законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО «Теплодар» от 23.03.2017 (т.8) после продажи истцу прав требования по договору от 16.11.2016 у ООО «Теплодар» не осталось включенных в конкурсную массу объектов имущества. При этом на листе 6 отчета конкурсного управляющего представлены сведения о расходах на проведение конкурсного производства (о текущих платежах).

Всего начислено 1 975 998 руб. 50 коп. текущих расходов, из которых оплачено 1 120 561,6 руб.

Как следует из таблицы о расходах на проведение конкурсного производства, по текущим обязательствам ООО «Теплодар» имеется следующая задолженность:

- 532 тыс. руб. - вознаграждение конкурсного управляющего (1 очередь текущих платежей в силу ст. 134 Закона о банкротстве);

- 53 тыс. руб. - расходы на опубликование сведений (1 очередь текущих платежей в силу ст. 134 Закона о банкротстве);

- 36 тыс. руб. - услуги банка (1 очередь текущих платежей в силу ст. 134 Закона о банкротстве);

- 102 тыс. руб. - аренда помещения (4 очередь текущих платежей в силу ст. 134 Закона о банкротстве);

- 61 тыс. руб. - вознаграждение привлеченных специалистов (3 очередь текущих платежей в силу ст. 134 Закона о банкротстве);

- 12 тыс. - налоги (5 очередь текущих платежей в силу ст. 134 Закона о банкротстве);

- 49 тыс. руб. - страховые взносы в УПФР (2 очередь текущих платежей в силу ст.134 Закона о банкротстве).

Итого задолженность по текущим платежам составляла 855 тыс. руб., а источников для ее погашения не было. Соответственно, неосновательное обогащение в виде поступлений от дебиторов также не могло быть оплачено конкурсным управляющим истцу, поскольку относилось к 5 очереди текущих обязательств при наличии неоплаченных приоритетных очередей (1-4 очереди на сумму порядка 855 тыс. руб.).

В абзаце третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанными неправомерные действия (бездействия) ФИО1, что является основанием для отказа в удовлетворении рассмотренных требований.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков 68 055,6 руб. судебных расходов, понесенных по делу N А03-4075/2017.

В силу части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 указанного Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела № А03- 4075/2019 следует, что определением арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2019 были удовлетворены требования общества «Актив групп» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 74 472 руб. 60 коп.

Постановлением от 26.11.2019 по делу № А03-4075/2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил указанное определение, оставив заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения. Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В последующем общество «Актив групп» вновь обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, попросив восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления. Определением от 03.07.2020 Арбитражный суд Алтайского края отказал обществу «Актив групп» в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и прекратил производство по названному заявлению.

Таким образом, подачей настоящего иска о взыскании убытков общество «Актив групп» подменяет заявление о взыскании судебных расходов, что является недопустимым.

Согласно разъяснению, изложенному в Информационном письме от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц» расходы, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 11.07.2017 N20-П указал, что лишь в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 112 АПК РФ.

Таким образом, иск в части требований о взыскании судебных издержек, которое заявлено как требование о взыскании убытков, суд оставляет без рассмотрения.

Истцом также заявлено требование о взыскании в качестве убытков 19 521 руб. 51 коп. расходов на подготовку и направление заявлений о процессуальном правопреемстве, заявлений о выдаче судебных приказов, запросов, уведомлений.

Как усматривается из пункта 2.1.2 договора от 16.11.2016, именно на истца возложена обязанность по осуществлению действий по надлежащему оформлению прав на права требования, в том числе по замене взыскателя по исполнительным документам.

Следовательно, расходы на процессуальное правопреемство относятся к расходам истца.

Более того, доказательств обращения истца за заменой взыскателя по исполнительным производствам в материалы дела не представлено.

Из определений мировых судей следует, что за процессуальным правопреемством в декабре 2017 - январе 2018 года (спустя более чем год с даты подписания акта от 28.11.2016) обращалась Пандора Консалтинг ЛС.

Общество «Актив групп» вообще не предпринимало никаких действий по уведомлению должников о состоявшейся уступке и мер по процессуальному правопреемству.

Согласно материалам дела запросы относительно дебиторской задолженности также направляла Пандора Консалтинг ЛС (т.2 л.д.94-97).

В деле имеются сопроводительные письма о направлении истцом в августе 2017 года мировым судьям заявлений о выдаче судебных приказов, подготовленные ИП ФИО7 (т.8). Однако в деле отсутствуют доказательства несения истцом расходов по направлению этих заявлений мировым судьям. Кроме того, отсутствуют основания для отнесения таких расходов на ответчика.

Из представленных в дело квитанций усматривается (т.3 л.д.4-50), что почтовые и иные расходы (кроме тех, которые понесены по делу А03-4075/2017) были оплачены Пандора Консалтинг ЛС.

Ссылка истца на то, что общество «Актив групп» и Пандора Консалтинг ЛС являются аффилированными лицами, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, которые понесло иное юридическое лицо.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему убытков виде 1 108 172 руб. 44 коп. упущенной выгоды с учетом 100 000 руб. вероятных расходов истца.

Как следует из искового заявления, убытки в виде неполученных доходов возникли у истца из-за того, что ответчик во исполнение договора от 16.11.2016 не передал ему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученные доходы) суд истцу отказывает по следующим основаниям.

В силу пункта 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Основания возникновения обязательства по возмещению вреда в виде упущенной выгоды включают в себя факт неправомерного действия ответчика, наличие неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса истца, право которого нарушено, если бы нарушения не было, причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями, вину причинителя вреда. Кроме того, истец обязан доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Также истец должен доказать размер неполученных доходов с учетом разумных затрат.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Взыскатель должендоказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственнымпрепятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N302-ЭС14-735 по делу NА19- 1917/2013, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N16674/12).

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО7 (после брака- ИП ФИО2) был заключен договор от 10.05.2017 (т.6 л.д.21). Для исполнения данного договора истец выдал ФИО7 доверенность от 10.05.2017 на представление интересов общества «Актив групп», в том числе в судах и в службе судебных приставов (т.6 л.д.22).

Заявление ответчика о фальсификации указанных доказательств судом отклонено как необоснованное.

Факт заключения истцом договора от 10.05.2017 и выдачи истцом доверенности от 10.05.2017 (подлинники которых представлены в материалы дела) дополнительно подтверждается перепиской между ИП ФИО7 и ФИО10, которая зафиксирована нотариусом в протоколе от 22.12.2020 осмотра интернет-ресурса (электронной почты) ИП ФИО7 (ФИО2).

Материалами дела подтверждается исполнение сторонами названного договора, что следует из сопроводительных писем ИП ФИО7 о направлении заявлений о выдаче судебных приказов, с отметкой судебных участков об их принятии (т.8).

Как следует из отзыва ИП ФИО7 (т.7 л.д.106-107), фактически работа по взысканию задолженности сводилась к тому, что ИП ФИО7 составляла типовые заявления о выдаче судебных приказов, в которых указывала данные дебиторов из договора от 16.11.2016, а к заявлению прикладывала выписку из финансово-лицевого счета должника, полученную в ООО «Вычислительный центр ЖКХ».

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8 (аудиозапись от 21.01.2021) она работала вместе с ИП ФИО7 по взысканию для истца долгов с дебиторов ООО «Теплодар». Свидетель готовила выписки из финансово-лицевых счетов должников, доступ к данной информации у нее был.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по передаче документов, не явилось препятствием для подготовки и направления мировым судьям заявлений о выдаче судебных приказов.

Согласно материалам дела из 249 дебиторов, права требования по которым, были приобретены истцом, в отношении 90 дебиторов судебные приказы уже были вынесены на дату заключения договора от 16.11.2016, что нашло свое отражение в акте от 28.11.2016. ИП ФИО7 подала 109 заявлений о выдаче судебных приказов (т. 6 л.д.46-48, т.8).

Информация о подаче истцом заявлений о выдаче судебных приказов, вынесение судом определений о выдаче судебных приказов содержится на сайтах судебных участков мировых судей и находится в открытом доступе. Кроме того, информация с судебных участков распечатана ответчиком и представлена в материалы дела (т.8).

Результаты работы по дебиторам указаны в представленной ответчиком в дело таблице по 249 дебиторам (т.8).

Как следует из представленных в дело доказательств, истцом не были предъявлены в суд требования в отношении 50 дебиторов, права требования к которым, были получены на основании договора от 16.11.2016.

Согласно отзыву ИП ФИО7 и показаниям свидетеля ФИО8 заявления о выдаче судебных приказов по 50 дебиторам также были подготовлены в рамках договора от 16.11.2016, однако не были приняты мировыми судьями в связи с неоплатой истцом государственной пошлины либо её оплатой третьим лицом.

Из представленной в дело переписки между ИП ФИО7 и представителем истца ФИО10 следует, что задолженность каждого из них перед истцом составляла менее 1000 руб., а государственную пошлину необходимо было оплатить по 200 руб. за каждое заявление о выдаче судебного приказа, что было экономически нецелесообразно для истца. Данный факт подтверждается также отзывом ИП ФИО7 и показаниями свидетеля ФИО8

При этом не влияет на существо решения ссылка истца на письмо ООО «ВЦ «ЖКХ» от 24.08.2020 (т.6 л.д.116), в котором указано, что договорные отношения с ООО «Теплодар» прекращены 14.12.2017 в связи с прекращением деятельности юридического лица и что вся финансовая информация, связанная с исполнением договора, в том числе финансово-лицевые счета, удалена.

Оценивая указанную ссылку истца, суд учитывает, что согласно отзыву ИП ФИО7 и показаниям свидетеля ФИО8 к дате прекращения договорных отношений между указанными лицами, заявления о выдаче судебных приказов с приложением финансово-лицевых счетов уже были подготовлены. Однако не были приняты мировыми судьями по названной выше причине.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства по выданным мировыми судьями судебным приказам не были получены из-за неправомерных действий (бездействий) ответчика. Сама по себе невозможность взыскания денежных средств с дебитора не является основанием для возмещения истцу упущенной выгоды за счет ответчика.

При принятии решения суд также учитывает заключение 01.03.2017 между обществом «Актив групп» (цедент) и Пандора Консалтинг ЛД (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) № 05/2017 (т.3 л.д.141-143), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования дебиторской задолженности на сумму 712 297 руб. 09 коп. к 90 физическим лицам, принадлежащих цеденту на основании договора от 16.11.2016.

25.09.2018 между ООО КА «Актив групп» и Пандора Консалтинг ЛД заключено соглашение о расторжении договора № 05/2017 от 01.03.2017 (т.3 л.д.140).

В период с 01.03.2017 по 25.09.2018 взыскателем по 90 спорным дебиторам являлась Пандора Консалтинг ЛД. По её заявлениям мировыми судьями на стадии исполнительного производства осуществлялась процессуальная замена взыскателя на Пандора Консалтинг ЛД (т.5 л.д.140-150). Доказательств, подтверждающих, что фактически взыскание по данным исполнительным производствам не удалось произвести из-за неправомерных действий ответчика, истец в дело не представил.

Более того, для предъявления мировым судьям заявлений о процессуальной замене не требовались документы, которые являлись предметом рассмотрения по делу А03-4075/2017.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для возмещения упущенной выгоды, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением убытков (упущенной выгоды), факта наличия реальной возможности получения дохода на сумму, заявленную к взысканию. Не подтверждается материалами дела и наличие вины ответчика в неполучении истцом указанного дохода.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении упущенной выгоды.

Из акта от 28.11.2016 не усматривается, что ответчик передал истцу документы, подтверждающие права требования. Следовательно, неправомерное бездействие ответчика, на которое ссылается истец в обоснование рассматриваемого требования, уже 28.11.2016 имело место.

Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно 28.11.2016.

Довод истца о том, что о нарушении своих прав и возникновении убытков он мог узнать только после завершения процедуры конкурсного производства (30.05.2017) противоречит разъяснениями пункта 53Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что взыскание убытков с конкурсного управляющего производится в деле о банкротстве либо, в случае завершения конкурсного производства, в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Вместе с тем, истец 22.03.2017 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском об обязании ФИО1 во исполнение договора от 16.11.2016 передать документы, подтверждающие права требования.

Решением от 16.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского федерального округа от 19.04.2018 решение от 16.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4075/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2018 суд требования истца удовлетворил.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом приостановления течения срока исковой давности в период с 22.03.2017 по 30.11.2018 срок исковой давности по требованию о возмещении упущенной выгоды истцом не пропущен.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, изучив все доводы участников процесса, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требование о взыскании 68 055 руб. 60 коп. судебных расходов оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «Актив Групп» (г.Екатеринбург, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 912 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Атюнина