Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Троицкий гранит» (ОГРН <***>)

к Отделу ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу Алтайского края

об оспаривании постановления от 20.03.2014 № 22АЮ014245 о привлечении к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.01.2014,

- от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 15.01.2014 № 38/12,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Троицкий гранит» (далее – общество, ООО «Троицкий гранит») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу Алтайского края об оспаривании постановления от 20.03.2014 № 22АЮ014245 о привлечении к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований указано, что вина общества в совершении административного правонарушения административным органом не доказана.

В отзыве на заявление административный орган полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а вина предпринимателя доказана.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

20.01.2014 сотрудником ОГИБДД МО МВД России "Троицкий" установлен факт управления транспортным средством ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «Троицкий гранит», лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По данному факту в отношении водителя транспортного средства составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

После чего материалы проверки в части полученных данных, указывающих на наличие в действиях ООО «Троицкий гранит» состава правонарушения по статье 12.32 КоАП РФ, из МО МВД России "Троицкий" переданы в ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Троицкий гранит».

20.02.2014 года ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу возбуждено дело об административном правонарушении.

Усмотрев в деянии общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 КоАП РФ, 19.03.2014 в отношении общества составлен протокол 22 АЮ № 014245 по делу об административном правонарушении.

20.03.2014 административным органом вынесено постановление от 20.03.2014 22 АЮ № 014245, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Суд считает, что требование общества подлежит удовлетворению в части.

Статьей 12.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством. Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Из анализа статьи 12.32 КоАП РФ следует, что субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, является юридическое лицо, осуществившее допуск водителя к управлению транспортным средством, которое находится в эксплуатации данного юридического лица на каком-либо законном основании. Выпуск транспортного средства на линию в результате допуска водителя к управлению транспортным средством, если водитель находится в состоянии опьянения или не имеет права управления транспортным средством - составообразующий признак объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

В данном случае объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, образует факт допуска обществом к управлению транспортным средством - автомобилем ГАЗ 32213 (государственный регистрационный номер <***>) водителя ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО «Троицкий гранит» является собственником автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер <***>.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что водитель ФИО3 по заданию общества 17.01.2014 был допущен к управлению транспортным средством ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер <***> на основании путевого листа, что зафиксировано в журнале учета путевых листов. Как пояснил в ходе судебного заседания представитель общества, водитель ФИО3 после выполнения задания общества не сдал машину в конце смены в гараж, на связь не выходил.

Между тем ни в ходе административного производства, ни в судебное заседание, указанный путевой лист обществом не представлен.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Из пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Не оспаривая тот факт, что именно общество допустило водителя ФИО3 к управлению указанным транспортным средством 17.01.2014, заявитель сослался на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, утверждал при этом, что сам факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения 20.01.2014 не свидетельствует о том, что он был допущен к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом каких-либо доказательств подтверждающих, что водитель проходил предрейсовый медицинский смотр заявителем не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что водитель был допущен к управлению транспортным средством в трезвом виде, поскольку отсутствуют достоверные доказательства того, что водитель перед выходом в рейс и допуском к управлению указанным транспортным средством в установленном порядке прошел предрейсовый медицинский осмотр.

Ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде обществом не представлены журнал предрейсовых медицинских осмотров, путевой лист, отсутствуют сведения о том, кем, в какое время проводился предрейсовый медицинский осмотр водителя ФИО3 17.01.2014.

Учитывая факт нахождения водителя управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в материалах дела доказательств проведения в установленном порядке медицинского осмотра, который бы подтверждал, что на момент допуска к управлению транспортным средством водитель был трезв, суд считает доказанным факт допуска к управлению транспортным средством водителя ФИО3, находящегося в состоянии опьянения.

Кроме того, суд отмечает, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО3 не выполнял задание общества в ночь с 19.01.2014 на 20.01.2014, а использовал автомобиль в личных целях.

При таких обстоятельствах, административный орган доказал наличие в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «Троицкий гранит» не представило достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им исчерпывающих необходимых мер по соблюдению указанных выше требований законодательства.

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод отдела ГИБДД о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, факт совершения этого правонарушения заявителем и наличие вины названного лица в совершении правонарушения подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Оспариваемым постановлением обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Из постановления следует, что обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

В судебном заседании представитель заявителя просил суд уменьшить административное наказание с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, при этом указал, что штраф в размере 100 000 руб. является значительным для общества, учитывая тяжелое финансовое положение общества, просил суд учесть, что к административной ответственность общество привлекается впервые, а также принятие мер по недопущению в дальнейшем такого рода нарушений.

Согласно разъяснениям в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В связи с этим в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд РФ постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства совершения правонарушения, суд считает возможным снизить размер назначенного оспариваемым постановлением административного до 50 000 руб.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа, снизив его до 50 000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Троицкий гранит» удовлетворить частично.

Постановление Отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу Алтайского края 20.03.2014 № 22АЮ014245 о признании виновным и назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий гранит» по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб., изменить в части размера назначенного административного штрафа.

Снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий гранит» административного штрафа до 50 000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Судья Л.Ю. Ильичева