Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Верх-Кучук Шелаболихинского района Алтайского края, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю, с.Павловск, об оспаривании постановления по делу об административной ответственности № 70 от 11.01.2016,

без вызова представителей сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтай» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция) об оспаривании постановления № 70 от 11.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель ссылается на незаконность вынесения в отношении него оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку события административного правонарушения отсутствуют. Общество считает, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, по мнению Общества, Инспекция должна была применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить общество от административной ответственности.

Усмотрев в заявлении инспекции признаки, предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), Арбитражный суд Алтайского края определением от 22.01.2016 принял заявление к производству в порядке упрощенного производства и установил сроки для представления лицами, участвующими в деле доказательств по делу, отзыва на заявление, возражений и доказательств в обоснование своей позиции.

В силу части 6 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется.

С учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Заявитель и заинтересованное лицо о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, что подтверждается отметками о получении соответствующего определения на почтовых уведомлениях.

Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства арбитражный суд предложил лицам, участвующим в деле в установленные сроки представить все имеющиеся доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основано заявление, письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований; направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В пределах срока, установленного определением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю представила копию административных материалов и отзыв на заявление, в котором против заявленных требований возражала, указала, что существенных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не допущено, факт допущенного Обществом нарушения доказан, оснований для применения малозначительности нет.

Обществом представлены дополнительные доказательства в обоснование довода о наличии препятствий для сдачи выручки наличными денежными средствами в банк, в котором обслуживается (сведения об открытых расчетных счетах в кредитных учреждениях, документы подтверждающие обслуживание расчетных счетов ОА «Алтай» в дополнительных офисах в с.Павловск Алтайского края ПАО «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк», сведения о месте нахождения дополнительных офисов отделений банков).

На момент рассмотрения настоящего дела от сторон других доказательств не представлено.

Все поступившие в арбитражный суд от заявителя доказательства и иные документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30.11.2015 сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю в рамках исполнения Приказа Минфина РФ от 17.10.2011 № 133н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей», зарегистрированного в Минюсте РФ 16.01.2012 № 22906, проведена проверка полноты учета выручки наличных денежных средств за период с 11.11.2015 по 18.11.2015 в АО «Алтай», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено и зафиксировано в акте № 007121 проверки полноты учета выручки от 30.11.2015 нарушение работы АО «Алтай» с денежной наличностью, выразившиеся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, что является нарушением пунктов 2, 4 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», а именно: согласно записям в кассовой книге организацией осуществлялись выплаты в качестве арендной платы за земельный участок в адрес: ФИО1, расходный кассовый ордер № 649 от 18.11.2015 на сумму 3000 руб. Наличные денежные средства за период с 11.11.2015 по 18.11.2015 в кассу организации с банковского счета не поступали, что подтверждается записями в кассовой книге.

При проведении проверки Обществом были представлены кассовые документы организации: кассовая книга, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера.

Бухгалтер-кассир АО «Алтай» ФИО2 в своем объяснении по факту выявленного правонарушения указала, что ФИО1 приехала 18.11.2015 в 13.00 часов из г.Камень-на-Оби без предварительного согласования с руководителем, а банк находится на отдаленном расстоянии в с. Павловск и работает до 12 часов 30 минут.

23.11.2015 в отношении АО «Алтай»за нарушение пунктов 2, 4 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» Инспекцией составлен протокол №70 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководитель АО «Алтай» ФИО3 в своих объяснениях в протоколе № 70 с обстоятельствами, изложенными в нем, не согласился.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 70 от 11.01.2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого состава правонарушения предполагает как нарушение порядка работы с денежной наличностью, так и нарушение порядка ведения кассовых операций.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованности вынесения оспариваемого постановления.

Административный орган при вынесении оспариваемого постановления посчитал, что заявителем нарушены 2, 4 Указания Банка России от 07.10.2013 г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (далее по тексту - Указания № 3210-У).

Согласно пункту 2 Указания № 3073-У индивидуальные предприниматели и юридические лица (далее по тексту - участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей:

- выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

- выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;

- выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

- оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;

- выдачи наличных денег работникам под отчет;

- возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги.

Следовательно, должностные лица юридического лица вправе расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы только по основаниям, предусмотренным в пункте 2 Указания от 07.10.2013 № 3073-У. Перечень операций, на которые юридическим лицам позволительно расходовать денежные средства, поступившие в кассу, является закрытым.

Согласно пункту 4 Указания № 3073-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 настоящего Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Из оспариваемого постановления следует, что Инспекцией проведена проверка полноты учета выручки наличных денежных средств АО «Алтай», в ходе которой было установлено, что согласно записям в кассовой книге Обществом осуществлялись выплаты в качестве арендной платы за земельный участок в адрес ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № 649 от 18.11.2015 на сумму 3000 рублей.

Указанный факт подтверждается и объяснениями бухгалтера-кассира АО «Алтай» ФИО2, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении № 71.

Должностные лица юридического лица вправе расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы только по основаниям, предусмотренным в пункте 2 Указания от 07.10.2013 № 3073-У.

Наличные денежные средства за период с 11.11.2015 по 18.11.2015 в кассу Общества с банковского счета не поступали, что подтверждается записями в кассовой книге. Из дополнительных доказательств также не следует, что денежные средства поступили со счета.

То обстоятельство, что банк находится на отдаленном расстоянии в с. Павловск и работает до 12 часов 30 минут, а ФИО1 приехала после окончания работы банка и без предварительного согласования с руководителем Общества, не входит в Перечень операций, на которые юридическим лицам позволительно расходовать денежные средства, поступившие в кассу и не является законным основанием для выдачи наличных денежных в нарушение порядка, установленного Указаниями от 07.10.2013 № 3073-У.

Таким образом, указанные действия не соответствуют требованиям пункта 2, 4 Указания от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», а, следовательно, организация допустила нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области финансов, налогов и сборов, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. Совершение правонарушения посягает на публично-правовой порядок работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций. Именно в целях охраны данного порядка законодателем установлена ответственность, предусмотренная статьей 15.1 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованием публичного права.

Таким образом, факт совершения Обществом правонарушения подтверждается материалами дела, доказательств опровергающих, Обществом не представлено.

Суд считает, что факт нарушения заявителем порядка работы с денежной наличностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Указанные доказательства получены налоговым органом в установленном законом порядке и отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и нормУказания от 07.10.2013 № 3073-У, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В свою очередь, Общество является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предвидя возможность наступления неблагоприятных правовых последствий совершения или не совершения указанным хозяйствующим субъектом юридически значимых действий.

Следовательно, имеется вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом события и состава вменяемого АО «Алтай» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления налогового органа в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

С учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности налоговым органом соблюден и не пропущен.

Суд отклоняет довод Общества об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, на основании следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для квалификации допущенного АО «Алтай» правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют неблагоприятные последствия или факты причинения ущерба в результате нарушения АО «Алтай» требований законодательства о порядке ведения кассовых операций, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Ссылка заявителя на совершение правонарушения впервые, незначительность суммы нарушения и тяжелое финансовое положение не принимается судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы Общества, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Кроме того, административное наказание назначено Обществу с учетом тех обстоятельств, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности впервые, в минимальном размере административного штрафа (40000 руб.), предусмотренного санкцией вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка.

Суд отклоняет как необоснованный довод Общества о том, что Инспекция нарушила процедуру привлечения к административной ответственности, не указав обстоятельства, изложенные в письменных пояснениях АО «Алтай» от 11.01.2016 к протоколу № 70 от 23.12.2015.

Из штампа на представленной Обществом копии письменных поясненийот 11.01.2016 к протоколу № 70 от 23.12.2015 следует, что указанные пояснения получены Инспекцией 11.01.2016 входящий номер 00034.

Однако, на пояснениях нет отметки о времени его поступления в Инспекцию, свидетельствующей что указанные пояснения были представлены в налоговый орган до рассмотрения административного дела в отношении Общества.

Также представленный Обществом приказ № 14 от 10.01.2016 о вынесении бухгалтеру-кассиру ФИО2 строгого выговора за нарушение порядка хранения свободных денежных средств внести строгий, в связи с нарушением части 1 статьи 15.1 КоАП РФ «Об осуществлении наличных денежных средств» не мог быть рассмотрен Инспекцией 11.01.2016 при рассмотрения административного дела в отношении АО «Алтай».

На момент рассмотрения административного дела данный приказ представлен не был, о чем свидетельствует входящая отметка Инспекции от 13.01.2016 № 00340.

Доказательств того, что указанные пояснения были представлены на момент рассмотрения административного дела, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Также Обществом не указано как это влияет на полноту, правильность и своевременность рассматриваемого дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом для участников производства, среди которых предусмотренное частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право давать объяснения по делу и заявлять отводы. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вопрос о надлежащем извещении лица, в отношении которого составляется протокол по делу об административном правонарушении, рассматривается в случае его неявки для составления протокола (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении №10).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае протокол составлен в присутствии законного представителя Общества, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для признания факта наличия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не позволили административному органу полно и всесторонне рассмотреть указанное дело.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что правонарушение затрагивает права потребителей. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения Общества от ответственности судом не установлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что постановление по административному делу является законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 207-211, 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу «Алтай» в удовлетворении требований об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении № 70 от 11.01.2016 отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в срок, не превышающий течение десяти дней со дня его принятия, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, это решение и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья О.В. Трибуналова