Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Старцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Яровое

к Территориальному отделу в Немецком национальном, Хабарском, Панкрушихинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, с.Гальбштадт

об оспаривании постановления административной ответственности,

при ведении протокола заседания судьей Старцевой М.В.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 17.04.09г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу в Немецком национальном, Хабарском, Панкрушихинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении № 29/360 от 28.11.2008г., предусмотренной статьей 6.3 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что Управлением Роспотребнадзора был допущены процессуальные нарушения в ходе административного производства, а именно: конкретная дата проведения мероприятий в распоряжении о проведении мероприятий не указана и уведомления о проведении мероприятия в конкретный день и в конкретное время ею не получено; все мероприятия по надзору проводились в отсутствие предпринимателя и ее законного представителя, документы ими не подписывались. Возражения по проведению мероприятий по надзору административным органом приняты не были. Протокол об административном правонарушении был составлен административным органом в отсутствие предпринимателя и с нарушением процессуальных сроков и в протоколе не имеется конкретного указания на то, какое именно административное правонарушение допущено. Кроме того, заявитель считает, что дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено неуполномоченным органом. Вопрос о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, по мнению заявителя, должен рассматриваться арбитражным судом.

Управление Роспотребнадзора представило отзыв на заявление, в котором против требования возражало, указав, что доводы заявителя неправомерны, поскольку процессуальных нарушений в ходе административного производства административным органом не допущено. Федеральный закон от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не требует информировать субъекта проверки о конкретной дате и времени проведения контроля. О предстоящей проверке предприниматель была надлежаще уведомлена, что подтверждается материалами административного дела. Мероприятия по надзору были проведены, и протокол об административном правонарушении был составлен только после поступления в Управление Роспотребнадзора уведомлений о вручении предпринимателю ФИО3 о проведении мероприятий по надзору и дне, месте и времени оформления протокола. В действиях предпринимателя ФИО1 состав вменяемого ей административного правонарушения имеется и подтверждается материалами дела. Управлением Роспотребнадзора проводились мероприятия по надзору и рассмотрению административного дела на законных основаниях и в рамках предоставленных законодательством полномочий.

Предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения в которых просила провести судебное заседание в ее отсутствие и пояснила, что срок для обжалования ей был пропущен по причине досудебного разбирательства с заинтересованным лицом по факту проведенной проверки. Направив в адрес Управления Роспотребнадзора возражения по проверке она была уверена, что спорные вопросы про проверке разрешены. До момента возбуждения исполнительного производства по оспариваемому постановлению ей не было ничего известно о его существовании. ФИО1 поясняет, что дату получения оспариваемого постановления и сам факт получения подтвердить не может.

Представитель Управления Роспотребнадзора требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель возражал против восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления ввиду его необоснованности и фактического исполнения постановления в рамках исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя административного органа, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Территориальным отделом в Немецком национальном, Хабарском, Панкрушихинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю 10.11.2008 года в соответствии с распоряжением о проведении мероприятий по контролю от 23.10.2008г. № 360 проведена плановая проверка предпринимателя на предмет соблюдения им обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей в магазине «Радуга», расположенном по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район, <...>.

По результатам проверки составлен акт от 10.11.2008г., в котором зафиксирован ряд нарушений, а именно: в магазине, принадлежащем предпринимателю при входе в отдел по продаже аудиовизуальной продукции, сотовых телефонов и прочих товаров отсутствует вывеска с необходимой и достоверной информацией о наименовании организации и месте ее нахождения; на устройство зарядное автомобильное WEITAI (производства Китай) не доведена до сведения потребителей информация о товаре на русском языке; на зарядное устройство T-SKY отсутствует информация об изготовителе товара; на устройство зарядное автомобильное PREMIER (производство Китай) до потребителей не доведена информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, что является нарушением пунктов 10, 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 (в последней редакции) и пункта 1 статьи 9, статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе проверки были выявлены различные нарушения требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», по факту данных нарушений 19.11.2008г. в отношении предпринимателя составлены протоколы № 29/482 и № 29/483 об административном нарушении, предусмотренном статьей 6.3 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов и материалов проверки начальном Территориального отдела в Немецком национальном, Хабарском, Панкрушихинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю 28.11.2008г. было принято постановление № 29/360, в соответствии с которым предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 6.3 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным сторонами, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В отделе по продажам аудиовизуальной продукции, сотовых телефонов и прочих товаров предпринимателем ФИО1 нарушены правила СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», а именно: исследованный при проверке уровень освещенности рабочего места менеджера по продажам не соответствует санитарным нормам (ниже нормы) и составляет 109ЛК при норме 300ЛК, что является нарушением санитарных правил СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998г. утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее по тексту - Правил), который разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 10 названных Правил обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Пунктом 11 Правил установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать:

- наименование товара;

- фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара;

- обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар;

- сведения об основных потребительских свойствах товара;

- правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

- гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;

- срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

- цену и условия приобретения товара.

В соответствии с пунктом 15 Правил, информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.

Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Как следует из материалов дела, проверкой проведенной в магазине принадлежащей предпринимателю, выявлено нарушение санитарных правил СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», Правил продажи отдельных видов товаров, а также установлен факт нарушения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», что выразилось в несоответствии санитарным нормам (ниже нормы) освещенности рабочего места менеджера по продажам и не доведении до сведения потребителей: необходимой и достоверной информацией о наименовании организации и месте ее нахождения; информации о товаре на русском языке; отсутствует информация об изготовителе товара; информации о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара.

Поскольку предприниматель не выполнил обязанности, возложенные на него требованиями указанных выше норм, в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные предпринимателем административные правонарушения подтверждаются материалами дела.

Доказательств, подтверждающих отсутствие выявленных в ходе проверки нарушений, предпринимателем суду не представлены.

Судом отклоняются доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением Роспотребнадзора в ходе административного производства, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Распоряжение о проведении мероприятий по надзору Управлением Роспотребнадзора ФИО1 было направлено заказным почтовым отправлением, что подтверждается сопроводительным письмом от 30.10.2008г. № 29/583 и квитанцией №07786 от 30.10.2008г. и было получено предпринимателем 03.11.2008г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о нарушении требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», что выразилось, по его мнению, в неуказании Управлением Роспотребнадзора в распоряжении конкретной даты и времени проведении плановой проверки.

Из материалов дела следует, что проверка в отделе магазина предпринимателя проводилась планово на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору № 360 от 23.10.2008г.

На момент проведения мероприятий по надзору и вынесения административным органом оспариваемого постановления действовал Федеральный закон от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

В пункте 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю, в частности, указываются цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке, а также дата начала и окончания мероприятия по контролю.

Таким образом, из смысла вышеуказанного положения Закон не требует информировать субъекта проверки о конкретной дате и времени проведения мероприятий по контролю.

В распоряжении № 360 в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 7 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» указано о проведении мероприятий по надзору в с 23.10.2008г. по 21.11.2008г.

Следовательно, требования ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» Управлением Роспотребнадзора в данном случае были соблюдены.

Ссылка заявителя на то, что проверка должна быть проведена в его присутствии, не предпринимателя не принимается судом во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» распоряжение о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением. Таким образом, указанный закон не содержит требования о проведении проверки исключительно в присутствии проверяемого лица.

Материалами дела подтверждается, что при проведении проверки присутствовал работник предпринимателя – менеджер по продажам ФИО4, которая в данной ситуации являлась его полномочным представителем, поскольку согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. К таким случаям законодатель относит продавца в розничной торговле или других лиц, которые в силу трудового договора (контракта) являются работниками хозяйствующего субъекта.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод предпринимателя о том, что Протокол об административном правонарушении был составлен административным органом в отсутствие предпринимателя и с нарушением процессуальных сроков и в протоколе не имеется конкретного указания на то, какое именно административное правонарушение допущено.

В адрес предпринимателя было направлено уведомление №29/600 от 10.11.2008г. о назначении места и времени оформления протокола об административном правонарушении, которое было получено ФИО1 16.11.2008г., что подтверждается почтовым уведомлением № 65887006001715 от 11.11.2008г. и почтовой квитанцией № 00171 от 11.11.2008г. Протоколы в отношении предпринимателя были оформлены после получения уведомления о надлежащем извещении и в назначенный в уведомлении день.

Довод заявителя о том, что данные правонарушения должны быть рассмотрены арбитражным судом, необоснован, так как в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ арбитражным судам не подведомственны дела об административных правонарушениях по статье 6.3 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Оспариваемое постановление принято административным органом в рамках предоставленных ему полномочий и в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Меру назначенного наказания с учетом всех обстоятельств, административного правонарушения, суд находит обоснованной.

Согласно пункту 3 статьи 30.1 и пункту 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Пунктом 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление № 29/360 от 28.11.2008г. предпринимателем ФИО1 было получено 01 декабря 2008 года. Дата получения ФИО1 оспариваемого постановления 01.12.2008г. подтверждается отметкой о вручении на уведомлении №65887006007953 от 28.11.08г. и почтовой квитанцией № 00795 от 28.11.2008.

ФИО1 в своих письменных объяснениях по делу поясняет, что дату получения оспариваемого постановления и сам факт получения подтвердить не может.

Следовательно, с учетом установленного законодательством десятидневного срока для обжалования, ФИО1 с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности имела право обратиться до 16 декабря 2008 года. Однако, предприниматель с указанным заявлением обратилась 13 мая 2009 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда на заявлении.

Таким образом, ФИО1 пропущен установленный пунктом 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок для обращения с данным заявлением в суд. Заявитель не обосновал какими-либо доказательствами длительный срок пропуска и уважительность причины пропуска срока для обжалования постановления.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением об оспаривании постановления № 29/360 от 28.11.2008г. по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Гальбштадт, о признании незаконным постановления №29/360 от 28.11.2008г. Территориального отдела в Немецком национальном, Хабарском, Панкрушихинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В.Старцева