Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бернгардтом А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Импульс», г.Барнаул к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО1, г.Барнаул и Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза», г.Барнаул о признании незаконным постановления от 04.04.2011 об оценке арестованного имущества (станков), о признании недействительным Отчета об оценке арестованного имущества (станков) от 24.03.2011 № 73-03/11, о признании незаконным бездействия судебного пристава по оценке и реализации арестованного недвижимого имущества должника – гаража Литер П2, расположенного по адресу: <...>, об обязании судебного пристава-исполнителя направить на оценку и реализацию арестованное имущество, о признании незаконным нарушения 2-х месячного срока совершения исполнительских действий судебным приставом по исполнению решения суда от 23.04.2010 № А03-4043/2009,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Закрытого акционерного общества ЦЗМ «Барнаульская», г.Барнаул,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.05.2011 № 3;

от заинтересованного лица – ФИО3 по удостоверению от 01.06.2011 ТО 210078,

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза» – ФИО4 на основании приказа от 19.08.2009 № 2,

от Закрытого акционерного общества ЦЗМ «Барнаульская» – ФИО5 по доверенности от 04.08.2010;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – ФИО6 по доверенности от 30.08.2011 №22/Д-05-107-ТВ;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза» (далее – ООО «Оценка и экспертиза») о признании незаконным постановления от 04.04.2011 об оценке арестованного имущества (станков), о признании недействительным Отчета об оценке арестованного имущества (станков) от 24.03.2011 № 73-03/11, о признании незаконным бездействия судебного пристава в части не применения своевременных мер принудительного исполнения по привлечению оценщика для оценки и реализации арестованного имущества должника-гаража Литер П2, расположенного по адресу: <...>, об обязании судебного пристава-исполнителя направить на оценку и реализацию арестованное имущество, о признании незаконным нарушения 2-х месячного срока совершения исполнительских действий судебным приставом по исполнению решения суда от 23.04.2010 № А03-4043/2009.

В обоснование требований Обществом указано, что отчет об оценке, результат которого принят судебным приставом-исполнителем, составлен с нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, что привело к завышению действительной рыночной стоимости объектов оценки. В связи с этим рыночная стоимость имущества, указанная в отчете об оценке, не могла быть принята судебным приставом-исполнителем как достоверная, вследствие чего судебным приставом-исполнителем допущено нарушение части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.02.2011 о назначении специалиста по оценке должен быть оценен объект недвижимого имущества должника: Гараж Литер П 2 площадью 231,5 кв. м. по ул. Маяковского, 27, однако пристав бездействует и не направляет данное недвижимое имущество на оценку, что является нарушением п. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой пристав обязана в течение одного месяца со дня обнаружения имущества привлечь оценщика для оценки имущества. Гараж (Литер П2) арестован (обнаружен) приставом 17.01.2011, но до настоящего времени не оценен оценщиком и не реализован. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушен 2-х месячный срок совершения исполнительных действий, предусмотренный статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Реализация станков не произведена. Исполнительное производство не исполнено.

Отчет оценщика, по мнению заявителя не мог быть принят в качестве основания для определения рыночной цены в целях реализации в рамках исполнительного производства, так как рыночная цена определена оценщиком с учетом рыночной стоимости аналога ультра современного оборудования, стоимостью в долларах США, производства Тайвань; отчет не содержит ссылок на официальные источники информации, перечня использованных при оценке документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, с указанием источника их получения; неверно оценщиком определен процент износа арестованного имущества: так, степень износа станков определена до 80%, при которой данная величина износа соответствует условно пригодной степени физического износа оборудования, в то время как фактически физический износ превышает 100% (49 лет эксплуатации), на момент ареста объекта оценки, должником не был представлен ни один документ, подтверждающий, что станочный парк находится в рабочем состоянии, оценщик, в свою очередь, не проверял их рабочее состояние (фактическое).

В заявлении заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, которое принято судом к рассмотрению.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель первоначально обратился с возражениями по оценке от 11.04.2011 (в пятидневный срок с момента получения по почте Постановления судебного пристава об оценке арестованного имущества) и, узнав о том, что судебным приставом 19.04.2011 направлена заявка на реализацию станков (при этом ответа на возражения взыскателю не направлены), обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением уже 29.04.2011 (в течение 5 рабочих дней с момента получения письма УФСС по Алтайскому краю (24.04.2011)), суд признает причины пропуска уважительными и восстанавливает пропущенный срок на обращение в арбитражный суд.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление доводы, приведенные заявителем, отклонила как необоснованные, в связи с чем, просит в их удовлетворении отказать. Считает, что факт того, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Указал, что, поскольку в качестве рыночной цены принята оценка, произведенная оценщиком в соответствии с требованиями законодательства и данная оценка не является безусловной при продаже с торгов, на которых цена в зависимости от спроса может быть увеличена или уменьшена, то требования заявителя не обоснованны. Из смысла пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности, между тем, ООО «Импульс» доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов в данной сфере не представлено.

ООО «Оценка и Экспертиза» в представленном отзыве также не согласилось с требованиями заявителя, указав, что в данном случае при оценке имущества отсутствовала установленная каким-либо законом или нормативным актом обязательность определенной оценщиком величины оценки, а значит, оценка носила рекомендательный характер и не являлась обязательной для судебного пристава – исполнителя, соответственно, оспаривание отчета об оценке, устанавливающего величину стоимости оцениваемого имущества, в виде предъявления отдельного иска не допускается. Величина оценки указанная оценщиком в отчете не нарушает прав заявителя. ООО «Импульс» не представлены доказательства недостоверности и недействительности отчета об оценке. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП по АК), Закрытое акционерное общество ЦЗМ «Барнаульская» (далее - ЗАО ЦЗМ «Барнаульская»).

ЗАО ЦЗМ «Барнаульская» в представленном отзыве поддержало позицию заинтересованных лиц, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Считает, что судебный пристав - исполнитель не допустила какого-либо бездействия, т.к. все предусмотренные законом и необходимые по данному сводному исполнительному производству № 11729/10/17/22 действия, направленные на погашение долга ЗАО « ЦЗМ Барнаульская» перед взыскателем ООО «Импульс», производились, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства. От первоначальной задолженности в размере 416 553 руб. 06 коп., на день обращения взыскателя в суд, должником не погашено 228 602 руб. 82 коп. В соответствии с оценкой арестованных станков № 73-03/11 от 24.03.2011г., произведенной ООО «Оценка и Экспертиза», их стоимость составляет 332 000 руб. В соответствии с п. 10,11,12 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. С учетом 25% снижения цены от первоначальной стоимости станков (в соответствии с отчетом об оченке) сумма составит 250 000 руб., что полностью покроет долг ЗАО ЦЗМ «Барнаульская» перед ООО « Импульс» в размере 228 602 руб. 82 коп., следовательно требование отправить на оценку и реализацию гараж Литер П2 является необоснованным и незаконным, т.к. суммы арестованных станков более чем достаточно для погашения долга в полном объеме и, соответственно, нельзя вести речь о незаконности бездействия пристава в отношении указанного гаража, т.к. действия в данном случае не требуются.

Управление ФССП поддержало судебного пристава-исполнителя, указав на правильность определения рыночной цены арестованного имущества, отметив при этом то, что несоответствие, по мнению заявителя, стоимости имущества, указанной в отчете об оценке, самостоятельно не является достаточным основанием отмены постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о законности постановления судебного пристава-исполнителя, является соблюдение при вынесении оспариваемого постановления положений ФЗ «Об исполнительном производстве». Действительная рыночная стоимость имущества, оценка которого произведена оценщиком, не относится к числу таких обстоятельств. Кроме того, отсутствуют основания для признания постановления незаконным, так как с момента оценки прошло более шести месяцев, в связи с чем, оценка, не подлежащая применению в целях предложения об оценке при реализации, не может повлиять на права заявителя.

В ходе судебного разбирательства суд заменил ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 на судебного пристава-исполнителя названного отдела ФИО3, в связи с передачей ей на исполнение исполнительного производства № 11729/10/17/22.

Производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы приостанавливалось.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали свои доводы и возражения.

По ходатайству представителя заявителя в судебное заседание приглашен эксперт, проводивший судебную экспертизу, ФИО7, который суду пояснил, что составлял экспертное заключение от 03.08.2011 по экспертизе (спорного арестованного имущества) назначенной определением суда по настоящему делу. В экспертном заключении не дана оценка рыночной стоимости одного из станков, так как представленный третьим лицом Закрытым акционерным обществом ЦЗМ «Барнаульская» на экспертизу станок не был идентифицирован, то есть, серийный номер станка не совпадал с указанным в определении суда. Экспертом был применен сравнительный подход потому, что применение затратного подхода не обоснованно. В отчете содержится опечатка, в таблице не верно указана стоимость одного из станков (вместо 62 000 рублей, указана стоимость 602 000 рублей) при выведении ее среднеарифметической цены.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.10.2011 г. до 10 часов 00 минут 31.10.2011 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц на исполнении находится сводное исполнительное производство № 1/17/24639/30/2010-СД от 16.07.2010 о взыскании с должника ЗАО ЦЗМ «Барнаульская» денежных средств в пользу ИФНС Октябрьского района г. Барнаула и юридических лиц.

16.08.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края № А03-4043/2009 от 23.04.2010 возбуждено исполнительное производство № 1/17/6471/30/2010 о взыскании с ЗАО ЦЗМ «Барнаульская» в пользу ООО «Импульс» долга в размере 416 553 руб. 06 коп. Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 1/17/24639/30/2010-С Д.

С целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, а именно в Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД Алтайского края, Инспекцию Гостехнадзора г. Барнаула, ИФНС Октябрьского района г. Барнаула.

Согласно поступившим ответам на запросы, за должником ЗАО ЦЗМ «Барнаульская» имущество не зарегистрировано.

По данным, полученным из ИФНС Октябрьского района г. Барнаула, у должника имеется один расчетный счет, открытый в ОАО «Алтайкапиталбанк». В связи с чем, 04.05.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника.

Судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику ЗАО ЦЗМ «Барнаульская», а именно: станки в количестве 3 штук: токарно-винторезный, гайконарезной и вертикально-фрезеровочный. Предварительная оценка арестованного имущества, согласно акта о наложении ареста (описи имущества (т.1, л.д.25-27)), составила 315 000 руб.

Одновременно судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника: гаражный комплекс.

Согласно части 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 85 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а также имущества, предварительная стоимость которого превышает тридцать тысяч рублей.

21.02.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста по оценке арестованного имущества по акту о наложении ареста от 06.12.2010 (станков).

В соответствии с государственным контрактом № 42-ЕП/11 «На оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству на 2011 год», 31.03.2011 поступил отчет № 73-03/11, произведенный ООО «Оценка и Экспертиза», согласно которого рыночная стоимость арестованного имущества (станков) составила 332000 руб. и который был принят судебным приставом.

05.03.2011 должником по требованию судебного пристава-исполнителя, предоставлены правоустанавливающие документы на гаражный комплекс, арестованный актом о наложении (описи имущества) от 17.01.2011.

Для подтверждения имущественных прав должника судебным приставом-исполнителем направлен запрос в БТИ. Согласно полученного ответа, имущество за должником не числится.

В связи с чем, 29.03.2011 судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в БТИ с приложением копий передаточного акта и акта приема-передачи. 12.04.2011 из БТИ получен ответ, свидетельствующий об отсутствии государственной регистрации права ЗАО ЦЗМ «Барнаульская» на гаражный комплекс.

04.04.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества - станков, на основании отчета об оценке № 73-03/11, составленного «ООО «Оценка и Экспертиза», копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.

14.04.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества - станков в количестве 3 штук на сумму 332000 руб.

19.04.2011 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на реализацию имущества (станков), арестованного актом от 06.12.2010.

Кроме того, 10.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, но 10.06.2011 оценочной организацией отказано в принятии заявки на оценку арестованного имущества (гаражный комплекс), в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не представлены документы на земельный участок, на котором расположен гаражный комплекс.

В адрес должника судебным приставом-исполнителем направлено (16.06.2011, 18.07.2011, 26.07.2011, 03.08.2011, 12.08.2011, 19.08.2011, 25.08.2011) постановление об обязании должника зарегистрировать недвижимое имущество (гаражный комплекс) в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, которые оставлены должником без исполнения.

Полагая, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя и его бездействие по оценке недвижимого имущества (гаража Литер П2), а так же несоблюдение 2-х месячного срока совершения исполнительных действий нарушают права взыскателя ООО «Импульс» на принудительное исполнение в 2-х месячный срок судебного акта, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», затрагивают права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской деятельности, а также полагая, что Отчет об оценке от 24.03.2011 ООО «Оценка и экспертиза» не соответствуют закону, должник обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, исходя из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу пунктов 8, 9 названной нормы закона, судебный пристав-исполнитель в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как видно из материалов дела, стоимость производственных станков, на которые был наложен арест, по предварительной оценке, превысила тридцать тысяч рублей, в связи с чем судебным приставом-исполнителем для их оценки был привлечен оценщик.

На основании государственного контракта № 42-ЕП/11 «На оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству на 2011 год» и заявки № 31 на оценку арестованного имущества от 11.03.2011 г., выданной на основании постановления судебного пристава — исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ФИО1, оценщиком (ООО «Оценка и Экспертиза») был подготовлен отчет № 73-03/11 об оценке рыночной стоимости объектов: Станок токарно-винторезный, модель 1К62, 1962 г.в., заводской № 12657; Гайконарезной станок автоматический, зав. № 607, 1966 г.В.; Станок вертикально-фрезерный, модель 211135, заводской № 70952, 1983 г.в., согласно которого была определена рыночная стоимость указанного имущества в размере 332 000 руб.

Не согласившись с оценкой имущества, взыскатель обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Способ защиты, избранный заявителем, соответствует требованию статьи 121 (часть 1) Федерального закона об исполнительном производстве и положению пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком». Согласно Федеральному закону «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998 отчет оценщика является одним из доказательств величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора, в том числе по поводу признания акта государственного органа недействительным. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может назначить экспертизу, в том числе в виде иной независимой оценки. С учетом указанного правила судом была назначена такая экспертиза в ООО «Бизнес консалтинг», которой рыночная цена спорного имущества была определена в размере 94 000 руб.

Оценочная деятельность осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Под рыночной стоимостью согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности следует понимать наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном в соответствии и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законом или судебным актом не установлено иное.

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки (ФСО № 2), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 № 255, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета оценки до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты, прошло не более шести месяцев.

В силу названного положения на дату рассмотрения спора в суде оценка определенная отчетом № 73-03/11 в целях реализации имущества на торгах, утратила свою актуальность, так как с момента ее определения прошло более шести месяцев.

Вместе с тем, отсутствие оснований для признания оценки, рекомендуемой для представления публичной оферты (имеет место по спорному правоотношению), не исключает признания недействительным постановления пристава, в основу которого положена эта оценка. Более того, признание при прошествии шести месяцев постановления об оценке имущества в целях реализации арестованного имущества недействительным целесообразно в целях исключения использования и неоднозначного толкования такой оценки.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт подлежит признанию недействительным, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Законность акта подлежит оценке на дату его принятия.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в том числе, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (части 2, 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем привлечение специалиста для оценки имущества, на которое обращено взыскание, произведено в соответствии с требованиями вышеуказанных правил.

Согласно пункту 20 Федеральных стандартов оценки № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. В данном случае оценщиком ФИО4 использован только один подход - затратный, при этом отказ от иных подходов обоснован. Доходный подход не применен, так как спорное имущество не используется самостоятельно для извлечения дохода; в связи с отсутствием аналогичных объектов на вторичном рынке на дату оценки не был применен и сравнительный подход. Судом не усмотрено нарушений при выборе подхода.

Из материалов дела следует, что оценке подвергнуто имущество – металлообрабатывающее оборудование: станок токарно-винторезный, модель 1К62, 1962 г.в., зав. № 12657; гайконарезной станок автоматический, зав. № 607, 1966 г.в.; станок вертикально-фрезерный, модель 211135, зав. № 70952, 1983 г.в.

Согласно справке ЗАО ЦЗМ «Барнаульская» от 03.12.2010 б/н спорное имущество принято на бухгалтерский учет с определением балансовой стоимости (т.1, л.д. 137) в совокупности (трех оспариваемых станков) в размере 745 138 рублей.

Заявитель считает, что износ арестованного имущества превышает 100%., и поскольку, на момент ареста объекта оценки, должником не был представлен ни один документ, подтверждающий, что станочный парк находится в рабочем состоянии, Оценщик не вправе снизить степень износа до 80%, при которой данная величина износа соответствует условно пригодной степени физического износа оборудования. В сводном производстве судебному приставу не был представлен ни один документ о том, что должник проводил текущий ремонт или замену агрегатов, главных и ответственных узлов, таких как двигатель. В данном случае речь идет об износе оборудования - 49 лет, при котором признаки внешнего устаревания не являются приоритетными. Данное оборудование требует капитального ремонта и замены рабочих органов основных агрегатов. Следовательно, величину физического износа необходимо снизить до 90%, и считать неудовлетворительной.

Суд находит подход в определении оценщиком срока полезного использования не противоречащим правилу определения срока использования объектов основных средств.

Из пояснений представителя ООО «Оценка и экспертиза» следует, что при подборе аналогов приоритетным фактором для Оценщика является не наименее низкая цена, а наиболее приближенный аналог по техническим характеристикам к объекту оценки. Причем стоимость аналога, как указано в отчете об оценке, при помощи коэффициентов корректируется на объект оценки. Поскольку, должником не был предоставлен ни один документ, подтверждающий, что станки находились в рабочем, либо неисправном состоянии, принято решение присвоить оборудованию условно-пригодное состояние и величину износа равную 80 %, определенную экспертным путем на основании опыта и знаний экспертов, проводивших опенку. Данное решение обусловлено возможностью применения таких расчетом в соответствии с методическими указаниями, а также методиками, опубликованными в многочисленных изданиях по расчету рыночной стоимости машин и оборудования. Это не противоречит п. 19 ФСО №1. Оценщик вправе самостоятельно применять методы оценки объектов оценки.

Оценщиком ФИО4 при оценке имуществу была присвоена степень износа – условно-пригодное, при этом отчет содержит основания для принятия указанной позиции.

Кроме того, из оспариваемого отчета следует, что при анализе рынка выявлен источник информации - интернет сайт (htip://www.rustan.ru/t 267 Ik62.htm), в которых четко указаны аналоги объектов оценки, в связи с отсутствием технической документации относительно гайконарезного станка автоматического, зав. № 607, 1966 г.в., была взята во внимание характеристика, как количество шпинделей; интернет сайт (http://www.metal-working.ru/catalogue/stanki/gaikonareznve/eq 12211 .html) в соответствии с которым производился расчет стоимости аналога принятого к расчетам.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Согласно Приказу Минэкономразвития от 20.07.2007 № 255 (пункт 6) при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. То есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.

Разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

Полнота располагаемой информации означает, что стороны сделки в достаточной степени информированы о предмете сделки, действуют, стремясь достичь условий сделки, наилучших с точки зрения каждой из сторон, в соответствии с полным объемом информации о состоянии рынка и объекте оценки, доступным на дату оценки.

Отсутствие чрезвычайных обстоятельств означает, что у каждой из сторон сделки имеются мотивы для совершения сделки, при этом в отношении сторон нет принуждения совершить сделку.

В контексте указанных положений определенная оценщиком и взятая за основу приставом стоимость спорного имущества, по мнению суда, может считаться рыночной стоимостью.

В рамках настоящего дела определением суда от 30.06.2011 была назначена независимая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» ФИО7.

На разрешение оценщика при проведении экспертизы поставлены вопросы:

Какова рыночная стоимость станка токарно-винторезного, модель 1К62, зав. № 12657, 1962 г.в., по состоянию на 24.03.2011 года?

Какова рыночная стоимость станка гайконарезного автоматического, зав. № 607, 1966 г.в. по состоянию на 24.03.2011 года?

Какова рыночная стоимость станка вертикально-фрезерный, модель 211135, зав. № 70952, 1983 г.в. 24.03.2011 года?

11.08.2011 отчет об оценке рыночной стоимости металлообрабатывающего оборудования № 182/11 поступил в арбитражный суд.

Между тем, суд не может согласиться с результатами экспертизы спорного имущества, проведенной в рамках рассмотрения судебного дела, поскольку имеет отступления от основных норм методологии оценки в части применения подходов и обоснованности сделанных в процессе оценки расчетов.

Согласно требованиям к содержанию отчета об оценке в соответствие с Федеральным законом 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным Стандартам оценки № 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы:

- об оценщике, работающем на основании трудового договора: фамилия, имя, отчество оценщика, информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор;

- информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;

Если при проведении оценки оценщиком привлекаются специалисты (эксперты), оценщик должен указать в отчете их квалификацию и степень их участия в проведении оценки, а также обосновать необходимость их привлечения.

Вместе с тем из отчета № 182/11 не усматривается, кто из оценщиков проводил расчет рыночной стоимости, в сведениях об Оценщике и Исполнителе в отчете указаны два оценщика ФИО8 и ФИО9. Оценщиками привлекался специалист ФИО7, при этом в отчете не указана степень участия данного специалиста и необходимость его привлечения. При этом отчет не подписан ни одним оценщиком.

В отчете эксперта приводятся несопоставимые данные по аналогам в соответствии с которыми невозможно установить их техническое состояние. Так, для объекта аналога №1 в отчете в таблице на стр.14 отчета (т.2, л.д. 91), указано техническое состояние: условно-пригодное, а в ссылке на Интернет- источник указано, что состояние хорошее. А для объекта аналога № 2 информацию о его состоянии из источника информации невозможно проверить, что противоречит п.4 ФСО 3, которым определено, что информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности).

Кроме того, при проведении судебной экспертизы, экспертом не дана оценка третьему станку.

При данных обстоятельствах заключение эксперта ООО «Бизнес Консалтинг» (экспертиза проведена по определению суда от 30.06.2011) не может являться доказательством завышения оценки арестованного имущества.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые заявителем отчет об оценке от 24.03.2011 № 73-03/11 и постановление судебного пристава-исполнителя от 04.04.2011, определившее стоимость металлообрабатывающих станков, соответствуют требованиям, установленным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Стандартами оценки.

Не является обоснованным и утверждение заявителя о бездействии судебного пристава по оценке и реализации арестованного недвижимого имущества должника -гаража Литер П2, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, участвующих в деле, в соответствии с оценкой арестованных станков № 73-03/11 от 24.03.2011г., произведенной ООО «Оценка и Экспертиза», их стоимость составляет 332 000 руб., между тем задолженность ЗАО «ЦЗМ Барнаульская» перед ООО «Импульс», на момент оценки спорного имущества, составила 219 987 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поскольку на момент направления заявки на реализацию арестованного имущества сумма задолженности по сводному исполнительному производству не превышала стоимость арестованного имущества должника судебный пристав-исполнитель вправе был передать арестованное имущество должника на реализацию без оценки объекта недвижимого имущества должника: Гараж Литер П2.

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава ФИО1, выразившемся в не направлении недвижимого имущества на оценку, не соответствуют обстоятельствам дела и отклоняются судом как необоснованные.

Довод представителя заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока при совершении исполнительных действий также отклонен судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Предусмотренные указанной статьей сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена ответственность за их несоблюдение, а, следовательно, не может влечь незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

По смыслу данного Закона исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства.

Такой же позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, давая соответствующие разъяснения в информационном письме от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов » (пункт 15).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявителем доказательств наличия оснований для признания недостоверной величины рыночной стоимости, определенной в отчете от 24.03.2011 № 73-03/11, суду не представлено. Доказательств несоответствия установленной цены, ее завышения материалы дела не содержат. От проведения дополнительной судебной экспертизы стороны в судебном заседании отказались.

Кроме этого суд отмечает, что каких либо доводов о том, что при составлении отчета и определении величины стоимости объекта оценщиком была использована недостаточная или недостоверная информация, необоснованно или неправильно выбраны методы оценки, допущены нарушения требований, предъявляемых к отчету оценщика, которые привели к недостоверности произведенной оценки, заявителем не указано.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку заявителем в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2011 о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, вынесенного в рамках исполнительного производства № 11729/10/17/22 каким-либо законодательным нормам и нарушения прав и законных интересов ООО «Импульс», требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Барнаул Алтайского края, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Л.Ю.Ильичева