Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Барнаул к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул о признании Решения № РА-14-07 от 12.04.2011 г. и Решения № РА-15-07 от 18.04.2011 г. недействительными,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.05.2011 г., ФИО2 по доверенности № 02/0211 от 15.02.2011 г.,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 03-203/03851 от 20.06.2011 г., ФИО4 по доверенности № 03-2-03 от 20.06.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Барнаул (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании Решения № РА-14-07 от 12.04.2011 г. и Решения № РА-15-07 от 18.04.2011 г. недействительными.

Определением суда от 21.06.2011 г. настоящее дело объединено судом в одно производство с делом № А03-6181/2011 для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивают по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительном обосновании заявленных требований. Просят признать недействительными решение налогового органа в связи с их не соответствием статье 93.1 Налогового кодекса РФ.

Представители налогового органа считают, что оспариваемые решения соответствует налоговому законодательству и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика. Заявленные требования не признают, просят в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном пояснение.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании Решением № РА-14-07 от 12.04.2011 г. и Решением № РА-15-07 от 18.04.2011 г. налоговый орган привлек Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового Кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 руб.

Основанием для вынесения указанных ненормативных актов послужило неисполнение банком Требования от 02.02.2011 г. № 09-3-06/00685 и Требования от 09.02.2011 г. № 07-4-03/00887.

Согласно указанным требованиям у банка на основании статьи 93.1 Налогового кодекса РФ была истребована информация относительно договоров, заключенных между филиалом ОАО «Банк «Уралсиб» в г. Барнауле и ООО «Промэкс» от 28.09.2007 г. № 195 и ОАО «Банк «Уралсиб» в г. Барнауле и ООО «Заря» от 01.08.2008 г. № 22.

Наличие у банка соответствующей информации по договору от 28.09.2007 г. № 195 налоговым органом в решении обосновано исследованием выписки по расчетному счету ООО «Промэкс+» за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., представленной банком на запрос Инспекции ФНС № 14 по Алтайскому краю от 18.03.2010 г. № 12-13/06678.

Письмом от 14.02.2011 г. банк сослался на то, что требование не содержит достаточных оснований для представления запрашиваемой информации. В письме указано, что из текста требования и поручения следует, что запрошенная инспекцией информация и документы должны быть представлены на основании пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ. Информация, документы запрошены в связи с осуществлением мероприятий налогового контроля в отношении ОАО ПО «АШК», ИНН <***>, которое осуществляло перечисление в отношении ООО «Промэкс+» для последующей выплаты заработной платы его работникам. Банк сообщил, что перечисление между вышеуказанными лицами со ссылкой на договор № 195 от 28.09.2007 г., а равно бездоговорных перечислений Банком не осуществлялись.

Наличие у банка соответствующей информации по договору от 01.08.2008 г. № 22 налоговым органом в решении обосновано исследованием выписки по расчетному счету ООО «Заря» за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.

Письмом от 08.02.2011 г. банк также сослался на то, что требование не содержит оснований для представления запрашиваемой информации. В письме указано, что из текста требования и поручения следует, что запрошенная инспекцией информация и документы должны быть представлены согласно пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, информация, документы запрошены в связи с осуществлением мероприятий налогового контроля в отношении ОАО Алтайский шинный комбинат ИНН <***>, которое осуществляло перечисление в отношении ООО «Заря» для последующей выплаты заработной платы его работникам. В письме банк сообщил, что перечисление между вышеуказанными лицами со ссылкой на договор от 01.08.2008 г. № 22, а равно бездоговорных перечислений Банком не осуществлялись.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Таким образом, права налоговых органов, предусмотренные статьей 93.1 Налогового Кодекса РФ на истребование информации у организаций при проведении налоговых проверок и вне рамок таковых, различаются. Истребование информации о конкретной сделке у сторон этой сделки, предусмотренное пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ является самостоятельным мероприятием налогового контроля и не проводится в рамках налоговых проверок.

Однако, в поручении от 07.02.2011 г. № 09-3-06/103, поручении от 02.02.2011 г. № 96, требовании от 09.02.2011 г., требовании от 02.02.2011 г. и в обжалуемых решениях указано, что необходимость истребования информации возникла в процессе проведения налоговой проверки открытого акционерного общества производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» (далее – ОАО ПО «АШК»).

Согласно представленному заявителем акту налоговой проверки от 06.06.2011 г. № АП–024–09 истребование информации по требованиям от 02.02.2011 г. и 09.02.2011 г. осуществлено в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО ПО «АШК».

Следовательно, материалами дела не подтверждается, что, направив банку указанные требования инспекция фактически реализовала свое право на истребование информации вне рамок налоговых проверок, предусмотренное пунктом 2 статьи 93.1 Налогового Кодекса РФ. В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО ПО «АШК» налоговый орган таким правом не обладал.

В ходе проведения налоговой проверки ОАО ПО «АШК» инспекция была вправе на основании пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ истребовать у банка документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика – ОАО ПО «АШК». Однако, в требованиях и поручениях налогового органа указано, что у банка истребована информация, касающаяся деятельности ООО «Промэкс+» и ООО «Заря». При этом, налоговым органом не оспаривается, что ОАО ПО «АШК» не являлось стороной по договору от 28.09.2007 г. № 195 и договору от 01.08.2008 г. № 22.

Доводы инспекции о том, что она вправе на основании пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ истребовать в рамках налоговой проверки ОАО ПО «АШК» информацию о конкретной сделке у ООО «Промэкс+» и ООО «Заря», в отношении которых проверка не проводится, основана на неверном толковании права.

Истребование документов (информации) у налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговые проверки, регламентировано статьями 31, 88, 89, 93 Налогового кодекса РФ. Статьей 93.1 Налогового кодекса РФ установлены права налогового органа об истребовании документов (информации) у лиц, налоговая проверка которых соответствующим налоговым органом не проводится. При этом юридически значимым обстоятельством для правильного применения статьи 93.1 Налогового кодекса РФ выступает то в рамках каких мероприятий налогового контроля (налоговых проверок или иных мероприятий налогового контроля) возникает необходимость в истребовании информации. На основании статьи 93.1 Налогового кодекса РФ в рамках налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, у лиц, располагающих такими документами (информацией), а вне рамок налоговых проверок только информацию относительно конкретной сделки у участников такой сделки.

Таким образом, из материалов дела не следует, что инспекцией при направлении требований от 02.02.2011 г. и от 09.02.2011 г. были соблюдены требования статьи 93.1 Налогового кодекса РФ.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г. № 14-П несмотря на то что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, - о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д. Как следует из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46 статей 52, 53 и 120 Конституции РФ, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

Кроме этого, по указанным требованиям налогового органа истребована информация о суммах, названиях платежа, фамилиях и инициалах физических лиц, которым банк перечислил деньги в рамках договора с ООО «Промэкс+» и ООО «Заря». При этом не учтено, что согласно статье 26 Федерального Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» налоговые органы не поименованы в качестве субъектов, которые вправе получать от кредитных учреждений справки по счетам и вкладам физических лиц.

В обжалуемых решениях указано, что банк неправомерно не сообщил сведения, которые в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ должен сообщить налоговому органу, тем самым совершил виновное противоправное деяние, за которое пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Однако, сам факт неправомерного не сообщения сведений, предусмотренных статьей 93.1 Налогового кодекса РФ (событие налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.1 НК РФ) на виновность банка не указывает.

В силу статьи 109 Налогового кодекса РФ лицо может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В обжалуемых решениях указано, что налоговым органом не выявлены обстоятельства, исключающие вину банка в совершении налогового правонарушения.

Вместе с тем, из писем инспекции от 19.04.2011 г. № 07-4-03/02856 и от 13.04.2011 г. № 07-4-03/02776, к которым приложены обжалуемые решения следует, что инспекция не выявила должностных лиц банка виновных в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, инспекция в нарушение пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ сочла банк виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статье 129.1 Налогового кодекса РФ, не определив должностных лиц банка, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения и степень их вины.

Доводы инспекции о том, что возложение ответственности на юридическое лицо не зависит от того, кто персонально из должностных лиц совершил противоправное деяние, являются несостоятельными.

Налоговый орган в силу требований пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ обязан в целях определения вины организации в совершении налогового правонарушения определить вину конкретных должностных лиц действия (бездействие) которых обусловили совершение такого налогового правонарушения.

Инспекция достоверность сведений в письмах от 19.04.2011 г. № 07-4-03/02856 и от 13.04.2011 г. № 07-4-03/02776 не оспаривала, а, следовательно, не опровергла того, что на момент вынесения обжалуемых решений о привлечении банка к налоговой ответственности не установила его конкретных должностных лиц, действия (бездействие) которых обусловили совершение налогового правонарушения и степень их вины.

Факт подписания отказа в предоставлении необходимых налоговому органу сведений должностным лицом банка, сам по себе не предполагает, что данное должностное лицо виновно в совершении налогового правонарушения в силу требований главы 15 Налогового кодекса РФ. Иное свидетельствует в пользу отсутствия у налогового органа необходимости выяснять в ходе производства по делу о налоговом правонарушении наличие и степень вины организации, наряду с обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, что нельзя считать допустимым.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, налоговым органом не доказано наличие в действиях банка по неисполнению требований от 02.02.2011 г. и от 09.02.2011 г. события налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.1 Налогового кодекса РФ и вины банка в его совершении.

Суд, оценив, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о не правомерности привлечения банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования, правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение № РА-14-07 от 12.04.2011 г. и Решения № РА-15-07 от 18.04.2011 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул вынесенные в отношении Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***> как не соответствующие статье 93.1 Налогового кодекса РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Барнаул 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В. Тэрри