Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Овчинниковым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мунайский разрез», с.Сузоп Солтонского района Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр», г.Барнаул Алтайского края,

о взыскании 106 635,38 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Нуйкина Г.В. (доверенность от 07.05.2009г., паспорт)

от ответчика – Турущуков Е.А. (доверенность от 03.12.2007г., удостоверение № 593 от 01.11.2002г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мунайский разрез» (сокращенное название – ООО «Мунайский разрез»), с.Сузоп Солтонского района Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр» (сокращенное название - (ООО «НПП «Алтайский углеисследовательский центр»), г.Барнаул Алтайского края, в котором просит взыскать 84 283,78 руб. в возмещение убытков, 25 800,00 руб. неосновательного обогащения, 19 363,60 руб. пени за нарушение договора, всего 129 447,38 руб.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 58 483,78 руб. в возмещение убытков, 25 800,00 руб. неосновательного обогащения, 22 351,60 руб. пени за нарушение условий договора, всего 106 635,38 руб.

Определением арбитражного суда от 27.08.2009г. судебное заседание по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Мунайский разрез» было отложено.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит истцу в иске отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «АТИ» (сокращенное название ООО «Торгово-промышленная компания «АТИ»), г.Барнаул Алтайского края, и обществом с ограниченной ответственностью «Разрез Мунайский» (сокращенное название ООО «Разрез Мунайский»), с.Сузоп Солтонского района Алтайского края, 08.06.2007г. был заключен договор комиссии на приобретение и монтаж лабораторного оборудования.

Согласно указанному договору комиссии, комиссионер (ООО «Разрез Мунайский») принял на себя обязательства по выполнению для комитента (ООО «Торгово-промышленная компания «АТИ») действий по приобретению лабораторного оборудования, собранного в единый технологический комплекс и способного обеспечить качественный анализ показателей углей (гранулометрический состав, зональность угля, влажность, теплоту сгорания), с условием обязанности поставщика произвести его монтаж, пуско-наладку, обучение работников для работы на данном оборудовании, проведения аттестации лаборатории (оценки состояния измерений в измерительной лаборатории).

Пунктом 1.1 договора комиссии на приобретение и монтаж лабораторного оборудования от 08.06.2007г. предусмотрено, что для исполнения обязанности в качестве поставщика и исполнителя монтажных и пусконаладочных работ комиссионер (ООО «Разрез Мунайский») должен привлечь организацию, занимающуюся лабораторными исследованиями качественных характеристик угля, имеющую наработанные связи с угледобывающими предприятиями, поставщиками и потребителями угля.

Во исполнение условий договора комиссии на приобретение и монтаж лабораторного оборудования от 08.06.2007г., общество с ограниченной ответственностью «Разрез Мунайский», с.Сузоп Солтонского района Алтайского края, 29.06.2007г. заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр», г.Барнаул Алтайского края, договор № 1 купли-продажи оборудования с условием о монтаже, пуско-наладочных работах, обучении работников покупателя, аттестации лабораторного оборудования (сокращенное название – договор купли-продажи № 1 от 29.06.2007г.).

По указанному договору продавец (ООО «НПП «Алтайский углеисследовательский центр») обязался передать в собственность покупателю (ООО «Разрез Мунайский») лабораторное оборудование, собранное в единый технологический комплекс и способное обеспечить качественный анализ показателей угля (гранулометрический состав, зольность угля, влажность, теплоту сгорания (расчётным путем)), а также произвести его монтаж, пуск-наладку, обучение работников покупателя методам и приемам работы на оборудовании, провести аттестацию лаборатории, а покупатель (ООО «Разрез Мунайский») обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы, общая стоимость договора составила 155 000,00 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора комиссии на приобретение и монтаж лабораторного оборудования от 08.06.2007г., в случае неисполнения третьим лицом (поставщиком) сделки, заключенной с ним комиссионером (ООО «Разрез Мунайский»), комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту (ООО «Торгово-промышленная компания «АТИ»), собрать необходимые доказательства и передать комитенту права по этой сделке.

На внеочередном общем собрании учредителей общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «АТИ» было принято решение изменить наименование предприятия с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «АТИ» на общество с ограниченной ответственностью «Мунайский разрез» (протокол № 7 внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания АТИ» от 13.06.2007г.).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Разрез Мунайский», г.Барнаул Алтайского края, и обществом с ограниченной ответственностью «Мунайский разрез» (сокращенное название – ООО «Мунайский разрез»), с.Сузоп Солтонского района Алтайского края, 04.02.2008г. был заключен договор уступки права требования.

Согласно договору уступи права требования от 04.02.2008г., ООО «Разрез Мунайский» (цедент) уступило, а ООО «Мунайский разрез» (цессионарий) приняло в полном объеме права (требования) к ООО «НПП «Алтайский углеисследовательский центр», принадлежащие цеденту на основании договора № 1 от 29.06.2007г. купли-продажи оборудования с условием о монтаже, пуско-наладочных работах, обучение работников покупателя, аттестации лабораторного оборудования.

Пунктом 1.1 договора уступки права требования от 04.02.2008г. установлено, что по настоящему договору Цедент (ООО «Разрез Мунайский») уступает, а Цессионарий (ООО «Мунайский Разрез») принимает в полном объеме права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Алтайский углеисследовательский центр» (далее -Должник), принадлежащие Цеденту на основании договора № 1 от 29.06.2007г. купли-продажи оборудования с условием о монтаже, пуско-наладочных работах, обучении работников покупателя, аттестации лабораторного оборудования. Права (требования) состоят из требования исполнения работ по монтажу лабораторного оборудования, пуску-наладке, обучению работников покупателя работе на лабораторном оборудовании, аттестации лаборатории.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования от 04.02.2008г., права, указанные в пункте 1.1 договора передаются в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение пункта 2.1 договора комиссии от 08.06.2007г., в связи с неисполнением ООО «НПП «Алтайский углеисследовательский центр» обязательств по договору № 1 от 29.06.2007г. купли-продажи оборудования с условием о монтаже, пуско-наладочных работах, обучении работников покупателя, аттестации лабораторного оборудования.

Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования от 04.02.2008г., с момента подписания сторонами настоящего договора к Цессионарию переходят все права и обязанности Покупателя по договору № 1 от 29.06.2007г. купли-продажи оборудования с условием о монтаже, пуско-наладочных работах, обучении работников Покупателя, аттестации лабораторного оборудования.

Платежным поручением № 212 от 11.10.2007г. на сумму 77 499,96 руб. и платежным поручением № 694 от 04.07.2007г. на сумму 77 500,04 руб. ОАО «Барнаульский завод АТИ» за ООО «Разрез Мунайский» перечислило ООО «НПП «Алтайский углеисследовательский центр» 155 000,00 руб., из них 129 200,00 руб. за оборудование, в том числе НДС 18 %, 25 800,00 руб. за работы по проведению монтажа, пусконаладочные работы, обучению работников покупателя и проведению аттестации лаборатории, в том числе НДС 18 %.

Истец считает, что ответчик не произвел монтаж оборудования, не провел аттестацию лаборатории, не обучил персонал покупателя методам и приемам работы на оборудовании, в результате чего, по мнению истца, ООО «Мунайский разрез» были причинены убытки в размере 58 483,78 руб., и, в соответствии со статьями 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ООО «НПП «Алтайский углеисследовательский центр» возникли обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 25 800,00 руб.

Кроме того, за просрочку выполнения работ по монтажу и пуску-наладке оборудования, истец начислил ответчику пени за период с 22.10.2007г. по 11.04.2008г. в сумме 22 351,60 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Мунайский разрез», на основании договора уступки права требования от 04.02.2008г., является правопреемником ООО «Разрез Мунайский», которому передано право (требования) выполнения работ по монтажу лабораторного оборудования, пуску-наладке, обучению работников покупателя работе на лабораторном оборудовании, аттестации лаборатории по договору купли-продажи № 1 от 29.06.2007г.

В связи с изложенным, ООО «Мунайский разрез» является надлежащим истцом.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что оборудование было поставлено без нарушения пункта 1 договора купли-продажи № 1 от 29.06.2007г., убытки заявлены истцом незаконно и необоснованно, поэтому взысканию не подлежат, с исковыми требованиями в части неосновательного обогащения в сумме 25 800,00 руб. и пени за период с 22.10.2007г. по 11.04.2008г. в размере 22 351,60 руб. не согласен.

В отзыве на исковое заявление от 27.08.2009г., ответчик выразил мнение, что договор купли-продажи № 1 от 29.06.2007г. и договор уступки права требования от 04.02.2008г. являются ничтожными с момента из заключения, так как на момент их заключения ООО «Разрез Мунайский» не было зарегистрировано на территории Алтайского края, при этом, правового обоснования своим доводам не дал.

Суд считает доводы ответчика необоснованными, так как действующее законодательство не запрещает заключать договоры между юридическими лицами, зарегистрированными на разных территориях.

Кроме того, в суд представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.02.2008г., согласно которой, ООО «Разрез Мунайский» с 29.01.2005г. зарегистрировано на территории Алтайского края Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Алтайскому краю (записи № 302-320).

По договору купли-продажи № 1 от 29.06.2007г. истец обязался произвести оплату в сумме 155 000,00 руб., которая складывается из 129 200,00 руб. стоимости оборудования и 25 800,00 руб. стоимости работ по проведению монтажа, пусконаладочных работ, обучению работников покупателя и проведению аттестации лаборатории, с учетом 18 % НДС.

Стороны не возражают, что платежным поручением № 212 от 11.10.2007г. и платежным поручением № 694 от 04.07.2007г. истец произвел оплату по договору купли-продажи № 1 от 29.06.2007г. в полном объеме.

Поставка ответчиком оборудования на сумму 129 200,00 руб. подтверждается актом № 28-07 от 11.10.2007г., счетом-фактурой № 28-07 от 11.10.2007г. и не оспаривается сторонами.

Однако, монтаж, пуско-наладку, обучение работников для работы на оборудовании, проведение аттестации лаборатории ответчик не произвёл, в связи с чем истец был вынужден обратиться к третьим лицам для завершения всех необходимых работ и мероприятий.

Возражения ответчика о том, что монтаж оборудования не мог быть произведен в связи с тем, что помещение, в котором необходимо было его установить еще не было достроено, суд находит необоснованными, поскольку истцом представлен в суд акт ввода в эксплуатацию построенного хозспособом строения весовой с примыкающими к ней тепловым узлом и лабораторией, согласно которому, 01.10.2007г. лаборатория была принята в эксплуатацию и признана в соответствии с пунктом 5 указанного акта подготовленной для монтажа оборудования.

Доказательств, подтверждающих не готовность помещения лаборатории к монтажу оборудования, доказательств сообщений в адрес истца о неготовности лаборатории к монтажу оборудования, в связи с чем, ответчику не представляется возможным выполнить свои договорные обязательства перед истцом, в суд не представлено, как не представлено доказательств предъявления к приемке истцом всего объема работ, подлежащего выполнению ответчиком по договору купли-продажи от 29.06.2007г., №1.

Для проведения аттестации лаборатории (оценки состояния измерений) истец привлек Федеральное государственное учреждение «Алтайский центр стандартизации, метрологии и сертификации».

Согласно письму Федерального государственного учреждения «Алтайский центр стандартизации, метрологии и сертификации» № 1/04-10 от 31.03.2008г., в ходе обследования лаборатории ООО «Мунайский разрез» с целью оценки состояния измерений были установлены замечания, в соответствии с которыми, часть поставленного ответчиком оборудования не способна была обеспечить качественный анализ показателей угля.

Расходы истца на проведение аттестации лаборатории (оценки состояния измерений) составили 23 788,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 47 от 21.03.2008г., счетом-фактурой, актом приёмки-передачи выполненных работ, свидетельством о состоянии измерений в лаборатории от 14.04.2008г. № 30.

Устраняя замечания Федерального государственного учреждения «Алтайский центр стандартизации, метрологии и сертификации», ответчик, пользуясь услугами ООО «Ювента», заменил прибор муфельной печи.

После замены прибора муфельной печи, печь сломалась, о чем ООО «НПП «Алтайский углеисследовательский центр» было направлено письмо, датированное 04.04.2008г., где ему предлагалось прибыть в лабораторию для обследования печи и составления дефектного акта, а также при наличии необходимости произвести ремонт, либо замену печи.

Ответчик оставил указанное письмо без внимания, поэтому истец вынужден был приобрести новое оборудование – печь муфельную, за свой счет, уплатив 40 495,78 руб.

Расходы истца на приобретение печи муфельной в размере 40 495,78 руб. подтверждаются платежным поручением № 43 от 25.07.2008г. на сумму 20 247,89 руб. и платежным поручением № 9 от 06.05.2008г. на сумму 20 247,89 руб., счетом-фактурой от 29.07.2008г. № ОЛ 5195 5238, товарной накладной от этого же числа № ОЛ 5238.

Для оказания образовательных услуг по повышению квалификации 1 (одного) специалиста по программе «Топливо. Лабораторные испытания угля» в объеме 76 часов, истец 11.03.2008г. заключил с государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И.Ползунова» договор № 409.

Согласно заключительному акту сдачи-приемки работ по договору от 11 марта 2008г. № 409, составленному 25.03.2008г., фактически по договору прошли обучение 1 (один) специалист в объеме 74 часов, в соответствии с планом курсов повышения квалификации «Топливо. Лабораторные испытания угля».

Расходы истца на обучение персонала ООО «Мунайский разрез» методам и приемам работы на оборудовании составили 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 490 от 17.04.2008г., счетом-фактурой от 25.03.2008г., № 50, заключительным актом сдачи-приемки работ по договору от 11.03.2008г., № 409.

Таким образом, расходы истца на проведение аттестации лаборатории (оценки состояния измерений), на приобретение печи муфельной и на обучение персонала ООО «Мунайский разрез» методам и приемам работы на оборудовании составили 84 283,78 руб. (23 788,00 руб. + 40 495,78 руб. + 20 000 руб. = 84 283,78 руб.).

При этом, по договору купли-продажи № 1 от 29.06.2007г. стоимость строительно-монтажных работ, работ по пуско-наладке оборудования, обучению специалиста, подготовке методической базы составляет 20 800,00 руб., стоимость аттестации лаборатории составляет 5 000,00 руб., и платежными поручениями № 212 от 11.10.2007г. и № 694 от 04.07.2007г., указанные суммы, перечислены ответчику.

Истец считает, что разница между дополнительными расходами (84 283,78 руб.) и расходами, которые произведены, в соответствии с договором купли-продажи № 1 от 29.06.2007г. (25 800,00 руб.) в сумме 58 483,78 руб. составляет размер причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по договору купли-продажи № 1 от 29.06.2007г. в полном объеме и надлежащим образом.

Представленный в суд протокол № 1 от 12.10.2007г. заседания комиссии по рассмотрению итогов учебы кандидата в лаборанты ООО «Разрез Мунайский» Воронцовой Л.М. составлен ответчиком в одностороннем порядке, поэтому не может являться доказательством, подтверждающим, что работник прошел обучение методам и приемам работы на оборудовании, в соответствии с договором № 1 от 29.06.2007г., других доказательств обучения в суд не представлено.

Представленный в суд порядок деятельности углеиспытательной лаборатории ООО «Разрез Мунайский» не подтверждает то, что ответчиком была проведена аттестация лаборатории, к тому же указанный документ также составлен ответчиком в одностороннем порядке, доказательств его передачи или вручения истцу в суд не представлено.

При этом, из представленных в суд доказательств следует, что дополнительные расходы в сумме 84 283,78 руб. были понесены истцом для восстановления нарушенного права комитента по договору комиссии от 08.06.2007г. на приобретение и монтаж лабораторного оборудования, на обучение персонала и аттестацию лаборатории.

Из того, что часть поставленного ответчиком оборудования не способна была обеспечить качественный анализ показателей угля, следует, что ответчик поставил оборудование с нарушением пункта 1 договора купли-продажи № 1 от 29.06.2007г.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных выше норм, для наступления ответственности в виде возмещения вреда и взыскания убытков истец должен доказать в совокупности четыре условия: факт причинения убытков, совершение ответчиком неправомерных действий, причинную связь между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика, а также размер причиненных убытков.

Согласно представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика, выразивших в ненадлежащим исполнении обязательств по договору купли-продажи № 1 от 29.06.2007г., истцу причинены убытки в размере 58 483,78 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания убытков в размере 58 483,78 руб. подлежат удовлетворению.

На основании договора купли-продажи № 1 от 29.06.2007г., истец перечислил ответчику 155 000,00 руб., в том числе 20 800,00 руб. за строительно-монтажные работы, работы по пуско-наладке оборудования, обучение специалиста, подготовке методической базы и 5 000,00 руб. за аттестацию лаборатории, однако, так как указанные услуги ответчиком оказаны не были, то, по мнению истца, у ответчика возникли обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 25 800,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли не принимается во внимание.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Платежными поручениями № 212 от 11.10.2007г. и платежным поручением № 694 от 04.07.2007г. истец произвел оплату по договору купли-продажи № 1 от 29.06.2007г. в полном объеме.

В соответствии с приложением № 1 к договору купли-продажи № 1 от 29.06.2007г., стоимость строительно-монтажных работ, работ по пуско-наладке оборудования, обучению специалиста, подготовке методической базы составляет 20 800,00 руб., стоимость аттестации лаборатории составляет 5 000,00 руб.

Ответчик не представил в суд доказательства, бесспорно подтверждающие то, что указанные выше работы им были выполнены.

Таким образом, ответчик не доказал правомерность удержания 25 800,00 руб., перечисленных ему истцом платежными поручениями № 212 от 11.10.2007г. и платежным поручением № 694 от 04.07.2007г.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания 25 800,00 руб. неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 8.2 договора купли-продажи № 1 от 29.06.2007г., предусмотрено, что за нарушение сроков по передаче оборудования, его монтажа либо иных сроков, предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По расчетам истца, за период с 22.10.2007г. по 11.04.2008г., размер пени составил 22 351,60 руб. Расчет истцом произведен верно.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ, которая равна 12 % годовых на день подачи иска в суд, суд уменьшает размер неустойки до 7 450,53 руб., приблизив его к размеру процентов, рассчитанных исходя из ставки Центрального банка РФ.

Представитель ООО «НПП «Алтайский углеисследовательский центр» Турущуков Е.А. представил заявление о взыскании уплаты за юридические услуги, в котором просит взыскать с ООО «Мунайский разрез» в пользу ООО «НПП «Алтайский углеисследовательский центр» гонорар за юридические услуги в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что исковые требования в полном объеме предъявлены истцом правомерно (сумма неустойки рассчитана верно, но уменьшена по инициативе суда), оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о возмещении судебных расходов нет, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 632,71 руб. относятся на ответчика.

Платежным поручением № 839 от 17.04.2009г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 088,95 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему иску подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 632,71 руб.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд возвращает обществу с ограниченной ответственностью «Мунайский разрез», с.Сузоп Солтонского района Алтайского края, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 456,24 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению № 839 от 17.04.2009г.

Руководствуясь статьями 2, 8, 15, 333, 393, 702-704, 720, 721, 723, 779-783, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 104, 110, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр», г.Барнаул Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мунайский разрез», с.Сузоп Солтонского района Алтайского края, 95 367,02 руб., в том числе 58 483,78 руб. убытков, 25 800,00 руб. неосновательного обогащения, 7 450,53 руб. пени.

В остальной части истцу в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мунайский разрез», с.Сузоп Солтонского района Алтайского края, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 456,24 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению № 839 от 17.04.2009г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Ю.В.Овчинников