Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Боярских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул, о взыскании 707 609 руб. 84 коп.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности;

от ответчика: ФИО1 по паспорту, ФИО5 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 707 609 руб. 84 коп., в том числе 642 123 руб. долга за выполненные работы и 65 486 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования, обоснованные статьями 10, 307-310, 314, 395, 740, 743, 753 Гражданского кодекса РФ, мотивированы необоснованным уклонением ответчика от принятия и оплаты выполненных истцом на основании договора от 11.12.2006 № 90-12-06 на строительство объекта «Стоянка хранения автомобилей по адресу: <...>» работ по строительству системы газоснабжения, системы отопления, системы водоснабжения и канализирования.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что договор от 11.12.2006 № 90-12-06 с истцом не заключал, со стороны заказчика – ИП ФИО1, указанный договор подписан не им, а неустановленным лицом. Работы по строительству систем газоснабжения, канализации, водоснабжения и отопления на объекте - «Стоянка хранения автомобилей» по ул. Балтийской, 78 выполнялись ответчиком хозяйственным способом с привлечением специалиста - генподрядчика - прораба ФИО6, который по своему усмотрению привлекал для строительства вышеуказанных систем третьих лиц. В отзыве на иск ответчик также указал, что знал о том, что ФИО6 привлек лицензированного субподрядчика для контроля и сдачи в эксплуатацию в последствие от имени истца построенной системы газоснабжения, но сам напрямую никаких договоров с истцом не заключал, полагал, что ФИО6 самостоятельно договаривался с лицензированным субподрядчиком на известных только ему условиях, а заранее оговоренный со ФИО6 размер оплаты 331 000 рублей за устройство системы газоснабжения устраивал ответчика. Работы по монтажу системы отопления по ул. Балтийской, 78 г. Барнаул ответчик делал самостоятельно хозяйственным способом, с привлечением ФИО6 физических лиц - субподрядчиков. Работы по устройству канализации по ул. Балтийской, 78 г. Барнаул выполняло «Управление механизации 1» (УМ-1), руководил прораб ФИО7 Работы по устройству системы водоснабжения лично делал специалист ФИО8 Также считает недоказанным объем и стоимость работ, предъявляемых истцом ко взысканию.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела договор от 11.12.2006 № 90-12-06 на строительство объекта «Стоянка хранения автомобилей по адресу: <...>», согласно пункту 1.1 которого подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документации, собственными и привлеченными силами работы по строительству следующего объекта: «Стоянка хранения автомобилей по адресу <...>», включая работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для сооружения объекта в целом и нормальной его эксплуатации, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется: выполнить строительно-монтажные работы в строгом соответствии со СНиП, проектно-сметной документацией, в сроки, предусмотренные настоящим договором; выполнять работы из своих материалов и материалов, переданных заказчиком; устранять выявленные недостатки работ за свой счет с соблюдением общих сроков; в случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ, что может привести к увеличению стоимости или срока выполнения работ, составить и передать на рассмотрение заказчику соответствующую смету и акт на дополнительные работы или график производства работ с оформлением обеими сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору; по завершении СМР и проверки заказчиком всей исполнительно-технической документации по строительству произвести сдачу объекта; по окончании работ предоставить заказчику на рассмотрение исполнительно- техническую документацию в полном объеме, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3; вести журнал производства работ, в который своевременно заносить достоверные сведения о ходе и качестве выполняемых работ; предоставить заказчику возможность проверять ход и качество выполняемых работ, не вмешиваясь в оперативную деятельность подрядчика, и вносить записи о выявленных нарушениях технических условий в журнал производства работ; исполнять полученные в ходе работ указания заказчика, не противоречащие условиям настоящего договора; по письменному указанию заказчика без промедления приостановить строительство или произвести консервацию объекта.

Обязанности заказчика отражены в пункте 2.2 договора: до начала производства работ передать по счету-фактуре необходимые материалы с приложением документов, подтверждающих их качество (сертификаты, паспорта) на выполняемые работы; по завершении работ и передаче объекта заказчику произвести окончательный
расчет с подрядчиком на основании выставляемых им счетов-фактур; передать подрядчику утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию, строительную площадку, акт геодезической разбивки и разрешение на производство работ; осуществлять контроль за надлежащим выполнением подрядчиком работ по договору, проверять ход и качество работ, соответствие результата работ проектно-сметной документации, условиям договора, СНиП, требованиям инспектирующих организаций, соответствие объемов и стоимости фактически выполненных работ сведениям, указанным в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ; организовать проведение технического надзора за строительством объекта и назначить своего представителя, ответственного за ведение технического надзора; организовать проведение авторского надзора за строительством; в течении 3-х дней рассматривать предоставленные подрядчиком акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3; передать подрядчику необходимое для комплектации объекта оборудование в соответствии графиком производства работ в установленном порядке.

Согласно пункту 3.1 договора, срок начала выполнения работ – II квартал 2007 года, срок окончания выполнения работ - IV квартал 2007 года.

Проведенной в рамках настоящего дела экспертизой (заключение комиссии экспертов от 03.11.2011 № 2064/7-3) установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре подряда от 11.12.2006 № 90-12-06 на строительство объекта «Стоянка хранения автомобилей по адресу <...>» на третьем листе ниже слов «ЗАКАЗЧИК Индивидуальный предприниматель ФИО1 /м.п./», выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57, в случае совершения сделки неуполномоченным лицом она является недействительной, однако при этом указанная сделка может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена при исполнении.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о прямом одобрении ответчиком договора подряда от 11.12.2006 № 90-12-06.

Таким образом, сам по себе договор подряда от 11.12.2006 № 90-12-06 не влечет юридических последствий для ответчика, поскольку подписан с его стороны неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

При наличии для заказчика потребительской ценности выполненных для него работ и желании ими воспользоваться недостатки формы сделки не влияют на характер фактических правоотношений сторон, так как возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, а в соответствии с нормами гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Исходя из вышеизложенного, для разрешения настоящего спора определяющими факторами являются установление того, кем – истцом либо иными лицами были выполнены на объекте «Стоянка хранения автомобилей по адресу: <...>» работы по строительству системы газоснабжения, системы отопления, системы водоснабжения и канализирования, а также стоимость указанных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о том, что работы на объекте выполнялись не истцом, а иными лицами, суд находит недоказанными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В подтверждение выполнения работ на объекте ФИО6 ответчик представил расписку от 25.11.2008, согласно которой прораб ФИО6 получил от индивидуального предпринимателя ФИО1 331 000 руб. за выполненную работу по газификации (внутренний и наружный газопровод) объекта - «Стоянка хранения автомобилей» по ул. Балтийская, 78 в г. Барнауле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 4 ФЗ «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета).

Пунктами 9 и 10 Порядка учета предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 9 Правил учета, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.

Представленная ответчиком расписка не соответствует указанным требованиям.

Из материалов дела следует, что системы газоснабжения, канализации, водоснабжения и отопления на объекте - «Стоянка хранения автомобилей» по ул. Балтийской, 78, допущены в эксплуатацию и функционируют.

Оспаривая факт выполнения истцом работ по устройству систем канализации, водоснабжения и отопления на объекте - «Стоянка хранения автомобилей» по ул. Балтийской, 78, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении указанных работ иными, а не истцом, лицами – договоры подряда, исполнительскую документацию, акты освидетельствования работ, иную документацию, подтверждающую доводы ответчика о выполнении спорных работ иными подрядчиками.

Вместе с тем, представленные в материалы дела комиссионные акты приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов газоснабжения, акты освидетельствования скрытых работ, составленные с участием представителя технического надзора – ОАО «Алтайгазпром», журнал производства работ подтверждают, что работы на спорном объекте выполнялись истцом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения по выполнению работ на строительство системы газоснабжения, системы отопления, системы водоснабжения и канализирования на объекте «Стоянка хранения автомобилей по адресу: <...>».

Согласно сопроводительному письму № 522 от 29.12.2008, истцом ответчику были направлены акты приемки выполненных работ по объекту «Стоянка хранения автомобилей по адресу: <...>». Поскольку ответчик отказался от подписи, удостоверяющей приемку актов, акты не подписал, истец повторно, с сопроводительным письмом № 13 от 19.01.2010, направил почтовой связью в адрес ответчика акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, на сумму 642 123 руб., которые получены ответчиком 19.02.2010.

В соответствии с правилом, предусмотренным абзацем вторым пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик акты о приемки выполненных работ не подписал, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от подписания актов приемки, не представил.

Оспаривая объем и стоимость работ, выполненных истцом, ответчик ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы не заявлял.

Доказательств, подтверждающих передачу истцу либо иным лица, которыми по утверждению ответчика были выполнены работы, материалов для производства работ ,ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ на объекте не истцом, а иными лицами, а также о недоказанности ответчиком того, что предъявленная ко взысканию стоимость работ не соответствует фактической стоимости выполненных истцом работ и понесенных им затрат.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К таким основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относятся права и обязанности, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчик, используя результат работ, выполненных истцом в отсутствие между ними договорных отношений и не оплатив их, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных и неоплаченных работ в размере 642 123 руб.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику 65 486 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2008 по 31.05.2010.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку истец первоначально предъявил к оплате выполненные работы 29.12.2008, с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Произведя перерасчет, суд приходит к выводу о том, что за период с 29.12.2008 по 31.05.2010 подлежит начислению 62 792 руб. 17 коп. процентов.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 642 123 руб. неосновательного обогащения и 62 791 руб. 17 коп. процентов

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при подаче искового заявления излишне уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой» 642 123 руб. неосновательного обогащения, 62 791 руб. 17 коп. процентов и 17 086 руб. 13 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой» из федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин