Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Дмитриевой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флигль Аграртехник ГМБХ» к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в не направлении запроса о правовой помощи в Республику Беларусь для выявления информации (истребование договоров, актов п-п, спецификаций к договорам) о фактах продажи должником ООО «РУФ-2» контрафактов техники с запрещенными к использованию наименованиями, указанными в решении по делу № А03-12810/2018, покупателям на территорию Республики Беларусь, согласно запросу взыскателя от 08.03.2023,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РУФ-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:
- от заявителя – не явился, извещен;

- от судебного пристава-исполнителя – ФИО1, паспорт, служебное удостоверение;

- от ГУ ФССП по АК – ФИО2, паспорт, служебное удостоверение, доверенность № Д-22907/23/13 от 27.03.2023;

- от третьего лица – ФИО3, паспорт, доверенность от 07.09.2020, диплом от 01.06.2007 № ВСГ 0750784 (посредством онлайн-заседания),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Флигль Аграртехник ГМБХ» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу –

исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Панькиной М.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Панькиной М.А., выразившееся в не направлении запроса о правовой помощи в Республику Беларусь для выявления информации (истребование договоров, актов п-п, спецификаций к договорам) о фактах продажи должником ООО «РУФ-2» контрафактов техники с запрещенными к использованию наименованиями, указанными в решении по делу № А03-12810/2018, покупателям на территорию Республики Беларусь, согласно запросу взыскателя от 08.02.2023.

Определением от 17.04.2023 года заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А03-5692/2023.

Этим же определением, суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление, ГУ УФССП по АК).

Протокольным определением от 19.04.2023 года, суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РУФ-2» (далее – третье лицо, ООО «РУФ-2»).

Требования мотивированы тем, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта по делу № А03-12810/2018. Полагают, что на дату 10.04.2023 судебным приставом-исполнителем не принято решение по заявленным требованиям.

Судебный пристав – исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление. Указала, что надлежащим образом оформленный запрос, подготовленный последней и направлен в аппарат управления территориального органа для проверки правильности оформления и дальнейшей передачи в центральный аппарат ФССП России. Направление запросов судебных приставов-исполнителей непосредственно в компетентные органы иностранных государств, минуя аппарат управления территориального органа ФССП России, а также центральный Аппарат ФССП России, недопустимо.

УФССП по Алтайскому краю представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что все доводы заявителя, изложенные в заявлении об оспаривании, являются необоснованными и полностью противоречащими материалам исполнительного производства, просило суд в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

ООО «РУФ-2» также представило в материалы дела отзыв на заявление, полагает, что заявителем не указано какая именно норма закона нарушена судебным приставом-исполнителем при сложившихся обстоятельствах, а также какие права заявителя нарушены судебным приставом-исполнителем, что является достаточными основаниями для отказа ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ» в удовлетворении заявленных требований.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, а также письменных отзывах на заявление, представленных в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание, с учетом мнения судебного пристава - исполнителя, УФССП по АК и третьего лица, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель, УФССП по АК, третье лицо, возражали по существу заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных отзывах на заявление, ответили на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, заслушав судебного пристава - исполнителя, представителей УФССП по АК и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 по делу № А03-12810/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, частично удовлетворены требования ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ» к ООО «РУФ-2», а именно, суд обязал ООО «РУФ-2» прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов- самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов- платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов.

В случае в случае неисполнения судебного акта по делу № А03-12810/2018 в части требования ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ» к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ-2» об обязании прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков

ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2» в пользу Флигль Аграртехник ГМБХ судебную неустойку в размере 1000000 рублей за каждый случай неисполнения судебного акта.

выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ».

Исполнительное производство передано в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств и присвоен № 50772/21/22089-ИП.

Запрос взыскателя рассмотрен в соответствии со ст. 64.1 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО1 бездействует, а именно, не направляет запрос о правовой помощи в Республику Беларусь, ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами. В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В разделе 4 письма ФССП России от 29.07.2016 № 00071/16/69976-АП «О направлении Методических рекомендаций» (вместе с «Методическими рекомендациями по исполнению международных обязательств Российской Федерации в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований судебных актов и актов иных уполномоченных органов», утв. ФССП России 29.07.2016 № 0007/9/1), приведено обоснование и последовательные действия, касающиеся направления судебным приставом-исполнителем запроса о правовой помощи.

В соответствии с частью 15 статьи 33 Закона на территории иностранных государств исполнительные действия совершаются в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации.

При этом возможность совершения конкретного исполнительного действия на территории иностранного государства зависит от объема правовой помощи, предусмотренной международным договором.

Международные договоры, участниками которых является Российская Федерация, как правило, предусматривают объем правовой помощи, предусматривающий оказание компетентными органами иностранных государств содействия во вручении процессуальных документов, в установлении места работы, доходов, места жительства должника, а также в совершении иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемого иностранного государства.

Список иностранных государств, с которыми Российская Федерация имеет договорные отношения, а также перечень международных договоров и объем их правовой помощи приведены в Таблице (приложение № 2 к настоящим Методическим рекомендациям).

Вместе с тем при необходимости совершения на территории иностранного государства исполнительных действий, которые выходят за рамки объема правовой помощи, или при отсутствии договора о правовой помощи может быть организовано взаимодействие с компетентными органами иностранного государства на основе международных принципов взаимности и вежливости.

Так, согласно сложившейся практике, имеются случаи, когда иностранные государства предоставляют информацию: о доходах должника с приложением копий налоговых деклараций; о суммарной процентной ставке муниципальных налогов, выплаченных должником; о недвижимом имуществе, зарегистрированном на имя должника за пределами Российской Федерации; о ходе исполнения решения российского суда на территории иностранного государства; копии документов органов записи актов гражданского состояния, копии гражданско-правовых договоров, заключенных должником; копии наследственного дела должника, а также иную информацию и документы, запрашиваемые судебными приставами-исполнителями территориальных органов ФССП России.

Для совершения исполнительных действий на территории иностранного государства судебному приставу-исполнителю необходимо оформить запрос о правовой помощи.

При этом запрос судебного пристава-исполнителя может содержать просьбу о совершении нескольких исполнительных действий.

В запросе о правовой помощи указываются: наименование компетентного органа, направляющего запрос; наименование компетентного органа, которому адресован запрос; содержание просьбы, а также иные сведения, необходимые для его исполнения.

Запрос о правовой помощи скрепляется подписями судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава, заверяется печатью подразделения ФССП России, направляющего запрос.

В случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, к запросу о правовой помощи и иным документам прилагается перевод на официальный язык запрашиваемого государства, на территории которого предполагается его исполнение.

Примерные формы запросов о правовой помощи и образцы их заполнения приведены в приложениях № 3, 4, 5, 6, 7, 8 к настоящим Методическим рекомендациям.

В целях исключения фактов возврата центральным аппаратом ФССП России или Минюстом России запросов судебных приставов-исполнителей для доработки рекомендуется направлять запросы судебных приставов-исполнителей на адрес электронной почты отдела международного сотрудничества Правового управления ФССП России: mofssp@yandex.ru для предварительной проверки правильности оформления запросов.

Направление запросов судебных приставов-исполнителей непосредственно в компетентные органы иностранных государств, минуя аппарат управления территориального органа ФССП России, а также центральный аппарат ФССП России, недопустимо.

Ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ею 05.04.2023 было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ» о направлении запроса в Министерство юстиции Республики Беларусь об истребовании в

порядке правовой помощи документов от иностранного юридического лица ООО «Маликон» и ООО «БелорусКалий-Агро».

Надлежащим образом оформленный запрос, подготовленный судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП России, направляется в аппарат управления территориального органа ФССП России для проверки правильности оформления и дальнейшей передачи в центральный аппарат ФССП России. Направление запросов судебных приставов-исполнителей непосредственно в компетентные органы иностранных государств, минуя аппарат управления территориального органа ФССП России, а также центральный аппарат ФССП России, недопустимо.

Проект запроса об оказании правовой помощи направлен в Управление письмом от 11.05.2023 № 22089/23/110153 согласно методическим рекомендациями по исполнению международных обязательств РФ в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

Таким образом, довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» является необоснованным, поскольку во- первых, судебный пристав-исполнитель не вправе направлять запрос о правовой помощи в адрес иностранного государства минуя аппарат управления территориального органа ФССП России и центральный аппарат ФССП России; во-вторых, спорный запрос неопределенное время находится на предварительной проверке в центральном аппарате ФССП России; в-третьих, сроки направления и проверки запроса о правовой помощи не являются пресекательными.

Из содержания вышеприведенных правовых норм, а также исходя из смысла ч. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что заявитель должен указать суду, в чем конкретно выразилось нарушение как норм действующего законодательства, так и его прав и законных интересов.

Однако, заявителем надлежащие доказательства не представлены, не указано, в чем выразилось такое нарушение, какой норме права не соответствуют оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, какая норма закона нарушена судебным приставом-исполнителем, а также какие именно его права и законные интересы (реальные) нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела установлено, что заявление взыскателя ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ» от 22.03.2023 рассмотрено судебным приставом-исполнителем в

порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве с вынесением постановления от 05.04.2023, при этом 11.05.2023 судебным приставом-исполнителем оформлен соответствующий запрос в компетентный орган Республики Беларусь, что свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем установленного законом порядка и срока его рассмотрения.

С учетом изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся по мнению заявителя в не направлении запроса о правовой помощи в Республику Беларусь для выявления информации (истребование договоров, актов п-п, спецификаций к договорам) о фактах продажи должником ООО «РУФ-2» контрафактов техники с запрещенными к использованию наименованиями, указанными в решении по делу № А03-12810/2018, покупателям на территорию Республики Беларусь, согласно запросу взыскателя от 08.03.2023, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя установлено не было

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО1 действовала в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Приведенные заявителем доводы не являются основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО1 незаконными.

Иные доводы заявителя также были предметом рассмотрения в судебном заседании, однако не повлияли на выводы суда о законности оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные по делу доказательства, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правого акта, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствующими закону или иному нормативному правовому акту и нарушающими права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению судом не подлежит.

Руководствуясь статьями 156, 167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Алтайского края.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Алтайского края разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.Ю. Ильичева