Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Челобаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, в лице Алтайского отделения №8644, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива», с. Карабинка Солтонского района Алтайского края, об обращении взыскания на заложенное имущество, в погашение задолженности по кредитному договору №45.03-09/353 от 31.07.2009 и предоставленное в обеспечение в соответствии с договорами залога №№45.03-09/353-1З от 31.07.2009, №45.03-09/353-2З,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1 по доверенности № 829-Д от 23.10.2014,

от ответчика – Чекмурин А.П. по доверенности № 02-юр от 18.05.2015;

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – истец), в лице Алтайского отделения №8644 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – ответчик), об обращении взыскания на заложенное имущество, в погашение задолженности по кредитному договору №45.03-09/353 от 31.07.2009 и предоставленное в обеспечение в соответствии с договорами залога №№45.03-09/353-1З от 31.07.2009, №45.03-09/353-2З.

В обоснование заявленных по делу требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, и мотивировал заявленные требования ст.ст. 309, 310. 337, 348, 349, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в его материалы истцом представлено заявление от 18.05.2015 (л.д. 91), в котором указал на то, что он не поддерживает требование об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленное к ответчику в рамках настоящего дела, в связи с погашением ответчиком задолженности по кредитному договору №45.03-09/353 от 31.07.2009.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью предоставления истцом доказательств, подтверждающих факт погашения ответчиком задолженности и позволяющих определить календарные даты погашения задолженности.

В судебное заседание истцом представлены копии платежных поручений, свидетельствующие о том, что ответчик погасил задолженность по кредитному договору №45.03-09/353 от 31.07.2009 платежами, произведенными в следующие календарные даты: 30.03.2015, 07.04.215, 08.04.2015, 01.04.2015, 29.04.2015.

В судебном заседании представитель истца заявленные по делу требования не поддержал, указав на погашение ответчиком задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме 12 000 руб., поскольку погашение задолженности произведено ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании также указал на погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем считает что основания для удовлетворения заявленных истцом по делу требований отсутствуют.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом по делу требований, исходя из следующего.

31.07.2009 между истцом, как кредитором, и ответчиком как заемщиком, заключен кредитный договор №45.03-09/353 от 31.07.2009, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 7 280 000 руб. на срок по 29.07.2016, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в порядке и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ответчик, в соответствии с договорами залога №45.03-09/353-1З от 31.07.2009 и №45.03-09/353-2З, предоставил истцу имущественное обеспечение в виде передачи в залог истцу принадлежащего ответчику движимого имущества общей залоговой стоимостью 8 405 084 руб. 73 коп.

Истец, обращаясь с иском в суд по настоящему делу, указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из кредитного договора №45.03-09/353 от 31.07.2009, в связи с чем у ответчика пред истцом образовалась задолженность в сумме 2 146 220 руб. 61 коп., в том числе: 2 080 000 руб. – просроченная ссудная задолженность; 62 026 руб. 26 коп. – просроченные проценты; 3 100 руб. 05 коп. – просроченная плата за обслуживание кредита; 1 042 руб. 26 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 52 руб. 04 коп. – неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, в редакции, действующей применительно к моменту возникновения спорных правоотношений, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, ответчик погасил задолженность по кредитному договору №45.03-09/353 от 31.07.2009 платежными поручениями: №314 от 30.03.2015 на сумму 78 500 руб.; №207 от 30.03.2015 на сумму 49 500 руб.; №328 от 07.04.2015 на сумму 36 000 руб.; №236 от 08.04.2015 на сумму 36 000 руб., №3 от 01.04.2015 на сумму 777 500 руб. и №198 от 29.04.2015, всего на сумму 2 146 220 руб. 61 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору отсутствует, в связи с чем предусмотренные ст.ст. 337 и 348 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных истцом по делу требований об обращении взыскания на задолженное имущество, предоставленное в обеспечение исполнения ответчиком своего обязательства, вытекающего из вышеуказанного кредитного договора, не имеется.

Принимая это во внимание, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных по делу требований.

При обращении с иском в суд, истец, в соответствии с платежным поручением №635426 от 16.03.2015, понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 12 000 руб.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Обращение истца с иском в суд по настоящему делу состоялось 20.03.2015, что следует из оттиска календарного штемпеля органа почтовой связи на почтовом конверте, в котором исковое заявление поступило в арбитражный суд.

Погашение истцом задолженности по кредитному договору, возникновение которой послужило основанием для обращения истца с иском по настоящему делу в суд произведено в период с 30.03.2015 по 29.04.2015, то есть после обращения истца с иском в суд.

Таким образом, понесенные истом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу «Сбербанк России» отказать в связи с погашением задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения №8644 расходы по уплате госпошлины в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.В. Сайчук