Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Шикулы А.В ., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горно – Добывающая Компания «СефиРА», г. Рубцовск, к открытому акционерному обществу «Рубцовский машиностроительный завод», г. Рубцовск об обязании возвратить переданный товар в натуре,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.02.09г., В.Г.- представитель по доверенности от 28.01.09г.,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.03.09г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Горно — Добывающая Компания «СефиРА» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу (далее по тексту ОАО) «Рубцовский машиностроительный завод» об обязании возвратить переданный товар в натуре по договору купли - продажи № ЮР 13 от 14.12.06 г. и дополнительному соглашению от 18.12.2006г. к договору купли - продажи № ЮР -13 от 14.12.2006 г.

Предметом спора явилось переданное ответчику имущество - станки и отрицание ответчиком наличия у него дополнительного соглашения от 18.12.2006г. к договору купли - продажи № ЮР 13 от 14.12.06 г., в соответствии с которым он должен был своевременно рассчитаться с истцом.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли - продажи № ЮР 13 от 14.12.2006 г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2008 г. производство по делу было приостановлено и назначено проведение судебных физико-технической и почерковедческой экспертиз с целью установления даты изготовления дополнительного соглашения от 18.12.2006 г. к договору купли - продажи № ЮР - 13 от 14.12.2006 г., дате в нем обозначенном и установлением ФИО3 или иным лицом выполнена подпись.

Определением суда от 28.01.2009г. производство по настоящему дело возобновлено в связи с окончанием производства экспертиз.

Определением суда от 20.02.2009г. производство по делу было вновь приостановлено в связи с назначением повторной и дополнительной почерковедческих экспертиз, назначенных по ходатайству истца с целью выяснения вопроса о принадлежности подписи от имени покупателя в дополнительном соглашении от 18.12.2006 г. к договору купли продажи № ЮР - 13 от 14.12.2006 г.

13.05.2009г. суд вновь возобновил производство по делу в связи с окончанием производства экспертиз.

В судебном заседании 01.06.2009г. истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли - продажи № ЮР 13 от 14.12.2006 г. и обязать ОАО «Рубцовский машиностроительный завод» возвратить истцу переданные станки в количестве 31 шт. согласно перечня и модификации указанной в дополнительном соглашении от 18.12.2006г. к договору купли-продажи № юр.- 13 от 14.12.2006г.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2009г. производство по делу было вновь приостановлено для проведения комиссионной экспертизы, после окончания которой определением от 31.07.2009г. производство по делу возобновлено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требовании и просил суд расторгнуть договор купли - продажи № ЮР 13 от 14.12.2006 г. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Свою позицию изложил в мотивированном отзыве на иск. Считает, что истец последним уточнением иска изменил как предмет, так и основание иска. Кроме того, указал на отсутствие идентифицирующих признаков оборудования, а также на отсутствие у истца права собственности на спорное оборудование. Пояснил, что дополнительное соглашение ответчик к договору № ЮР 13 от 14.12.2006 г. с истцом не заключал. В судебном заседании заявил ходатайство о проведении повторной физико-химической экспертизы дополнительного соглашения от 18.12.2006г. к указанному выше договору, мотивирую его тем, что указанное дополнительное соглашения было предположительно изготовлено после передачи оборудования ответчику или непосредственно перед подачей искового заявления в суд.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на затягивание ответчиком рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей сторон, отклонил ходатайство ответчика ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обстоятельства спора, арбитражный суд установил следующее.

14.12.2006г. между ООО «Горно — Добывающая Компания «СефиРА» (продавец) и ОАО «Рубцовский машиностроительный завод» (покупатель) заключен договор купли-продажи № юр 13, предметом которого явилось продажа оборудования, бывшего в употреблении, перечень которого указан в п. 1 договора. При этом продавец гарантировал, что данное оборудование является его собственностью, под арестом не состоит, не является предметом залога и споров.

Согласно п. 3.1 общая стоимость договора составила 1 920 000 руб.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что право собственности на оборудование от продавца к покупателю переходит в момент подписания договора, при этом, комплектность оборудования должна соответствовать комплектности, заявленной в акте приемки.

18.12.2006г. сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному выше договору, согласно которого увеличен объем переданных станков различной модификации, количество которых составило 31 штуку, общей стоимостью 8 585 000 руб.

Дополнительным соглашением стороны изменили п. 3.3. договора, указав, что право собственности от продавца к покупателю переходит с момента полной оплаты переданного товара (станков).

Пунктом 4.1, в редакции дополнительного соглашения, стороны согласовали, что оплата производится покупателем в течении 30 дней с момента передачи всего оборудования (31 станок) продавцом по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора. Окончательный расчет должен быть произведен до 01.05.2007г. В случае отсутствия полного расчета ответчик обязан вернуть переданные станки.

За период с 26.12.2006г. по 15.03.2007г. указанные станки были переданы истцом по актам приема-передачи ответчику (л.д.12-22).

Для оплаты за переданный товар истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры № 0000060 от 12.12.06г., № 00000001 от 11.01.07г., № 00000007 от 20.02.07г.

Однако, ответчик до настоящего времени оплату не произвел.

08.05.2008г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности в сумме 8 585 000 руб. в срок до 19.05.2008г.

Ответчик претензию получил, оставил её без ответа, долг не оплатил.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку № ЮР 13 от 14.12.06 г. и дополнительному соглашению от 18.12.2006г. к договору купли - продажи № ЮР -13 от 14.12.2006 г., а также принимая во внимание заключение эксперта о 30.04.2009г. о том, что подпись от имени ФИО3, расположенная в дополнительном соглашении от 18.12.2006г. к договору купли-продажи № юр.- 13 от 14.12.2006г. строке после слова «Покупатель», выполнена самим ФИО3,

суд пришел к выводу о незаключенности договора в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из дополнительного соглашения к договору, содержащего перечень оборудования, невозможно установить индивидуально- определенные предметы, подлежащие передаче.

В представленных в материалы дела документах отсутствует указание на индивидуально-определенные признаки станков. Указана лишь модель оборудования, отсутствует ссылка на номер, завод-изготовитель, год выпуска и др., и это не позволяет идентифицировать оборудование.

Более того, в акте приема-передачи, представленных в материалы дела, также отсутствуют индивидуально-определенные признаки станков, вследствие чего невозможно определить, какое именно оборудование передавалось ответчику. Во всех актах приема-передачи перечислялось оборудование в одной и той же последовательности с одними и теми же данными. Техническая документация на оборудование, содержащая идентифицирующие признаки, ответчику истцом не передавалась.

Кроме того, в материалах дела в отсутствуют доказательства принадлежности спорного оборудования истцу на праве собственности (основания его приобретения - договор, иная сделка, акт приемки, надлежаще оформленные доказательства).

Кроме того, истец не представил доказательств нахождения имущества у ответчика в незаконном владении.

По мнению суда, истец не представил доказательств своих требований – принадлежности ему оборудования на праве собственности, его индивидуально-определенных признаков и доказательств фактического нахождения в незаконном пользовании у ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истцу в иске отказать за недоказанностью.

Взыскать в доход бюджета РФ с общества с ограниченной ответственностью «Горно – Добывающая Компания «СефиРА», <...> 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья А.В. Шикула