Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Бельковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела МВД РФ «Рубцовский», г. Рубцовск Алтайского края, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании незаконным и отмене решения от 17.10.2017 (дело 691/17) по жалобе ООО «Дебют-А»,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дебют-А», ООО «Удача»,

при участии:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 26.06.2018), ФИО2 (удостоверение, доверенность от 14.12.2017),

от ООО «Дебют-А» – не явился,

от ООО «Удача» - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД РФ «Рубцовский» (далее по тексту – Отдел, заказчик) обратился с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление, УФАС по Алтайскому краю) о признании незаконным и отмене решения от 17.10.2017 (дело 691/17) по жалобе ООО «Дебют-А».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дебют-А» (далее по тексту – ООО «Дебют-А») и общество с ограниченной ответственностью «Удача» (далее по тексту – ООО «Удача»).

Заявитель считает оспариваемое решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. По мнению Отдела, при описаний конкретных показателей используемых материалов, требования к которым установлены Отделом в техническом задании, участник закупки должен использовать сведения, представленные в регламентах, стандартах, нормах, правилах, технической документации и других документах, регламентирующих, устанавливающих в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, требования к таким показателям.Установление в техническом задании предельных отклонений от номинальных размеров «не более (менее) +/- 3,0мм» является допустимым для любой толщены, но участником закупки, подавшим заявку под №11 (ООО «Дебют-A»), было указано, что будет использоваться: пиломатериалы обрезные хвойных пород, ширина - 200 мм, толщина 50мм, предельные отклонения от номинальных размеров пиломатериалов по толщине отсутствуют, следовательно, по мнению Отдела, он планировал использовать материал, не соответствующий требуемому заказчиком ГОСТу.Кроме того, аукционная комиссия, рассмотревшая и отклонившая заявку ООО «Дебют-А» (протокол от 03.10.2017), о поступлении в Управление жалобы на ее действия не извещалась, а также не извещалась о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, копия вынесенного решения комиссии не направлялась. В нарушении пункта 3.33 Административного регламента, несмотря на то, что нарушение, указанное в жалобе ООО «Дебют - А» не нашло своего отражения в оспариваемом решении, жалоба признана обоснованной. При этом, заявитель отмечает, что ООО «Дебют-A» в своей жалобе положения аукционной документации не обжаловало, в то время как Управление, признав положения документации об аукционе нарушающими требования пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее по тексту - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ), признало в связи с этим действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона неправомерными. Вместе с тем, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0117100014717000035 от 03.10.2017, заявка №11 была отклонена на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, следовательно, довод Управления о том, что действия аукционной комиссии, выразившееся в нарушении требований части 5 статьи Закона о контрактной системе, по мнению Отдела, неправомерны и не соответствуют действительности, поскольку решение аукционной комиссией принято в соответствии с действующим законодательством.

Управление считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Управление отмечает, что аукционная комиссия незаконно отклонила заявку ООО «Дебют-А», поскольку указание Отдела на отсутствие отклонения от номинальных размеров пиломатериалов не свидетельствуют о несоответствии требованиям государственного стандарта и Технического задания Документации об аукционе. Пунктом 4 Технического задания Документации об аукционе установлены требования к товару, а именно: «Пиломатериалы обрезные хвойных пород» одновременно о соответствии ГОСТ 24454-80, толщине - не менее 50 мм, предельные отклонения от номинальных размеров пиломатериалов по толщине не более (менее) ± 5,0мм, однако, предельные отклонения от номинальных размеров пиломатериалов +/- 3,0 мм установлены для пиломатериалов толщиной более 100 мм. Кроме того, Управление отмечает, что по итогам рассмотрения жалобы ООО «Дебют-А» на основании решения от 17.10.2017 по делу № 691/17 Отделу было выдано предписание №105 от 17.10.2017 об аннулировании электронного аукциона №0117100014717000035. Указанное предписание исполнено Отделом 20.10.2017, о чем он уведомил антимонопольный орган письмом №104/11/30092 от 17.11.2017. Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае имело место быть нарушение Административного регламента, по мнению Управления, является несостоятельным, поскольку сотрудниками отдела контроля закупок Управления было направлено уведомление о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени ее рассмотрения на электронный адрес Отдела, указанный в извещении о проведении электронного аукциона, кроме того, представитель Отдела на рассмотрение жалобы в указанное время явился, представил затребованные контрольным органом документы и письменные пояснения по жалобе, указав на несогласие с доводами, указанными ООО «Дебют-А». Также Управление отмечает, что довод Отдела о том, что нарушение пункта 3.33 Административного регламента, указанное в жалобе ООО «Дебют-А», не нашло своего отражения в оспариваемом решении, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, Управление полагает, что удовлетворение заявления Отдела о признании незаконным решения от 17.10.2017 по делу № 691/17 не восстановит судом нарушенных прав заказчика, поскольку услуга по закупке №0117100014717000035 в настоящее время исполнена и оплачена в полном объеме.

ООО «Дебют-А» в отзыве на заявление поддержал о позицию Управления. ООО «Дебют-А» отмечает, что после исполнения Отделом предписания антимонопольного органа об отмене аукциона №0117100014717000035 от 31.10.2017, им повторно было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0117100014717000042, победителем которого стало ООО «Дебют-А», в результате чего был заключен контракт и выполнены работы в полном объеме, соответственно потребности Отдела по капитальному ремонту изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Рубцовский» удовлетворены в полном объеме, следовательно, нарушений прав и законных интересов Отдела в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не имеется. Исходя из этого, ООО «Дебют-А» считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

ООО «Удача» отзыв на заявление не представило.

Заявитель, ООО «Дебют-А» и ООО «Удача» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствии.

В судебном заседании, представитель Управления поддержали свои возражения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Из материалов дела следует, что 08.09.2017 Отделом размещено извещение о проведении электронного аукциона №0117100014717000035 «Капитальный ремонт здания изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Рубцовский», расположенного по адресу: <...>. 21.09.2017 в извещения внесены изменения.

В заявке №11 ООО «Дебют-А» по пункту 4 Технического задания Документации об аукционе указано: ГОСТ 8486-86, ГОСТ 24454-80, доска предназначена для использования в строительстве, второго сорта, ширина - 200 мм, толщина – 50 мм, предельные отклонения от номинальных размеров пиломатериалов но толщине отсутствуют.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.10.2017 аукционной комиссией не допущены к участию в аукционе 10 заявок из 13 поданных, в том числе заявка №11 от ООО «Дебют-А».

11.10.2017 ООО «Дебют-А» обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика, жалоба мотивирована тем, что аукционной комиссией была необоснованно отклонена его заявка на участие в закупке, по причине предоставления недостоверной информации, при описании характеристик пиломатериалов, при этом указано, что предельные отклонения от номинальных размеров пиломатериалов по толщине отсутствуют.

Пунктом 4 Технического задания документации об аукционе установлены следующие требования к пиломатериалам: «Пиломатериалы обрезных хвойных пород» ГОСТ 8486-86, ГОСТ 24454-80, доска предназначена для использования в строительстве, второго сорта, ширина – не менее 175 мм, толщина – не менее 50 мм, предельные отклонения от номинальных размеров пиломатериалов по толщине (более) менее +/- 3,0 мм.

ООО «Дебют-А» указал в жалобе, что установленные заказчиком требования нарушают положения статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно: о необходимости членства в Саморегулируемой организации (далее по тексту – СРО).

20.09.2018 комиссией Управления по результатам рассмотрения жалобы ООО «Дебют-А» принято решение, согласно которому жалоба признана обоснованной, а требования заказчика к участникам закупки, выразившиеся в нарушении части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, неправомерными.

Кроме того, комиссия Управления пришла к выводу о нарушении аукционной комиссией при проведении электронного аукциона требований части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившихся в необоснованном отклонении заявки ООО «Дебют-А», поскольку указание на отсутствие отклонения от номинальных размеров пиломатериалов не свидетельствуют о несоответствии требованиям государственного стандарта и Технического задания Документации об аукционе.

Согласно этому же решению Отделу выдано предписание от 20.09.2017 №94 (633/17) об устранении допущенных нарушений.

Указанное предписание заявитель исполнил 20.10.2017, о чем уведомил Управление письмом №104/11/30092 от 17.11.2017.

Вместе с тем, полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Отдел обратился в арбитражный суд настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

Согласно статье 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Положения Закона о контрактной системе не предусматривают определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только при условии наличия более чем одного производителя (подрядчика, исполнителя) товара, работы, услуги, необходимых заказчику, и не допускают определение участниками закупки и контрольными органами в сфере закупок потребностей заказчика в тех или иных товарах, работах, услугах и их характеристик (потребительских свойств).

Таким образом, нормы Закона о контрактной системе направлены на обеспечение конкуренции не между товарами и не между производителями товаров, а между участниками закупок, при этом основной задачей этих норм является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате этого определения лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом ему товаре.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28 декабря 2010 года №11017/10, в соответствии с которой основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункты 1, 2 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 65 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товару, работам, услугам, в связи с чем правомочие на их установление законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено заказчику.

В частности, статья 18 Закона о контрактной системе относит к компетенции заказчика обоснование закупки, которое осуществляется при формировании плана закупок, плана-графика закупок и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок (часть 1); при формировании плана закупок обоснованию подлежат объект и (или) объекты закупки исходя из необходимости реализации конкретной цели осуществления закупки и установленных в соответствии со статьей 19 данного Закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о контрактной системе под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об электронном аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

В зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим, функциональным характеристикам товара, к размерам, к упаковке, максимальным или минимальным значениям показателей, что подтверждается частями 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, из приведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями указанного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

При формировании документации об аукционе заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющего его потребностям.

Изложенное соответствует правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2014 года №304-КГ14-3003, согласно которому заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

В рассматриваемом случае заказчик в аукционной документации установил требования к товару «Пиломатериалы обрезные хвойных пород» одновременно о соответствии ГОСТ 24454-80, толщине - не менее 50 мм, предельные отклонения от номинальных размеров пиломатериалов по толщине не более (менее) ±3,0 мм.

ГОСТ 24454-80 устанавливает требования к размерам пиломатериалов хвойных пород, а именно: предельные отклонения от номинальных размеров пиломатериалов при толщине от 40 до 100 мм включительно составляют +/- 2.0 мм, более 100 мм - +/- 3,0 мм.

Следовательно, предельные отклонения от номинальных размеров пиломатериалов ±3,0 мм установлены для пиломатериалов толщиной более 100 мм, а не для пиломатериала толщиной не менее 50 мм, как предусмотрено пунктом 4 Технического задания Документации об аукционе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что ему требовался товар именно с такими характеристиками, которые были им указаны в техническом задании.

При указанных обстоятельствах, Управление обоснованно признало, что заказчиком нарушены требования пунктов 1 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, а именно: техническое задание электронного аукциона сформировано необъективно, устанавливает характеристики, противоречащие техническим регламентам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательству Российской федерации о стандартизации, что в совокупности с отсутствием подробной инструкции по заполнению заявки ограничивает количество участников закупки, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, поскольку из 13 поданных заявок по данному обстоятельству не допущены 10 заявок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение нарушения его в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При принятии судебного акта арбитражным судом принимается во внимание, что при проведении аукциона вновь с его победителем заключен контракт, который в настоящее время уже исполнен.

Само по себе привлечения членов комиссии к административной ответственности не является доказательством в подтверждения нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя на допущенные Управлением процессуальные нарушения арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки (далее также - жалоба) должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес, номер контактного телефона лица, действия (бездействие) которого обжалуются (при наличии такой информации).

Жалоба третьего лица на результаты аукциона №0117100014717000035 содержала наименование заказчика, место его нахождения, фамилии, имена и отчества членов аукционной комиссии (л.д. 115-117 т. 2), в связи с чем данный довод заявителя признается судом необоснованным.

Также арбитражным судом отклоняется довод Отдела о нарушении Управлением порядка уведомления по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.17 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 (далее по тексту – Административный регламент), после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки контрольный орган в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает в единой информационной системе в сфере закупок информацию о поступлении жалобы и текст жалобы, а также сообщает заявителю и заказчику, оператору электронной площадки, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы.

Уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление (пункт 3.18 Административного регламента).

Из материалов дела следует, что данные о поступлении жалобы размещены Управлением на официальном сайте в разделе «жалобы».

Управлением направлено по электронной почте заказчику уведомление о вызове на комиссию по официальному адресу заказчика momvdrub@yandex.ru, указанному, в том числе, в извещении о проведении электронного аукциона.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем и заблаговременном извещении заказчика согласно пункту 3.18 Административного регламента.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие совокупности условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что арбитражным судом не установлено совокупности указанных выше условий статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» в удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова