Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального казенного учреждения «Бийская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», Бийск,

об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, г. Барнаул, о привлечении к административной ответственности,

при участии:

- от заявителя – Мирсаяповой З.Г., доверенность от 04.05.2011 б/н,

- от административного органа – Ромашко А.В., доверенность от 07.08.2010 № 24/10,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Бийская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее – управление, административный орган) от 25.04.2011 № 01ЮЛ-11 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований заявитель указал, что правонарушение допущено учреждением вследствие крайней необходимости. Кроме того, полагает, что вменяемое административное правонарушение является малозначительным, так как не содержит в себе существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административный орган в отзыве на заявление доводы учреждения считает необоснованными. Указал, что заявитель привлечен к административной ответственности при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя и административного органа поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 28.02.2011 по 08.04.2011 Бийским территориальным отделом Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае проведена плановая проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств полученных от приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности ФКУ «Бийская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

В ходе проверки выявлено нецелевое использование учреждением средств федерального бюджета в сумме 51 443 руб. 61 коп.

По результатам проверки в отношении учреждения 08.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Руководитель управления, рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 25.04.2011 № 01ЮЛ-11, которым привлек заявителя к ответственности по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, являются в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств составляет и исполняет бюджетную смету, обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как видно из материалов дела, нецелевое использование выразилось в направлении учреждением средств федерального бюджета не на тот код экономической классификации, на который было выделено финансирование.

Средства федерального бюджета поступившие по главе 320 «Федеральная служба исполнения наказания» функциональной классификации расходов 0305 «Система исполнения наказаний»:

- целевой статье 2026700 «Функционирование Вооруженных Сил
Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и
правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований», виду
расходов 014 «Функционирование органов в сфере национальной безопасности,
правоохранительной деятельности и обороны», подстатье экономической
классификации расходов 211 «Заработная плата» в сумме 56900,00 руб.;

- целевой статье 2025801 «Денежное довольствие военнослужащих и
сотрудников правоохранительных органов», виду расходов 014
«Функционирование органов в сфере национальной безопасности,
правоохранительной деятельности и обороны», подстатье экономической
классификации расходов 211 «Заработная плата» в сумме 32000,00 руб.,

фактически израсходованы 26.04.2010 года:

- по функциональной классификации расходов 0305 «Система исполнения
наказаний», целевой статье 2025801 «Денежное довольствие военнослужащих и
сотрудников правоохранительных органов», виду расходов 014
«Функционирование органов в сфере национальной безопасности,
правоохранительной деятельности и обороны», подстатье экономической
классификации расходов 211 «Заработная плата» на выплату денежного
довольствия аттестованных сотрудников колонии в сумме 88843,61 руб. Из
них нецелевое использование средств федерального бюджета составило 51443,61
руб. (88843,61 - 32000,00 (получено по заявке) - 5400,00 (остаток в кассе
денежных средств по данной подстатье), что подтверждается актом проверки от
08.04.2011, заявкой на получение наличных денег от 23.04.2010 № 48,
приходным кассовым ордером от 26.04.2010 № 156, платежной ведомостью от
26.04.2010 № 18, расходным кассовым ордером от 26.04.2010 № 118.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Таким образом, оспариваемое постановление принято на законных основаниях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, считается оконченным в момент совершения конкретной платежно-расчетной операции по использованию средств не в соответствии с условиями их получения независимо от наступления вредных последствий.

Под признаки вышеуказанного правонарушения подпадает и временное отвлечение бюджетных средств.

Бюджетный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат положений, позволяющих рассматривать наличие либо отсутствие состава указанного правонарушения по итогам финансового года.

В связи с изложенным, каждая расчетно-платежная операция, совершенная в нарушение условий предоставления денежных средств, является отдельным фактом нецелевого использования бюджетных средств, за совершение которого лицо, его совершившее, подлежит привлечению к предусмотренной законодательством ответственности.

Учреждение в обоснование своих доводов указывает, что в связи с тем, что приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю от 09.04.2010 № 136 «Об установлении ежемесячной стимулирующей выплаты» поступил только 22.04.2010, то действия учреждения по его исполнению можно учесть в качестве действия в условиях крайней необходимости и освободить его от ответственности.

Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку пунктом 4 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста РФ от 20.12.2006 № 376, установлено, что выплата сотрудникам уголовно-исполнительной системы денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число каждого месяца.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Соответственно выплату денежного довольствия сотрудникам учреждения следовало произвести с 20.04.2010 по 23.04.2010.

Приказ об установлении ежемесячной стимулирующей выплаты поступил в учреждение только 22 апреля 2010 года, то есть после начисления заработной платы сотрудникам и направления учреждением запроса в вышестоящую организацию - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю.

Приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю основан на приказе Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 18.11.2009 № 459 "О дополнительном материальном стимулировании сотрудников уголовно-исполнительной системы".

В соответствии с пунктом 6 Приказа Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 18.11.2009 № 459 дополнительные выплаты осуществляются в пределах ассигнований, предусмотренных на выплату денежного довольствия сотрудников уголовно-исполнительной системы.

В связи с тем, что доведенных лимитов бюджетных обязательств было не достаточно для выплаты ежемесячной стимулирующей выплаты, учреждение не имело права на осуществление данной выплаты.

Пунктом 4 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста РФ от 20.12.2006г. № 376, в период с 20 по 25 число каждого месяца выплачивается денежное довольствие по перерасчетам в связи с присвоением очередного специального звания, назначением на другую должность, изменением размера процентной надбавки за выслугу лет и по другим основаниям.

Таким образом, учреждению следовало произвести перерасчет ежемесячной стимулирующей выплаты сотрудникам и выплатить ее вместе с денежным довольствием за май в период с 20 по 25 мая 2010 года.

Заявителем также указано, что в связи с тем, что по сравнению с лимитами денежных средств, выделенных на выплату денежного довольствия сотрудникам учреждения в 2010 году, сумма отвлеченных средств является незначительной, то этот факт можно учесть в качестве малозначительности административного правонарушения и освободить его от ответственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное учреждением правонарушение нарушает установленный порядок функционирования бюджетной системы Российской Федерации.

Каких-либо доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также исключительность данного случая заявитель не представил.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается
виновным в совершении административного правонарушения, если будет
установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за
нарушение которыхКоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Заявителем не было принято необходимых и достаточных мер по использованию бюджетных средств с учетом их целевого назначения.

При вышеназванных обстоятельствах суд считает, что освобождение учреждения от административной ответственности противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности. Меру назначенного наказания суд считает обоснованной.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Русских