Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Федоровой И.Н., рассмотрев дело по заявлению краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» к Государственной инспекции Алтайского края об оспаривании постановления от 08.04.2021 № 63-ГСН о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО1 доверенность ,

-от заинтересованного лица – ФИО2 доверенность, ФИО3 доверенность,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее – заявитель, Учреждение, КГКУ «Алтайавтодор») обратился в арбитражный суд к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, надзорный (административный) орган) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным постановления от 08.04.2021 № 63-ГСН о привлечении учреждения к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований КГКУ «Алтайавтодор» указывает, что при ведении административного производства Инспекцией допущены процессуальные нарушения КоАП РФ. Так, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного материала, представителем по делу являлся заместитель начальника по строительству, качеству и техническим вопросам Е.В. Строганов, при этом доверенностью КГКУ «Алтайавтодор» не наделяло его полномочиями по представлению интересов Учреждения в рамках рассматриваемого административного материала, следовательно, Учреждение было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Заявителем дополнены требования обоснованием допущенного правонарушения малозначительным. При применении ст. 2.9 КоАП РФ представитель заявителя просил учесть обстоятельство того, что КГКУ «Алтайавтодор» действовало в интересах государства и неопределенного круга лиц, с целью снизить социальную напряженность при запуске движения на автомобильной дороге «Мартыново-Тогул-Залесово, км 61+443- км 61+943 с мостом через р. Чумыш в Кытмановском районе, поскольку иной альтернативный маршрут для пропуска транзитного движения, соединяющего смежные муниципальные районы, пропуска населения, в том числе учащихся с.Тягун, - отсутствует, кроме этого, нарушение не привело к негативным последствиям и ущербу, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено через 57 дней (после допущенного правонарушения).

Инспекция в отзыве на заявление указала на доказанность события и состава административного правонарушения. Полагает, что КГКУ «Алтайавтодор» являясь застройщиком до начала эксплуатации Объекта имело возможность для обращения в уполномоченные органы с заявлением о выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а также возможность не допустить его эксплуатацию до получения разрешения на его ввод, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению названных требований, что свидетельствует о наличии вины в действиях Учреждения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Считает, что процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении в отношении заявителя по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ не имеется. Возражает относительно признания судом допущенного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя, не оспаривая событие и состав вменяемого правонарушения, просил рассмотреть возможность применения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Представители надзорного органа возражали относительно применения данной нормы КоАП РФ, так как, должностным лицом Инспекции при вынесении оспариваемого постановления оценены и исследованы представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и в результате оценки вышеуказанных обстоятельств Учреждению назначено наказание в виде штрафа ниже минимального размера в сумме 250 000 рублей.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, уточненном заявлении, а также отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, административного органа и специалиста, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно разрешению на строительство объекта от 18.09.2019 №22-RU22525000-04-2019, в порядке п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» является застройщиком объекта капитального строительства: «Реконструкция а/д Мартыново-Тогул-Залесово, км. 61+443 - 61+943 с мостом через р. Чумыш в Кытмановском районе», расположенного по адресу: Алтайский край, Кытмановский район» (далее - Объект).

В результате проверки, проведенной в период с 05.11.2020 по 10.11.2020, с целью реализации программы проведения проверок от 27.12.2019 № 1, проверки сведений, содержащихся в извещении о сроках завершения работ, подлежащих проверке от 30.09.2020 № 2, 05.11.2020 обнаружено, что Учреждением при реконструкции Объекта нарушены обязательные для исполнения требования в области строительства, а именно: в нарушение требований ст. 55 ГрК РФ осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 10.11.2020 № ОАП-36-ГСН.

Усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, выразившийся в допущении к эксплуатации объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении от 25.03.2021 № 63-ГСН, о дате и месте составления которого Учреждение извещено надлежащим образом.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Учреждение, посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обозрев представленные в материалы дела материалы, суд пришел к следующим выводам.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п.7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, его получение является необходимым условием для эксплуатации объекта.

Согласно ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструируемого здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 2 и ч. 9 ст. 55 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возложена на застройщика.

Как следует из материалов дела, Учреждение является застройщиком объекта капитального строительства: «Реконструкция а/д Мартыново-Тогул-Залесово, км. 61+443 - 61+943 с мостом через р. Чумыш в Кытмановском районе», расположенного по адресу: Алтайский край, Кытмановский район, на основании разрешения на строительство Объекта от 18.09.2019 №22-RU22525000-04-2019.

Строительство Объекта осуществлялось в соответствии с проектной документацией шифр 7937, разработанной ООО «Проектавтомост», имеющей положительное заключение экспертизы от 14.03.2017 № 22-1-1-3-0024-17, выданное КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края». Лицом, осуществляющим строительство вышеуказанного объекта (подрядчиком) являлось ООО «Альянс».

Как пояснил в судебном заседании представитель Инспекции, в отношении вышеуказанного Объекта в соответствии со ст. 54 ГрК РФ, на основании Положения, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 11.12.2018 № 199, Инспекцией осуществлялся региональный государственный строительный надзор. Заключение в отношении Объекта Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края не выдавалось.

Вместе с этим, из материалов дела усматривается, что в результате внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 05.11.2020 по 10.11.2020, установлено, что в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Учреждением допущена эксплуатация Объекта: по проезжей части моста и подходах к нему осуществляется движение легковых и грузовых автомобилей. То есть разрешение на ввод в эксплуатацию объекта отсутствовало, что подтверждается, в том числе, представленной в суд копией разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 30.12.2020.

Данные обстоятельства по сути КГКУ «Алтайавтодор» не оспариваются.

Указанные действия являются нарушением положений статьи 55 ГрК РФ и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд полагает, что обоснованно Инспекция пришла к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 10.11.2020 № ОАП-36-ГСН, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 25.03.2021 № 63-ГСН подтверждается факт эксплуатации объекта строительства неограниченным кругом лиц.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследуя вопрос вины, суд и исходит из того, что вина Учреждения в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно при непредставлении доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля КГКУ «Алтайавтодор».

Являясь застройщиком - Учреждение до начала эксплуатации Объекта имело возможность для обращения в уполномоченные органы с заявлением о выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а также возможность не допустить его эксплуатацию до получения разрешения на его ввод, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению названных требований.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что допущенное нарушение вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что мостовой переход через реку Чумыш, расположенный на км 61+693 автомобильной дороги К-14 «Мартыново - Тогул - Залесово» в Кытмановском районе Алтайского края является единственным искусственным сооружением через р.Чумыш. по которому обеспечивается транспортная доступность Тогульского, Кытмановского, Заринского и др. муниципальных районов, а также выход на Кемеровскую область, следовательно, разборка объездной дороги и временного моста без пропуска транзитного транспорта по реконструированному мосту – невозможна, соответственно, действуя в интересах неопределенного круга лиц, с целью снизить социальную напряженность, КГКУ «Алтайавтодор» перевело движение транзитного транспорта с объезда на основное направление до получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судом не принят во внимание, поскольку данный аргумент противоречит нормам Градостроительного кодекса российской Федерации, Проектной документации (Реконструкции а/д Мартыново-Тогул-Залесово, км. 61+443 - 61+943 с мостом через р. Чумыш в Кытмановском районе»), материалам административного дела.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности Инспекцией факта эксплуатации объекта строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию и о наличии вины учреждения в совершении данного административного правонарушения.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о доказанности в действиях КГКУ «Алтайавтодор» состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Содержание постановления об административном правонарушении от 08.04.2021 N 63-ГСН соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ.

Применительно к статьям 23.13, 28.2, 28.3, 30.1 КоАП РФ, статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Указание заявителя на допущение процессуального нарушения КоАП РФ Инспекцией, выразившегося в том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного материала, представителем по делу являлся заместитель начальника по строительству, качеству и техническим вопросам Строганов Е.В., при этом доверенностью КГКУ «Алтайавтодор» не наделяло его специальными полномочиями по представлению интересов Учреждения в рамках рассматриваемого административного материала, следовательно, Учреждение было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника (данное нарушение является безусловным основаниям для отмены оспариваемого постановления), судом отклонено в виду следующего.

Довод КГКУ «Алтайавтодор» о нарушении надзорным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении отклоняется ввиду следующего.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные поименованным кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3). Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (ч. 4). В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Положениями ст.25.12 КоАП РФ предусмотрен процессуальный порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Так, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов административного дела, о дате (25.03.2021), времени (11-00) и месте (<...> каб. 108) составления протокола об административном правонарушении Учреждение извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма (приобщенная в материалы дела Инспекцией) от 22.03.2021 (вручена секретарю КГКУ).

Права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

На составление протокола об административном правонарушении в надзорный орган явился заместитель начальника по строительству, качеству и техническим вопросам Е.В. Строганов, который действовал на основании общей доверенности, выданной руководителем (начальником) КГКУ «Алтайавтодор» - ФИО4 01.01.2021 № 2.

В присутствии Строганова Е.В. 25.03.2021 составлен протокол № 63-ГСН об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - КГКУ «Алтайавтодор». Представителю юридического лица при составлении протокола разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, с содержанием протокола Строганов Е.В. ознакомлен, копию получил, пояснения представил, о чем имеются отметки в названном протоколе.

Определением от 25.03.2021 № 63-ГСН определено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении КГКУ «Алтайавтодор» по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ на 08.04.2021 на 10-00 часов. Указанная дата рассмотрения обозначена в протоколе от 25.03.2021, полученным защитником Строгановым Е.В., что свидетельствует о надлежащем извещении защитника Учреждения о времени и месте рассмотрения дела.

Для извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела копия определения от 25.03.2021 № 63-ГСН направлена Учреждению по адресу электронной почты указанной на официальном сайте КГКУ «Алтайавтодор» с одновременным направлением копии протокола об административном правонарушении от 25.03.2021 и получено Учреждением 06.04.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, позволяющие должностному лицу надзорного органа рассматривать вышеназванные материалы дела.

С учетом указанных обстоятельств должностным лицом инспекции, при соблюдении требований части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, 08.04.2021 вынесено оспариваемое постановление. В рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении КГКУ «Алтайавтодор» участвовал защитник юридического лица Строганов Е.В. на основании доверенности от 01.01.2021 № 2, который представил письменные пояснения и ходатайство, рассмотренные при вынесении оспариваемого постановления.

Основываясь на гражданско-правовом порядке выдачи доверенности, определенном гражданским законодательством (ст. 53 Гражданского кодекса РФ) представитель Инспекции аргументировал свой довод в части отсутствия нарушения порядка административного производства указал, что для надлежащего представительства юридического лица в административном производстве общей доверенности на представление интересов лица в судах и государственных органах достаточно и специальная доверенность не требуется. Гражданско-правовая теория допускает, что представитель с общей доверенностью наделен полномочиями представлять интересы лица, и в административном производстве, при условии надлежащего извещения самого юридического лица.

В данном случае краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» и о дате, месте, времени составления протокола, и о дате, месте, времени рассмотрения материалов административного дела извещено надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании данные обстоятельства не отрицал.

При этом Учреждение воспользовалось правом заблаговременного представления ходатайств, объяснений и т.д. должностным лицам Инспекции, которые, в свою очередь, были рассмотрены и учтены при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении материалов административного производства.

Учитывая указанные выше обстоятельства, документы, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Учреждения не установлено.

Отсутствие у Строганова Е.В. в доверенности полномочий на представление интересов Учреждения в конкретном деле, равно как и отсутствие указания на конкретную дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствуют о ненадлежащем извещении КГКУ «Алтайавтодор» о времени и месте рассмотрения дела и неправомерном допуске его для рассмотрения дела.

Строганов Е.В. доверенностью от 01.01.2021 № 2 уполномочен законным представителем Учреждения – начальником ФИО4 на представление и защиту интересов КГКУ «Алтайавтодор» в отношениях с любыми государственными органами, что подтверждает его право представлять интересы в рамках рассматриваемого дела.

В судебном заседании представитель заявителя просил суд признать допущенного правонарушения и применения ст. 2.9 КоАП РФ, при этом просил учесть следующие обстоятельства: нарушение не привело к негативным последствиям и ущербу; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено через 57 дней; учреждение действовало интересах государства и неопределенного круга лиц, с целью снизить социальную напряженность при запуске движения на автомобильной дороге «Мартыново-Тогул-Залесово, км 61+443- км 61+943 с мостом через р. Чумыш в Кытмановском районе, поскольку иной альтернативный маршрут для пропуска транзитного движения соединяющего смежные муниципальные районы, пропуска населения, в том числе учащихся с.Тягун, - отсутствует.

Изучив данные обстоятельства, а также выслушав позицию Инспекции по данному вопросу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда РФ (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Из указанных правовых подходов следует, что критериями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является характеристика непосредственно совершенного деяния, оценка конкретных обстоятельств его совершения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие последствий само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил эксплуатации объектов капитального строительства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью лица. Учитывая, что объект капитального строительства: «Реконструкция а/д Мартыново-Тогул-Залесово, км. 61+443 - 61+943 с мостом через р. Чумыш в Кытмановском районе», является социальным объектом, предполагающим его эксплуатацию неограниченным кругом лиц, в связи с чем в случае возникновения неблагоприятной ситуации в процессе эксплуатации объекта могут возникнуть масштабные последствия в виде причинения вреда личности, обществу или государству.

Как пояснил в судебном заседании представитель инспекции, на дату проведения проверочных мероприятий в рамках осуществления регионального государственного надзора при реконструкции Объекта установлено: отсутствие исполнительной документации, подтверждающей соответствие выполненных работ и примененных строительных материалов в процессе строительства, вследствие чего подтвердить соответствие выполненных работ требованиям проектной документации не представилось возможным (акт проверки от 10.11.2020). Кроме того, на дату проведения проверки (05.11.2020-10.11.2020) этап работ по устройству дорожной одежды на мосту и подходах, обустройству мостового перехода, укрепительные работы не завершен (отставание от программы проверок на 1 месяц). Учитывая, что объем работ по реконструкции Объекта на период проверки не завершен, акт рабочей комиссии, представленный к заявлению об оспаривании постановления от 03.11.2020 о готовности к приемке в эксплуатацию Объекта, не может являться доказательством выполнения в полном объёме работ по реконструкции Объекта.

Установленные атом проверки от 10.11.2021 нарушения влияют на надежность и безопасность реконструируемого Объекта. На дату проведения проверки (05-10.11.2021) и выявления вменяемого правонарушения существовала реальная угроза причинения вреда неопределённому кругу лиц, осуществляющим эксплуатацию незавершённого реконструкцией Объекта, соответственно данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что совокупность норм права, регламентирующих применение судом статьи 2.9 КоАП РФ, предполагают наличие исключительности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить требования законодательства.

Однако доводы заявления об оспаривании постановления Инспекции не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Учреждением рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности, доказательств обратного, Учреждением не представлено.

Кроме этого суд учитывает, что при рассмотрении материалов административного производства должностным лицом рассмотрено ходатайство Учреждения о прекращении производства по делу в связи с признанием правонарушения малозначительным, заслушаны пояснения представителя Учреждения Строганова Е.В. Доводы КГКУ «Алтайавтодор» отклонены, по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении.

Представитель заявителя заявил, в судебном заседании, о снижении размера штрафа до минимально возможного, в случае признания судом обоснованности привлечения Учреждения к административной ответственности.

Суд выслушал представителей сторон по данному вопросу, исследовал материалы административного производства и пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция за правонарушение по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена для юридических лиц, в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При этом рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

Как следует из материалов административного дела и пояснений представителя Инспекции, данных в судебном заседании, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность КГКУ «Алтайавтодор» в ходе рассмотрения административного дела не установлено, при этом должностным лицом административного органа при вынесении оспариваемого постановления оценены и исследованы представленные в материалы дела доказательства в их совокупности: характер совершенного правонарушения, санитарно-эпидемиологическая ситуация в связи с COVID-2019, финансовое положение Учреждения, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие каких-либо последствий от совершенного деяния.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Таким образом, положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае судом не могут быть применены, исходя из того, что они были применены при рассмотрении материалов административного дела. А в соответствии с ч. 3.2 поименованной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II поименованного Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, административный орган снизил штраф до 250000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного в санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд не находит основания для отмены оспариваемого постановления и отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через Арбитражный суд Алтайского края, в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Ильичева