Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалкиной Л.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Алтай-Кокс» к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заринский»

о признании незаконным решения от 24.02.2014 года об отказе во внесении изменений в конструкцию транспортного средства: автобус ПАЗ 32054, 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства 52 МЕ 695137, государственный регистрационный знак <***> и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов законных интересов заявителя и произвести регистрационное действие – изменение регистрационных данных вышеуказанного транспортного средства, в связи с заменой номерного агрегата № VIN <***>,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО1, доверенность от 10.02.2014 № 27,

- от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Алтай-Кокс» (далее – заявитель, ОАО «Алтай – Кокс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заринский» (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган, МО МВД РФ «Заринский») о признании незаконным решения, выраженного в письме, от 24.02.2014 года № 75/1944 об отказе во внесении изменений в конструкцию транспортного средства: автобус ПАЗ 32054, 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства 52 МЕ 695137, государственный регистрационный знак <***> и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов законных интересов заявителя и произвести регистрационное действие – изменение регистрационных данных вышеуказанного транспортного средства, в связи с заменой номерного агрегата на № VIN <***>.

В обоснование заявленного требования ОАО «Алтай – Кокс» ссылается на допущенные заинтересованным лицом нарушения требований статьи 209 Гражданского кодекса РФ, пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2009 № 720.

По мнению заявителя, оспариваемый отказ в совершении регистрационных требований является незаконным и необоснованным, поскольку, обращаясь с заявлением о совершении регистрационных действий в связи с заменой кузова автомобиля автобуса ПАЗ 32054 (VIN X1N3205K060005965) на кузов автомобиля автобуса ПАЗ 32050R № VIN <***> (демонтированный), общество намерено произвести действия по замене номерного агрегата, продажа которого, как самостоятельного объекта, разрешена действующим законодательством, а не по изменению или уничтожению идентификационной маркировки, на что ссылается регистрирующий орган. Как считает заявитель, оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы общества, поскольку препятствует ему во владении, пользовании и распоряжении имущества, поскольку эксплуатация не зарегистрированного в установленном порядке транспортного средства запрещена.

Подробно позиция ОАО «Алтай – Кокс» изложена в заявлении и поддержана представителем в судебных заседаниях.

МО МВД РФ «Заринский» с требованием заявителя не согласен и просит суд отказать заявителю в его удовлетворении.

По мнению заинтересованного лица, оспариваемый отказ соответствует требованиям действующего законодательства и принят в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605. Как считает ответчик, при замене основных элементов базового транспортного средства, к которым относится кузов автомобиля ПАЗ 32054, происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что впоследствии сделает невозможным его идентификацию.

Подробно доводы МО МВД РФ «Заринский» изложены в отзыве на заявлении.

Представитель заявителя в судебное заседание так же не явился.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, информацией с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru), а также размещенной 03 апреля 2014 года и 06 мая 2014 года на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края в сети «Интернет» информацией о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заринский».

Дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам, исследовав которые, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела ОАО «Алтай – Кокс» на праве собственности принадлежит автобус ПАЗ 32054, VIN X1N3205K060005965, государственный регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства 52 ME 695137 (л.д.15).

Ранее на праве собственности обществу принадлежал автобус ПАЗ 32050R, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, 1999 года выпуска.

Поскольку данный автомобиль (ПАЗ 32050R) при длительной эксплуатации стал не пригоден и в восстановлении не рентабелен, так как был подвержен коррозии металла, полного износа узлов, имелись порывы металла у агрегатов и салона, то общество приняло 23.01.2014 решение о списании с баланса данного автотранспортного средства в связи с чем, автобус был снят с регистрационного учета в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Заринский» и утилизирован. Между этим, полученные при ликвидации основного средства товарно-материальные ценности обществом оприходованы в установленном законом порядке. На высвободившийся номерной агрегат – кузов с № VIN <***> РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Заринский» 01.02.2014 обществу выдано свидетельство 22 АК 231229.

В связи с износом кузова автобуса ПАЗ 32054 с № VIN X1N3205K060005965 и невозможностью его дальнейшей эксплуатации, общество приняло решение о замене кузова указанного автомобиля на ранее высвободившийся номерной агрегат с утилизированного автобуса ПАЗ 32050R.

05.02.2014 ОАО «Алтай – Кокс» обратилось к заинтересованному лицу, как регистрирующему органу, с заявлением о совершении регистрационных действий, в связи с изменением регистрационных данных конструкции автомобиля (л.д.14), а именно: для внесения изменений в регистрационные данные автомобиля - автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска, с № VIN X1N3205K060005965, в связи с заменой кузова автомобиля.

Решением МО МВД РФ «Заринский» в лице Врио начальника ОГИБДД от 24.02.2014 ОАО «Алтай – Кокс» отказано в производстве регистрационных действий по изменению регистрационных данных транспортного средства на основании абзаца 4 пункта 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, о чем сделана надпись на заявлении общества в графе «Решение по заявлению». Одновременно заявителю вручено письмо № 75/1944 от 24.02.2014 г., обосновывающее данный отказ.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В соответствии с ч. 3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу пункту 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» с изменениями, внесенными Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Пункт 24 указанного Административного регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

В частности, должно быть отказано в регистрации транспортного средства при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) (абзац 4).

Как следует из материалов дела, указанное основание послужило причиной оспариваемого в рамках настоящего дела отказа по совершению регистрационного действия. При этом МО МВД РФ «Заринский» отмечает, что в результате замены кузова или рамы, автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер; при замене основных элементов базового транспортного средства, происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что впоследствии сделает невозможным его идентификацию

Вместе с тем указанные основание и доводы МО МВД РФ «Заринский» являются неверными и отклоняются судом по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ № 720 от 10.11.2009 утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, который устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение и эксплуатации на территории Российской Федерации.

Приложением № 8 к Техническому регламенту установлены требования к маркировке транспортных средств (шасси) посредством идентификационных номеров, согласно которым на каждое транспортное средство изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет (пункт 1.1.).

Идентификационный номер наносится в одном месте на рамку или часть кузова, не являющуюся легкосъемной. Идентификационный номер должен быть нанесен четко, способом обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков (пункт 1.4.1 – 1.4.2).

Компоненты транспортных средств, выпускаемые в обращение в качестве сенных (запасных) частей, в своей маркировке должны содержать наименование или товарный знак изготовителя, а также, при наличии, информацию о специфических конструктивных характеристиках, влияющих на безопасность (пункт 3.1.).

Согласно Методическим рекомендациям ФКУ НИЦ БДД МВД России «Организация деятельности регистрационных подразделений ГИБДД по осмотру транспортных средств при совершении регистрационных действий» изменением маркировки является уничтожение первичной маркировки, удаление участка, части или всей маркировочной панели и замена ее на другую.

Между тем, из материалов дела и пояснений представителя заявителя, в судебном заседании, следует, что ОАО «Алтай – Кокс» намерено было произвести действия не по изменению или уничтожению идентификационной маркировки, а по замене номерного агрегата.

Доказательства скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки на транспортное средство заявителя в материалах дела отсутствуют.

Довод МО МВД РФ «Заринский» о том, что в результате замены кузова или рамы автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, вследствие чего невозможно его последующая идентификация, судом отклоняется в силу статей 9, 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, выпускаемые производителями автомобили одной марки и модели имеют схожие технические характеристики, но при этом каждый автомобиль имеет свой идентификационный номер, однако это не препятствует органам ГИБДД осуществлять регистрацию вновь выпущенные и приобретенных собственниками транспортных средств.

Разделом VI Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 5, определены особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов. Таким образом, действующим законодательством разрешена продажа номерных агрегатов как самостоятельных объектов гражданского оборота.

Законодательство Российской Федерации в сфере отношений, связанных с гражданско-правовым оборотом транспортных средств и запасных частей к ним, не только не содержит запрет на продажу таких запасных частей к автомобилям как кузов, но позволяет выпускать как организациям, так и физическим лицам уникальные транспортные средства в единичных экземплярах.

Действующий Административный регламент по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не содержит положений, запрещающих замену номерных агрегатов, в том числе кузова.

Однако при выполнении замены кузова автомобиля не может не произойти изменение данных и фактическое уничтожение ранее присвоенного производителем идентификационного номера автомобиля, поскольку согласно Техническому регламенту это номер крепится на кузове, замена которого производится собственником.

То обстоятельство, что в такой ситуации утрачивается ранее установленный производителем идентификационный номер и автомобиль меняет регистрационные данные, не свидетельствует об уничтожении идентификационной маркировки по смыслу Административного регламента и, как следствие, не препятствует совершению регистрационных действий.

Вместе с тем, такое толкование МО МВД РФ «Заринский» положений пункта 24 Административного регламента применительно к ситуации с заменой кузова автомобиля фактически устанавливает отсутствующий на законодательном уровне запрет на совершение таких действий и приводит к невозможности использования заявителем принадлежащего ему на законном основании имущества по его целевому назначению, то есть влечет нарушение права собственности.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемый заявителем отказ в производстве регистрационных действий является незаконным и препятствует осуществлению заявителем правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, понуждают к несению необоснованных расходов на покупку нового транспортного средства вместо того, чтобы заменить его отдельные, вышедшие из строя элементы.

Положениями п.п. 4, 5, 6 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортного средства, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.12.2000 N 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» предусмотрено, что рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства. В заявлении подробно описываются вносимые изменения в конструкцию транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение. В решении по заявлению указываются порядок и условия оформления и выдачи свидетельства, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию. Кроме того, в решении приводятся организации, в которых оно может быть получено. Если решение предусматривает получение заключения, то собственник транспортного средства обращается в организацию, уполномоченную его выдавать.

В соответствии с п. 10 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортного средства, заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию не требуется в частности в случае, если транспортное средство после внесенных изменений в его конструкцию соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации - изготовителя.

Транспортное средство ПАЗ 32054 имеет несущий кузов, который является основным элементом базового транспортного средства, на котором нанесено маркировочное обозначение идентификационного номера.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае произведена замена кузова автобуса ПАЗ 32054 (VIN X1N3205K060005965) на кузов № VIN <***>, демонтированный с автобуса - ПАЗ 32050R, в результате чего после замены кузова транспортное средство соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации - изготовителя. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено в материалы дела.

В соответствии с пунктом 55 Административного регламента изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений.

В соответствии с пунктом 41 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» при регистрации либо изменении регистрационных данных транспортных средств, в паспортах транспортных средств делаются соответствующие отметки. Производится замена регистрационных документов, а при отсутствии - их выдача.

В соответствии с пунктом 8 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 (в редакции от 06.03.2014) «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, все необходимые для регистрации условия заявителем были соблюдены (доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено), в связи с чем, оспариваемый отказ является незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах суд признает требования заявителя обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возмещению заинтересованным лицом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197 – 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л:

Заявление открытого акционерного общества «Алтай-Кокс» удовлетворить.

Признать незаконным отказ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заринский», выраженного в письме от 24.02.2014 № 75/1944, в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий связанных с внесением изменения в регистрационные данные транспортного средства - автобус ПАЗ 32054, 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства 52 МЕ 695137, государственный регистрационный знак <***>, с № VIN: X1N3205K060005965, по замене кузова на аналогичный кузов № VIN <***>, демонтированный с транспортного средства - автобус ПАЗ 32050R (свидетельство на высвободившийся номерной агрегат от 07.02.2014 г. № 22 АК 231229).

Обязать Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заринский» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения регистрационного действия по внесению изменения в регистрационные данные транспортного средства – автобус ПАЗ 32054, 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства 52 МЕ 695137, государственный регистрационный знак <***>, в связи с заменой номерного агрегата (кузова) с № VIN: X1N3205K060005965 на № VIN <***>.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заринский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Алтай-Кокс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Л.Ю. Ильичева