Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дар-Лес» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании незаконными действия и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – главным судебным приставом Алтайского края ФИО1 о передаче исполнительного производства в МОСП по ОВИП УФССП по АК, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по АК ФИО2 по принятию к исполнению исполнительного производства № 6928/11/27/22 в отношении ООО «Дар-Лес», с участием взыскателя в исполнительном производстве Администрации г. Белокуриха,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - ФИО3, по доверенности от 14.02.2014 № 35,

от взыскателя Администрации г. Белокуриха – ФИО4, по доверенности от 10.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дар-Лес» (далее – Общество, ООО «Дар-Лес») обратилось в арбитражный суд заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Администрации г. Белокуриха о признании незаконными действий и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – главного судебного пристава Алтайского края ФИО1 о передаче исполнительного производства в МОСП по ОВИП УФССП по АК, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по АК ФИО2 по принятию к исполнению исполнительного производства № 6928/11/27/22 в отношении ООО «Дар-Лес».

Определением суда 12.05.2014 Администрация г. Белокуриха была исключена из числа заинтересованных лиц, привлечена к участию в деле в качестве взыскателя по исполнительному производству.

Требования мотивированы тем, что место ведения исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий. Постановка на контроль исполнительного производства не мотивирована, в связи с чем передача исполнительного производства из одного структурного подразделения в другое не соответствует требованиям законодательства. Ведение исполнительного производства в г. Барнауле, то есть по месту нахождения Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, возлагает на должника, находящегося в с. Майма Республики Алтай, дополнительные транспортные расходы и затраты на представительские услуги. Таким образом, заявитель полагает, что действия судебных приставов – исполнителей МОСП по ОВИП УФССП по АК по передаче исполнительного производства в МОСП по ОВИП УФССП по АК, по принятию к исполнению исполнительного производства № 6928/11/27/22 в отношении ООО «Дар-Лес», нарушают существующие нормы права, регулирующие сложившиеся отношения по исполнению судебных актов, не связанных с взысканием денежных средств, а также права и законные интересы заявителя в области предпринимательской или иной экономической деятельности, причиняя убытки.

Также заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего заявления в суд. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что требование о признании незаконными действий и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – главного судебного пристава Алтайского края ФИО1 о передаче исполнительного производства в МОСП по ОВИП УФССП по АК, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по АК ФИО2 по принятию к исполнению исполнительного производства № 6928/11/27/22 в отношении ООО «Дар-Лес», было в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено Обществом в рамках дела № А03-17885/2013, однако, указанные уточнения не были рассмотрены

судом в рамках дела № А03-17885/2013, о чем заявителю стало известно только из опубликованного на сайте Арбитражного суда Алтайского края решения 15.12.2013. Указанное решение было оспорено заявителем в апелляционную инстанцию, в результате чего, Седьмым арбитражным апелляционным судом 18.03.2014 было вынесено постановление об оставлении решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2013 по делу № А03-17885/2013 без изменения. Таким образом, заявитель полагает, что о нарушении его прав и законных интересов ему стало известно только после 18.03.2014. Кроме того, указал, что Постановление и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – главного судебного пристава Алтайского края от 22.05.2013 № 68/13 не содержало ссылку на предусмотренную законом возможность оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал на необоснованность доводов заявителя, полагает, что оспариваемые действия произведены в полном соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, полагает, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов, на основании чего, в удовлетворении требований просил отказать. Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего заявления в суд считал не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия у заявителя обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, с учетом выбранного способа защиты права.

Взыскатель письменный отзыв на заявление не представил.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд проводит судебное заседание в его отсутствие согласно ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители заинтересованного лица, взыскателя требования считали необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2010 по делу № А03-8134/2010 суд обязал ООО «Дар-лес» устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным между земельным участком с кадастровым номером 22:64:012601:123 и земельным участком с кадастровым номером 22:64:012601:218 путем сноса самовольно возведенной постройки и приведения участка в пригодное для дальнейшего использования состояние. Указанное решение вступило в законную силу и на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист АС № 004330747, на основании которого постановлением от 01.09.2011 возбуждено исполнительное производство № 6928/11/27/22.

Постановлением от 21.08.2012 исполнительное производство № 6928/11/27/22 окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава от 13.12.2012 постановление судебного пристава-исполнителя от 21.08.2012 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № 6928/11/27/22 возобновлено.

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – главного судебного пристава Алтайского края от 22.05.2013 № 68/13 определено место ведения исполнительного производства № 6928/11/27/22 – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Дар-лес» - должник по исполнительному производству, обратился в Центральный районный суд г. Барнаула (определением от 01.08.2013 отказано в принятии заявления), а затем в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2013 по делу № А03-17885/2013 в удовлетворении заявления ООО «Дар-Лес» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Дар-Лес» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, с требованием об отмене указанного решения суда.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 декабря 2013 года по делу №А03-17885/2013 оставлено без изменения.

Посчитав действия и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – главного судебного пристава Алтайского края ФИО1 о передаче исполнительного производства в МОСП по ОВИП УФССП по АК, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по АК ФИО2 по принятию к исполнению исполнительного производства № 6928/11/27/22 в отношении ООО «Дар-Лес», незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №118-ФЗ главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Закона №118-ФЗ предусмотрено, что в полномочия указанного лица входит, в частности, издание приказов, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; обеспечение в пределах своей компетенции межведомственной координации деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно частям 2 и 3 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В силу части 9 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление.

По исполнительному производству, переданному из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия (часть 10 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Решением арбитражного суда от 05.12.2013 по делу № А03-17885/2013 установлено, что постановление от 22.05.2013 и.о. главного судебного пристава об определении места ведения исполнительного производства с передачей исполнительного производства №6928/11/27/22, имеющего социально - важное значение, из одного подразделения службы судебных приставов в другое, издано в соответствии с предоставленными Законом №118-ФЗ полномочиями и касается организации деятельности подчиненных ему подразделений, не нарушает прав должника в исполнительном производстве.

Данные выводы подтверждены Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу №А03-17885/2013. Кроме того, указанным постановлением апелляционного суда дана оценка доводам ООО «Дар-Лес» относительно соответствия оспариваемого постановления, в том числе и оспариваемых в рамках настоящего спора действий, положениям приказа Управления ФССП России № 202 и № 617).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом учтено, дополнительное основание при разрешении вопроса об определении места ведения исполнительного производства, исходя из предмета исполнения - устранение препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенной постройки, исполнение требований исполнительного документа представляет определенную фактическую и правовую сложность, требует соответствующей квалификации и опыта судебного пристава-исполнителя, необходимости осуществления контроля (в соответствии с Положением о Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств и Приказов Федеральной службы судебных приставов от 06.04.2012 № 202 и от 23.12.2011 №617).

Из Положения о Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств следует, что судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела, которому на исполнение передано исполнительное производство №6928/11/27/22, полномочен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории Алтайского края в силу части 10 статьи 33 Закона №229-ФЗ.

Доводы ООО «Дар-Лес» о нарушении и.о. главного судебного пристава части 3 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей исключительное правило для совершения определенных действий по месту совершения этих действий, правила подсудности относительно исполнительного производства, являющимся частью арбитражного процесса (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации), не принимаются судом во внимание, место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяется судебным приставом в ходе возбуждения и исполнения исполнительного производства, а не взыскателем и должником в порядке, определяемом статьей 33 настоящего Федерального Закона, не исключающей право главного судебного пристава на определение места ведения исполнительного производства и передачи исполнительного производства из одного структурного подразделения судебных приставов в другое; правила о подсудности в данном случае не применимы, поскольку принудительное исполнение, вступившего в законную силу судебного акта производится не на основании норм Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а в рамках Законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах».

В данном случае, определяя место ведения исполнительного производства в отношении должника - ООО «Дар-Лес», и передавая исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, и.о. руководителя УФССП по Алтайскому краю - главного судебного пристава Алтайского края, исходил из целей полного и правильного осуществления исполнительного производства, что соответствует вышеприведенной норме.

На основании изложенного, учитывая законность постановления и.о. главного судебного пристава Алтайского края от 22.05.2013 № 68/13 об определении места ведения исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что действия и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – главного судебного пристава Алтайского края ФИО1 о передаче исполнительного производства в МОСП по ОВИП УФССП по АК, и последующее принятие судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по АК ФИО2 к исполнению исполнительного производства № 6928/11/27/22 в отношении ООО «Дар-Лес» не противоречат нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о возложении дополнительных расходов, в связи с ведением исполнительного производства в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, находящегося в г. Барнауле, не принимаются судом, как не основанные на положениях Закона об исполнительном производстве; независимо от места нахождения структурного подразделения службы судебных приставов, в производстве которого находится исполнительное производство, должник обязан совершить действия, предписанные исполнительным документом, а также исполнять законные требования судебного пристава-исполнителя. Суд не усматривает нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего заявления в суд, заявитель указал, что о нарушении его прав и законных интересов ему стало известно только после вынесения Седьмым арбитражным апелляционным судом 18.03.2014 постановления об оставлении решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2013 по делу № А03-17885/2013 без изменения.

Однако, в рамках дела № А03-17885/2013 было установлено, что о постановлении и.о. руководителя УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 №68/13 от 22.05.2013 об определении места ведения исполнительного производства, а, следовательно, и о действиях и.о. руководителя УФССП России по Алтайскому краю Кейша по передаче данного исполнительного производства из одного структурного подразделения в другое, а также о действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию указанного исполнительного производства к исполнению заявитель узнал 12.07.2013 в момент ознакомления с материалами исполнительного производства в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела заявителем не представлены какие-либо сведения, подтверждающие наличие у заявителя обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, избрав такой способ защиты права, как оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о том, что Постановление и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – главного судебного пристава Алтайского края от 22.05.2013 № 68/13 не содержало ссылку на предусмотренную законом возможность оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку постановление должно содержать ссылку только на порядок его обжалования, что на прямую вытекает из требований Закона «Об исполнительном производстве». Порядок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, в том числе сроки, установлены положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», процессуальные нормы – Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

На основании изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

Отказ в восстановлении пропущенного срока также является основанием для отказа ООО «Дар-Лес» в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова