Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чаринцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайагроснаб», г. Барнаул (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>) о признании незаконными действия банка по ограничению доступа к системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» по счету № 40702810602000019407, признании незаконными отказов банка в проведении платежей по платежному поручению № 90 от 20 сентября 2018г. и № 99 от 16 октября 2018г., признании незаконными действий по расторжению договора банковского счета, взыскании государственной пошлины и расходов на представителя,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность, паспорт), ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайагроснаб» (далее – ООО «Алтайагроснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) о признании незаконными действия банка по ограничению доступа к системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» по счету № 40702810602000019407, признании незаконными отказов банка в проведении платежей по платежному поручению № 90 от 20 сентября 2018г. и № 99 от 16 октября 2018г., признании незаконными действий по расторжению договора банковского счета, взыскании государственной пошлины и расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы незаконностью действий банка, нежеланием разобраться в экономическом смысле осуществляемой истцом деятельности.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что его действия соответствуют положениям Федерального закона от 07 августа 2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем делалось сообщение на сайте суда в сети «Интернет».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26 июля 2018г. между ООО «АлтайАгроСнаб» (клиент) и ПАО «Сбербанк России» заключен договор – конструктор, согласно которому клиенту открыт счет № 407028106020000019707 и предоставлена возможность использования системы дистанционного банковского обслуживания (л.д. 88 т.1).

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункты 1-3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно статье 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций, предусмотрены Законом № 115-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона № 115-ФЗ, данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г. № 375-П (далее – Положение № 375-П), кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Банком в соответствии с требованиями Закона №115-ФЗ разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 881-9-р.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ (постановление Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 года № 3173/13).

17 августа 2018г. и 29 августа 2018г. Банком истцу по системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» направлены запросы о представлении документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств на счете истца и разъясняющих экономический смысл проводимых операций, в частности, предложено представить:

- документы, подтверждающие источник образования / поступления денежных средств (договоры с контрагентами, договоры купли – продажи имущества, купли – продажи ценных бумаг, договор займа, спецификации, приложения, дополнительные соглашения и другие документы, являющиеся неотъемлемой частью данных договоров, и т.п.) по операциям с контрагентами ООО «Юг Сибири», ООО «Алтайснаб», ООО «Звезда», ООО «Алтай Барс», ООО «Элика», ООО «Берегиня», ООО «Эльмар», ООО «Контраст»,

- документы, подтверждающие их исполнение (счета, счета – фактуры, транспортные, товарные накладные, заказы – наряды на предоставление транспортного средства, путевые листы, акты приема – передачи, акты выполненных работ / оказанных услуг, авансовые отчеты, расходно – кассовые ордера, приходно – кассовые ордера, кассовые чеки и т.п.) по операциям с контрагентами, указанными выше;

-с данными о численности, о составе работников;

-подтверждающие наличие материально – технической базы (транспортные средства и расходы по их эксплуатации, ПТС), складских помещений для ведения основного вида деятельности (копии договоров аренды при наличии) и факты учета соответствующих товаров на них;

-предоставить письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций (л.д. 90 – 91 т.1).

20 августа 2018г. и 04 сентября 2018г. истец представил документы по запросу банка.

В соответствии с Письмом Банка России от 31 декабря 2014г. № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» транзитные операции характеризуются совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

- зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим списанием;

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

- проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

- деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

- с используемого для указанных операций счета уплата налогов или обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

По оценке Банка России, деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

В Методических рекомендациях «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» от 21 июля 2017г. № 18-МР конкретизирован размер налоговой нагрузки, который считается незначительным: «при оценке деятельности клиента с использованием критерия уплаты налогов и других обязательных платежей в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности клиента, рекомендуем исходить из его значения, приближенного к 0,9% от дебетового оборота по счету клиента, либо незначительно превышающего данное значение».

Кроме того, согласно данных методических рекомендаций, Банк России рекомендует принимать во внимание следующие дополнительные признаки, характеризующие деятельность клиентов, осуществляющих указанные операции:

- со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховым взносам, либо производимые платежи не соответствуют среднесписочной численности сотрудников клиента и (или) свидетельствуют о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы);

- фонд заработной платы сотрудников клиента установлен из расчета ниже официального прожиточного минимума;

- по счету осуществляется уплата НДФЛ, но не уплачиваются страховые взносы;

- остатки денежных средств на счете отсутствуют либо незначительны по сравнению с объемами операций, обычно проводимыми клиентом по счету;

- со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие);

- денежные средства зачисляются на счет клиента от контрагентов-покупателей по договорам за товары и услуги с выделением НДС и практически в полном объеме списываются клиентом в пользу контрагентов по объектам, не облагаемым НДС (операциям по реализации товаров, оказанию услуг, передаче денежных средств в обеспечение обязательств, предоставлению займов, реализации лома металлов). При этом при сходной хозяйственной деятельности иных клиентов при указанной структуре входящих и исходящих платежей объем НДС, подлежащего уплате в бюджет, зачастую должен приближаться к объему НДС, учтенному в зачислениях по операциям, облагаемым НДС.

В рамках получения сведений о деятельности клиента кредитной организации рекомендуется принимать во внимание особенности налогообложения клиента, а также оценивать сопоставимость реальных возможностей клиента по ведению хозяйственной деятельности и объемов уплаченных налогов и сборов с объемами операций, проводимых по его счетам.

В приложении к Положению № 375-П содержится классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки.

При анализе операций, проведенных истцом за период с 30 июля 2018г. по 16 августа 2018г., Банком выявлены операции Клиента, которые соответствуют следующим критериям необычных сделок:

код 1101 – запутанный или необычный характер сделки, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

код 1102 – несоответствие сделки целям деятельности организации, установленными учредительными документами этой организации;

код 1402 – зачисление в течение небольшого периода крупных сумм денежных средств на счет клиента – юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, операции по которому не проиводились в течение более трех последних месяцев или были незначительными в этот период по сравнению с обычной деятельностью такого клиента, с последующим снятием клиентом денежных средств в наличной форме либо их переводом на счет в другую кредитную организацию в течение одного или нескольких дней;

код 1406 – неожиданное, нехарактерное для обычной деятельности клиента существенное увеличение денежных средств на его счете, которые в течение небольшого периода переводятся на его счет в другую кредитную организацию или используются для целей покупки иностранной валюты (с одновременным переводом денежных средств в пользу нерезидента) либо ценных бумаг на предъявителя;

код 1408 – систематические переводы денежные средств со счета клиента – юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица на его (ее) счет в другой кредитной организации без видимого основания (например, без закрытия счета, не в целях погашения кредита, полученного от другой кредитной организации, при условии равных или более низких ставок по вкладам или равных либо худших условий обслуживания (тарифы, комиссии) в другой кредитной организации) с назначением платежа «перевод собственных средств» при условии, что сумма такого перевода превышает средний остаток на счете клиента – юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица за период, когда такие переводы не осуществлялись;

код 1414 - поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются следующие условия:

получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период;

зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов);

со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств;

код 1499 - иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

По результатам анализа документов, представленных истцом, банк пришел к выводу о том, что операции клиента имеют признаки транзитных, а их целью может являться легализация доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма.

Основанием для подобного вывода Банка послужило следующее.

1. Доля операций, соответствующих ОКВЭД истца, составляет 27% от общего оборота по счету. Остальной 73% приходятся на получение и предоставление займов третьим лицам, а также размещение денежных средств на депозитах кредитной организации ВТБ (ПАО) и их возврат. Таким образом, заявленный ОКВЭД не является основным в текущей деятельности истца:

-регулярное списание с расчетного счета ПАО «Сбербанк» денежных средств в филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО) на срочные депозитные счета, в том числе заемных средств. Срок нахождения денежных средств на депозите 1 – 2 дня. Всего за период получено процентов по депозитным договорам на сумму 13,6 тыс. руб. Значительная финансовая выгода (и соответственно экономическая целесообразность) от операций не прослеживается. Операции составляют около 70 % от общего оборота по счету.

-на счет истца зачисляются средства по договорам займа от ООО «АлтайСнаб» на общую сумму 7,132 млн. руб. по двум договорам займа. В банк представлен только один договор займа (№028) на сумму 3,8 млн. руб. под 10% годовых. В рамках данного договора зачислено 2,132 млн. руб. Документального обоснования полученным заемным средствами на сумму 5,0 млн. руб. «согласно дополнительному соглашению № 1 от 25 июля 2018г.» не представлено.

-не ясен экономический смысл факта получения заемных денежных средств от ООО «АлтайСнаб». Так, 31 июля 2018г. по договору займа от займодавца получено 4,9 млн. руб. В этот же день средства перечисляются в полном объеме на депозитный счет. В последующем часть денежных средств, полученных в займ от ООО «АлтайСнаб» передается по договорам займа, заключенным между истцом и ООО «АлтайБарс» (1 млн. руб. под 3% в месяц, сроком до 30 августа 2018г.), и между истцом и ООО «Эльмар» (2 млн. руб. под 3 % в месяц, сроком до 15 августа 2018г.). Исходя из этого, следует, что хозяйственные нужды для получения займов у истца отсутствовали. Возврат займов проведен на сумму 1,21 млн. При этом учитывая наличие свободных денежных средств для размещения в депозиты, было бы логично погасить задолженность перед ООО «АлтайСнаб».

-кроме того, ООО «Алтайагроснаб» перечислило ООО «АлтайСнаб» 1,8 млн. руб как «Оплата за масло подсолнечное по договору поставки». При этом ОКВЭД ООО «АлтайСнаб» - торговля оптовая машинами, оборудованием, инструментами для сельского хозяйства, т.е. назначение платежа не соответствует заявленному виду деятельности. Ранее в 2015 – 2016г.г. ООО «АлтайСнаб» находилось на расчетном обслуживании в банке и операции по его счету носили характер купли – продажи запчастей к сельхозтехнике. Документы, подтверждающие отношения с ООО «АлтайСнаб» как с поставщиком / продавцом масла, не представлены, в своих пояснительных записках истец не указывал его в качестве контрагента по хозяйственной деятельности.

2. В подтверждение наличия экономического смысла операции по счету ООО «АлтайАгроСнаб» представило копии договоров, анализ которых позволил банку сделать вывод, что хозяйственная деятельность по этим договорам не осуществлялась. Так, согласно выписке по счету от ООО «Юг Сибири», ООО «Звезда» были произведены зачисления на счет истца с назначением платежей «за масло подсолнечное» на сумму более 10 000 000 руб.

-Вместе с тем, ООО «Юг Сибири» с 04 июля 2018г. находится в стадии ликвидации, то есть на момент заключения договора поставки от 26 июля 2018г. № 6473/18-ЮС между ООО «АлтайАгроСнаб» и ООО «Юг Сибири» последнее уже находилось в стадии ликвидации. При этом истцом в банк представлены договор поставки № 6473.18-ЮС от 26 июля 2018г. и счета – фактуры № 1 от 02 августа 2018г., № 2 от 04 августа 2018г., № 3 от 06 августа 2018г., № 4 от 08 августа 2018г., № 5 от 08 августа 2018г. и соответствующие транспортные накладные, в подтверждение того, что в адрес ООО «Юг Сибири» истцом был поставлен товар (масло подсолнечное в количестве 121 740 кг.). Но первый договор на покупку товара ООО «АлтайАгроСнаб» заключило с ООО «Элика» 07 августа 2018г., счет – фактура № 63 от 08 августа 2018г. (48 820 кг.), и счет – фактура № 66 от 15 августа 2018г. (25960 кг.). Исходя из указанных документов банком сделан вывод о том, что проведены операции по счету в таких объемах, которые не соответствуют возможностям истца по их фактическому осуществлению.

-ООО «Звезда» зарегистрировано 22 января 1991г. Всего за период поступило платежей в счет оплаты за масло 4,4 млн. руб. Истцом представлены в банк договор поставки № ААС-002 от 14 августа 2018г., спецификация № 1 от 14 августа 2018г. и № 2 от 14 августа 2018г., счет – фактура № 6 от 15 августа 2018г, счет № 16 от 15 августа 2018г. Вместе с тем, ООО «Звезда» является клиентом банка. При анализе платежей данной организации установлено, что она в 2018г. самостоятельно напрямую работала с поставщиками масла ООО «Элика», ООО «Контраст», ООО «Берегиня». В связи с чем, не ясен экономический смысл появления в данной цепочке истца в качестве посредника.

В качестве поставщиков масла ООО «Алтайагроснаб» указало ООО «Берегиня», ООО «Элика», ООО «Контраст»:

-ООО «Алтайагроснаб» перечислило ООО «Берегиня» 2,250 млн. руб. за масло. Истцом представлены в банк договор поставки № 132-ПО от 01 августа 2018г., спецификация № 1 от 13 августа 2018г. и № 2 от 15 августа 2018г, в соответствии с которыми ООО «Берегиня» обязалось передать в собственность ООО «Алтайагроснаб» 50 000 кг. масла подсолнечного по цене 2 250 000 руб. Во исполнение указанного договора ООО «Алтайагроснаб» перечислило 2 250 000 руб. Никаких документов, подтверждающих фактическое исполнение по данному договору истец в банк не представил. В последующем 24 августа 2018г. истец представил счет – фактуру № 22.08.2018 на сумму 1 134 000 руб. и акт сверки расчетов, подписанный ООО «АлтайАгроСнаб» в одностороннем порядке, согласно которому у ООО «Берегиня» имеется задолженность в сумме 1 116 000 руб.

-ООО «Элика» как поставщику за масло перечислено 3,9 млн. руб. Истцом представлены в банк договор поставки №ААС-0608-1 от 07 августа 2018г., спецификации, счета – фактуры № 63 от 08 августа 2018г. на сумму 2 270 130 руб., №66 от 15 августа 2018г., счет на оплату № 44 от 14 августа 2018г. Таким образом, доказательства поставки товара на сумму 3,9 млн. руб. истец не представил.

-ООО «Контраст» как поставщику за масло перечислено 4,65 млн. руб. Истцом представлены в банк договор поставки № К-0808/3 от 08 августа 2018г., счет на оплату № 499 от 09 августа 2018г. Документального подтверждения (счета – фактуры, транспортные накладные) покупки масла у данного контрагента не представлено.

3. У истца отсутствует материально – техническая база и трудовые ресурсы для осуществления заявленной деятельности (офисные, складские помещения, транспортные средства, емкости и оборудование для разлива и хранения растительного масла). Пояснения истца о том, что готовятся к эксплуатации складские помещения и емкости для хранения и налива масла документально не подтверждены.

В подтверждение места регистрации предоставлен договор субаренды офисного помещения административного здания по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 131 – 11. Вместе с тем, по этому же адресу зарегистрирована компания ООО «Алтай РМЗ».

4. Представлено штатное расписание на 5 единиц. Платежи по заработной плате не проводились. Фактически все функции исполняет директор ФИО1

5. Для поставки масла покупателям истцом заключен договор с ИП ФИО4 Согласно пояснениям истца, масло перевозится от поставщиков к покупателям. При этом в представленных транспортных накладных с ИП ФИО4 в качестве адреса погрузки (налива масла) указан адрес регистрации ООО «АлтайАгроСнаб» (административное здание). При этом у истца отсутствует склад для хранения емкостей с растительным маслом, оборудование для налива и взвешивания масла.

Поскольку из представленных документов, усматривался сомнительных характер операций клиента, банк правомерно 07 сентября 2018г. приостановил доступ клиента в систему дистанционного банковского облуживания по автоматизированной системе «Сбербанк Бизнес Онлайн».

По сомнительным операциям Клиента Банком 11 сентября 2018г. в Росфинмониторинг было направлено соответствующее сообщение.

Положения Закона № 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Пункт 3.21 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк предоставляет Банку право в случае осуществления обществом сомнительных операций приостановить предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания.

Согласно письму ЦБ РФ от 27 апреля 2007г. № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использований технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», кредитным организациям рекомендуется отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом, кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

При этом, ограничение истца к системе дистанционного банковского обслуживания не свидетельствует о лишении его возможности распоряжаться находящимися на счете денежными средствами, поскольку Клиент вправе свободно распоряжаться данными средствами путем совершения операций с использованием платежных поручений на бумажном носителе при предъявлении документов, обосновывающих экономический смысл проводимых операций.

При изложенных обстоятельствах, требование истца обязать банк возобновить дистанционное банковское обслуживание удовлетворению не подлежит.

В части требований истца о признании незаконными отказов от исполнения платежного поручения от 20 сентября 2018г. № 90 на сумму 155 000 руб. и платежного поручения от 16 октября 2018г. № 99 на сумму 80 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 11 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или с иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или с иным имуществом, возникают подозрения, что операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

20 сентября 2018г. клиент обратился в банк с платежным поручением №90, указав в качестве назначения платежа «средства для обеспечения участия в электронных процедурах, № виртуального счета 18.483168.1146249-VА, НДС не облагается». При предоставлении поручения руководитель истца заполнил форму запроса на представление документов, в котором банк предложил клиенту пояснить банку экономический смысл осуществляемой операции с предоставлением подтверждающих документов. Получение данного запроса подтверждается подписью руководителя истца на данном запросе (л.д. 87 т.2).

Поскольку какие – либо документы, подтверждающие экономический смысл операции, клиентом представлены не были, в проведении платежа на сумму 155 000 руб. банком было отказано со ссылкой на статью 7 Закона № 115-ФЗ (л.д. 10 т.1).

16 октября 2018г. истец обратился в банк с платежным поручением № 99 на перечисление денежных средств в сумме 80 000 руб., указав назначение платежа «перевод на другой расчетный счет организации, НДС не облагается» (л.д. 84 т.2).

При передаче платежного поручения банк вручил клиенту запрос о предоставлении информации, в котором предложил пояснить банку экономический смысл осуществляемой операции и представлением подтверждающих документов (л.д. 85 т.2). В указанном запросе клиент указал на осуществление им перевода собственных средств компании на расчетный счет в другом банке.

17 октября 2018г. банк отказал в совершении операции по переводу денежных средств в сумме 80 000 руб. по платежному поручению № 99 от 16 октября 2018г., сославшись на ст. 7 ФЗ от 07 августа 2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и на непредоставление документов, раскрывающих экономический смысл операции. Указанная операция имела признак, указывающий на необычный характер сделки в соответствии с кодом 1408 «систематические переводы денежных средств со счета клиента – юридическаого лица, иностранной структуры без видимого основания (например, без закрытия счета, не в целях погашения кредита, полученного от другой кредитной организации, при условии равных или более низких ставок по вкладам или равных или либо худших условий обслуживания (тарифы, комиссии) в другой кредитной организации) с назначением платежа «перевод собственных средств» при условии, что сумма такого перевода превышает средний остаток на счете клиента – юридического лица, за период, когда такие переводы не осуществлялись.

Систематичность переводов подтверждается тем, что платежное поручение № 99 от 16 октября 2018г. было четвертым поручением, представленным в банк с назначением платежа «перевод на другой расчетный счет организации. НДС не облагается». При этом периодами, когда переводы не осуществлялись, являются период с 26 сентября 2018г.по 10 октября 2018г. (платежное поручение № 96 от 25 сентября 2018г. и платежное поручение № 98 от 11 октября 2018г.), а также период с 12 октября 2018г. по 15 октября 2018г. (платежное поручение № 99 от 16 октября 2018г.). При этом средний остаток по счету в указанные периоды был меньше переводимой суммы по спорному поручению, что подтверждается расчетами банка, представленными в судебном заседании 02 июля 2019г.

Указанные обстоятельства вызвали у работников банка обоснованные подозрения, поскольку данная операция подпадала под признаки, свидетельствующие о ее сомнительности, в связи с чем в проведении операции было отказано.

В ходе рассмотрения настоящего иска истцом был представлен ряд документов, в подтверждение экономического смысла проводимых им операций.

Вместе с тем, представление истцом в суд доказательств в подтверждение экономического смысла осуществляемых операций не свидетельствует о незаконности действий банка на момент принятия, в отсутствие указанных документов, решения об отказе в исполнении распоряжений клиента.

Отказывая истцу в проведении операций, банк правомерно действовал в рамках возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, в целях защиты от возможного вовлечения Банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций.

Согласно пункту 5.2 статьи 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Учитывая наличие отказа в проведении операций по счету по платежному поручению № 90 от 20 сентября 2018г. и по платежному поручению № 99 от 16 октября 2018г., банк правомерно 10 декабря 2018г. направил в адрес клиента уведомление о расторжении договора банковского счета (л.д. 94 т.1).

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, подлежат отнесению на истца.

На основании статей 845, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова