Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы», г. Новосибирск Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании 157 620 руб. 11 коп. расходов, понесенных в связи с демонтажем информационных конструкций,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024 года, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы», г. Новосибирск Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 157 620 руб. 11 коп. расходов, понесенных в связи с демонтажем информационных конструкций.

Исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 года и мотивированы тем, что ответчик не исполнил предписание о прекращении нарушения порядка установки и эксплуатации информационных конструкций, в связи с чем, истец понес убытки в виде расходов на демонтаж указанных информационных конструкций.

Определением суда от 20.04.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.04.2023 года и 16.05.2023 года от истца поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

16.05.2023 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства демонтажа конструкций, принадлежащих именно ответчику; истцом не представлены доказательства фактического несения расходов на демонтаж, расчётов стоимости услуг по демонтажу рекламных конструкций; истцом не соблюдён установленный порядок демонтажа рекламных конструкций; истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок.

Рассмотрев материалы дела и отзыв ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству представителя истца проводилось онлайн-заседание.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком в порядке со статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено ходатайство о фальсификации и об исключении из доказательственной базы, следующих доказательств:

- копия заявки № 01-0615 от 21.12.2021 года с отметкой о получении 22.12.2021 года представителем по доверенности (без печати исполнителя);

- копию заявки № 01-0473 от 27.09.2021 года с отметкой о получении 27.09.2021 года директором ООО «Высоких дел мастер» с печатью исполнителя.

По мнению ответчика, указанные документы сфальсифицированы истцом, поскольку ранее истцом было заявлено ходатайство от 15.05.2023 года, в котором были приобщены к материалам дела копии указанных заявок без отметок о получении данных заявок исполнителями, а также данные заявки по своему содержанию не являются идентичным представленным истцом ранее, в связи с чем, у ответчика возникли сомнения в их подлинности.

Для проверки указанного заявления судом, истец просил истребовать от истца оригиналы настоящих заявок и журналы входящей и исходящей корреспонденции за сентябрь и декабрь 2021 года.

Определением от 31.10.2022 года суд обязал истца представить оригиналы заявки
№ 01-0615 от 21.12.2021 года с отметкой о получении и заявки № 01-0473 от 27.09.2021 года с отметкой о получении; журналы входящей и исходящей корреспонденции за сентябрь и декабрь 2021 года.

Истец отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу, и ходатайствовал с целью проверки настоящего заявления о фальсификации доказательств, вызвать в судебное заседание свидетелей, в связи с чем, по ходатайству истца были допрошены в судебном заседании свидетели (индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО4), которые в судебном заседании, состоявшемся 12.02.2024 года на вопросы суда и сторон указывали следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что был заключен муниципальный контракт на демонтаж конструкции, была получена заявка. Заявку принес курьер. Выехали на адрес и демонтировали конструкцию. По мнению свидетеля, ответчик знал о том, что рекламные конструкции им размещены незаконно.

Свидетель ФИО4, указала, что получила заявку на демонтаж рекламных конструкций, контракт на демонтаж был подписан на электронной площадке. Заявку получала лично, нарочно. После чего произвели демонтаж рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

По смыслу приведенной нормы проверка доказательств на предмет их достоверности (допустимости), в том числе по заявлению об их фальсификации, может осуществляться в ходе судебного разбирательства, в рамках которого такие доказательства представлены в материалы дела. В качестве самостоятельного процессуального действия вне рамок рассмотрения дела (обособленного спора) рассмотрение заявлений о фальсификации доказательств действующим АПК РФ не допускается, поскольку лишено процессуального смысла. Повторное рассмотрение судом первой инстанции вопроса о допустимости доказательств, на основании которых данным судом уже принят судебный акт, законом не предусмотрено.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) разъяснено, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление судом было рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик в судебное заседание не является, ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств не поддержал, оценив совокупность материалов дела, учитывая свидетельские показания, заслушанные в предыдущем заседании, а также ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих доводы ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, признаков фальсификации судебных доказательств лицом их представившим, не было установлено.

Судом, на стадии исследования письменных материалов дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании до 05 февраля 2024 года. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принимал участие тот же представитель истца, ответчик явку своего представителя после перерыва не обеспечил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитетом рекламы и информации мэрии города Новосибирска действующим на основании Положения о комитете рекламы и информации мэрии города Новосибирска, утвержденного Постановлением мэрии города Новосибирска от 24.04.2013 № 4041 (далее - Положение), в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик), было вынесено и направлено предписание о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационной конструкции.

Предписанием от 28.06.2021 года № 05-2823 (л.д. 10, т.д. 1), Комитет рекламы и информации сообщил ИП ФИО1, о том, что в связи с нарушением пункта 3.2 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятых решением городского Совета от 25.10.2006 года № 372, индивидуальному предпринимателю в течение 5 (пяти) дней с момента получения настоящего предписания необходимо произвести демонтаж следующего объекта с каркасом: информационная конструкция на многоквартирном жилом доме (МЖД) по адресу: Красный проспект, 99, площадь: 4,30 х 18,30 метров, текст «Elix 383-55-49 elix_nsk Лицензия № ЛО-54-01-005098 от 12.09.2018 года имеются противопоказания необходимо проконсультироваться со специалистом, графические элементы, изображение, сменная информация».

Возражая на предписание № 05-2823 от 28.06.2021 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 сообщил, что недопустимо выносить предписание общего свойства без содержания конкретного нарушения. Поскольку предписание немотивированное и абстрактное, в связи с чем, просил отменить указанное предписание (л.д. 50, т.д. 1).

Также истцом было направлено предписание в адрес ООО «Клиника Эликс», в ответ на предписание ООО «Клиника Эликс» сообщила, что между обществом и ИП Погран А.Гю заключен договор № 03-21 от 21.01.2021 года об оказании рекламных услуг, следовательно собственником рекламной конструкции является ИП ФИО1 т.к. является рекламораспространителем (л.д. 7, т.д. 2).

Предписанием от 25.08.2021 года № 05-4980 Комитет рекламы и информации указал ИП ФИО1, о том, что в связи с нарушением п. 3.2 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятых решением городского Совета от 25.10.2006 № 372, индивидуальному предпринимателю в течение 5 (пяти) дней с момента получения настоящего предписания необходимо произвести демонтаж следующего объекта: информационная конструкция на многоквартирном жилом доме (МЖД) по адресу: ФИО6 ул., 11, площадь: 4,50 х 14,00 метров, текст «суши восток 1,25 кг=1300 руб.. ул. ФИО6 22/1 240-40-40 сушивосток.рф изображения». Данное предписание получено лично ФИО1 27.08.2021 года и указано, что конструкция демонтирована, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении (л.д. 13, т.д. 1).

В ответ на данное предписание № 05-4980 от 25.08.2021 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 сообщил также, что недопустимо выносить предписание общего свойства без содержания конкретного нарушения. Поскольку предписание немотивированное и абстрактное, в связи с чем, просил предоставить ИП ФИО7 копии документов о стоимости услуг по демонтажу рекламной конструкции и отменить вынесенное предписание (л.д. 50, т.д. 1).

В адрес ответчика было вынесено предписание о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций № 05-3008 от 06.06.2022 года, предписание было направлено в адрес ответчика посредством почтовой связи (идентификатор № 6300997002947), получено последним 07.07.2022 года.

Поскольку указанные предписания исполнены ответчиков в полном объеме не были, силами уполномоченной организации был произведен принудительный демонтаж конструкции.

Так, 21.01.2021 года между муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Высоких дел мастер» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на демонтаж рекламных конструкций, размещенных с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, с нарушением требований законодательства и муниципальных правовых актов города Новосибирска № 03551300081521000010 (далее – контракт № 10, л.д. 74-76, т.д. 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать услуги по демонтажу рекламных конструкций, размещенных с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, с нарушением требований законодательства и муниципальных правовых актов города Новосибирска (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта и передать ее результат заказчику. Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их (пункт 1.1. контракта № 10).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта № 10, требования, предъявляемые к оказываемым услугам, являющимся предметом контракта (п. 1.1), определяются техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 1.3. контракта № 10 определено, что демонтаж осуществляется на территории города Новосибирска. Заявка и адресная программа на демонтаж, с адресами размещения демонтируемых объектов передаются исполнителю по мере необходимости проведения демонтажа. Доставка демонтированных конструкций для дальнейшего хранения, осуществляется исполнителем на территорию для хранения, указанною заказчиком.

Срок оказания услуг: доведенный до исполнителя по заявке объем работ должен быть выполнен в срок, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заявки и адресной программы на демонтаж, с обязательным приложением документального отчета об исполнении услуги по заявке, а также фотоотчета демонтированных объектов, процесса демонтажа и процесса передачи объекта на хранение (пункт 1.4 контракта № 10).

Из пункта 3.1. контракта № 10 следует, что цена контракта составляет 446 307 (четыреста сорок шесть тысяч триста семь) рублей 29 копеек, в том числе НДС 20% - 74 384 рублей 55 копеек.

Во исполнение условий контракта, заказчиком (истцом) была направлена заявка в адрес исполнителя (ООО «Высоких дел мастер») от 27.09.2021 года № 0473 (л.д. 122, т.д. 1), согласно которой определен перечень характеристики и адреса информационной конструкции для демонтажа: баннер (с каркасом) на многоквартирном доме (на высоте от 5 этажа и выше), текст «суши восток 1,25 гк. = 1 300 руб. ул. ФИО6, 22/1, 240-40-40 сушифосток.рф изображения», размеры 4,5 х 14 м., собственник ИП ФИО1 (адрес ФИО6, 11). Указанное уведомление было получено исполнителем 27.09.2021 года директором ООО «Высоких дел мастер» ФИО4, подписано и скреплено печатью общества.

После демонтажа рекламной конструкции, платежным поручением № 575 от 09.11.2021 года заказчик произвел оплату исполнителю на сумму 446 307 руб. 29 коп. (л.д. 77, т.д. 1). В назначении платежа указано, что оплата произведена за демонтаж рекламной конструкции с нарушением законодательства в рамках муниципального контракта № 0351300081521000010 от 21.04.2021 года, акта приемки оказанных услуг №04 от 22.10.2021 года, в том числе НДС 74 384 руб. 44 коп.

В материалы дела представлен фотоснимок, который свидетельствует о произведении демонтажа данной рекламной конструкции (л.д.125-127, т.д. 1).

Также, 07.12.2021 года между муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен муниципальный контракт на демонтаж рекламных конструкций, размещенных с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, с нарушением требований законодательства и муниципальных правовых актов города Новосибирска № 0351300081521000030 (далее – контракт № 30, л.д. 79-80, т.д. 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать услуги по демонтажу рекламных конструкций, размещенных с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, с нарушением требований законодательства и муниципальных правовых актов города Новосибирска и передать ее результат заказчику. Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их (пункт 1.1. контракта № 30).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта № 30, требования, предъявляемые к оказываемым услугам, являющимся предметом контракта (п. 1.1), определяются техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 1.3. контракта № 30 определено, что демонтаж осуществляется на территории города Новосибирска. Заявка и адресная программа на демонтаж, с адресами размещения демонтируемых объектов передаются исполнителю по мере необходимости проведения демонтажа. Доставка демонтированных конструкций для дальнейшего хранения, осуществляется исполнителем на территорию для хранения, указанною заказчиком.

Из пункта 3.1. контракта № 30 следует, что цена контракта составляет 138 747 руб. 12 коп., без НДС в соответствие с гл. 26.2 НК РФ.

Во исполнение условий контракта, заказчиком (истцом) была направлена заявка в адрес исполнителя (ИП ФИО3) от 21.12.2021 года № 01-0615 (л.д. 122, т.д. 1), согласно которой определен перечень характеристики и адреса информационной конструкции для демонтажа: баннеры (с каркасом) на зданиях, сооружениях и ограждениях (на высоте от 5 этажей и выше), размер 18,3*4,3 м по адресу Красный проспект, 99; видеоэкраны (бегущая строка) до 2 м. кв. (на высоте не выше 2 этажа], размер 0,3*2 м, по адресу Станционная, 59/2; банкеры (с каркасом) на зданиях, сооружениях и ограждениях (на высоте от 2 до 5 этажей), размер 1,8*2,6 м., по адресу: Станционная, 43; баннеры (без каркаса) на зданиях, сооружениях и ограждениях (на высоте от 2 до 5 этажей, размер 1*3 м по адресу: Станционная, 43; баннеры (с каркасом) на зданиях, сооружениях и ограждениях (на высоте не выше второго этажа), размер 0,6*3,6 м по адресу: Станционная, 43; рекламные и (или) информационные конструкции на входных группах и зданиях (не световые), размер 0,6*2,5 м по адресу: Станционная, 43; баннеры (без каркаса) на зданиях, сооружениях и ограждениях (на высоте не выше второго этажа), размер 1*2,5 м по адресу: Станционная, 43; рекламные и (или) информационные конструкции на входных группа): и зданиях (не световые), размер 2,4*0,3 м, по адресу Станционная, 43; баннеры (без каркаса) на зданиях, сооружениях и ограждениях (на высоте не выше второго этажа), размер 0,6*3 м по адресу Станционная, 43; рекламные и (или) информационные конструкции на входных группах и зданиях (не световые), размере 1х1,5 м. по адресу Станционная, 43; баннеры (без каркаса) на зданиях, сооружениях и ограждения). Указанное уведомление было получено представителем по доверенности, 22.12.2021 года.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 24.12.2021 года № 1, исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги на сумму 138 747 руб. 12 коп. (л.д. 53, т.д. 1).

В доказательство демонтажа рекламной конструкции в материалы дела представлен фотоснимок (л.д.128-129, т.д. 1).

После демонтажа конструкций, платежным поручением № 706 от 29.12.2021 года заказчик произвел оплату исполнителю на сумму 138 747 руб. 12 коп. (л.д. 81, т.д. 1). В назначении платежа указано, что оплата произведена за демонтаж рекламной конструкции с нарушением законодательства в рамках муниципального контракта
№ 0351300081521000030 от 07.12.2021 года, акта приемки оказанных услуг № 1 от 24.12.2021 года, НДС не облагается.

Поскольку, предписания Комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций исполнены не были, письмом от 05.10.2021 года № 04-8/199, истец направил в адрес ответчика требование о возмещении затрат за демонтаж информационных конструкций, произведенный в связи с неисполнением предписания органа местного самоуправления. В письме указано, что в настоящее время данная конструкция находится на ответственном хранении в муниципальном казенном учреждении города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» по адресу: ул. Аэропорт, 2/3 (контактное лицо - ФИО8, тел. <***>) и может быть передана по акту приема-передачи при наличии подтверждающих документов о собственности и компенсации расходов по демонтажу и хранению. В частности, выдача демонтированных конструкций производится: на основании актов приема-передачи и актов выдачи имущества; после оплаты счета на возмещение расходов за демонтаж; по предварительной письменной заявке, поданной за 2 рабочих дня, по адресу: Вокзальная магистраль, 16 к. 506; В дополнение указано, что хранение демонтированных конструкций производится в течение 4-х месяцев за счет владельца конструкции. По истечении указанного срока конструкции утилизируются (л.д. 16, т.д. 1).

Невыполнение ответчиком предписаний по демонтажу конструкций и оставление ответчиком претензионных писем без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 2,5 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12 вышеназванного постановления).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрена обязанность владельца рекламной конструкции осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.1 статьи 19 Закона о рекламе).

Порядок установки рекламных конструкций в городе Новосибирске регламентирован Правилами распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске (далее - Правила), утвержденными решением городского Совета города Новосибирска №372 от 25.10.2006.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 3.2. Правил в случае установки и (или) эксплуатации информационной конструкции, не соответствующей требованиям пункта 2.3 Правил, а также информационной конструкции, не предусмотренной пунктом 3.1 Правил, указанная информационная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания комитета о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4. Постановления мэрии г.Новосибирска от 07.07.2020 № 2005 «О положениях о структурных подразделениях департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, положении о комитете рекламы и информации мэрии города Новосибирска», к функциям комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска относится выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций и их отмена, а так же обеспечение демонтажа рекламных конструкций в порядке и по основаниям, установленным Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», а также нестационарных объектов в порядке, установленном решением Совета депутатов города Новосибирска.

Порядок демонтажа информационных конструкций, установленных и эксплуатируемых с нарушением Правил в городе Новосибирске не принят, в связи с чем, подлежит применению порядок демонтажа конструкций, предусмотренный статьей 19 Закона о рекламе. Поскольку Правила не содержат норм, напрямую регулирующих порядок демонтажа информационных конструкций, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), для предотвращения нарушения законодательства необходимо применение в данном случае положений части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе по аналогии закона. По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с Уставом муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы», одним из видов деятельности истца является организация демонтажа и (или) демонтаж по поручению структурного подразделения мэрии самовольных нестационарных объектов в порядке, установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Новосибирска.

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, и из материалов дела следует, ответчику были вынесены предписания о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций по адресам:

- Красный проспект, 99, площадь 4,30*18,30 (общая 78,69 м.) от 28.06.2021 №05-2823;

- ул. ФИО6, 11, площадь 4,50*14,00 (общая 63 м.) от 25.08.2021 №05-4980.

Предписания ответчиком получены, что подтверждается подписью ответчика на предписании, а также направленными в адрес истца ответными возражениями на вышеуказанные предписания, с соответствующими номерами.

Кроме того, указанные возражения на предписания также подтверждают факт принадлежности спорных конструкций ответчику, поскольку из содержания возражений усматривается несогласие ответчика с содержанием предписаний, он не оспаривает факт принадлежности ему конструкций, при этом ответчик являясь профессиональным участником рынка рекламы должен был предусмотреть наступление негативных последствий в случае нарушения требований и правил в области размещения наружной рекламы.

Поскольку в установленный срок требования предписаний ответчиком в добровольном порядке не выполнены, истцом, правомерно, действующим на основании Устава, одним из видов деятельности которого является организация демонтажа и (или) демонтаж по поручению структурного подразделения мэрии незаконно размещенных рекламных и информационных конструкций, в порядке, установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Новосибирска, был произведен демонтаж конструкций расположенных по вышеуказанным адресам.

Факт принадлежности ответчику спорных конструкций также подтверждается материалами дела в совокупности, в том числе ответом ООО «Клиника Эликс», договором ответчика с третьим лицом, которые и не оспорен ответчиком.

Довод ответчика об имеющихся расхождениях относительно стоимости демонтажа конструкции по адресу: Красный проспект, 99 демонтированной в рамках исполнения муниципального контракта на оказание услуг по демонтажу рекламных конструкций №0351300081521000030, несостоятелен, ввиду того, что он сформирован исходя из недостаточной осведомленности ответчика о порядке исполнения муниципальных контрактов в рамках оказываемых услуг по демонтажу рекламных и (или) информационных конструкций.

Так, общая площадь поверхности демонтируемых объектов в рамках указанного контракта составляет - 150 кв. м., при этом, при демонтаже баннера любой площади учитывается площадь не более 30 кв.м. Таким образом, акт приемки оказанных услуг от 24.12.2021 года полностью соответствует условиям контракта № 30.

Факт демонтажа спорного баннера по адресу: Красный проспект, 99, в рамках указанного контракта подтверждается соответствующей заявкой, имеющейся в материалах дела.

Относительно довода ответчика о частичном демонтаже информационной конструкции по адресу Красный проспект, 99, площадь 4,30*18,30 (общая 78,69 м.), его отсылки к письму Управления художественного облика города мэрии города Новосибирска от 01.12.2022 исх. № 04-8/2498 (л.д. 66, т.д. 1), суд учитывает следующее.

Судом установлено, что данный ответ был дан на досудебную претензию ответчика в рамках вынесенного предписания от 06.06.2022 года №05-3008, по тому же адресу, но на вновь размещенную конструкцию.

В этой связи, суд также учитывает, что ответчиком неоднократно совершались нарушения требований законодательства Российской Федерации при размещении и распространении рекламы.

Также в материалы дела представлены копии предписаний с текстовым содержанием рекламной информации, выписки из автоматизированной базы 1С: Предприятие-управление рекламой, позволяющие идентифицировать указанные предписания как два самостоятельных факта нарушений требований законодательства при размещении рекламных конструкций. Таким образом, данное письмо не может рассматриваться в качестве подтверждения довода ответчика о частичном демонтаже информационной конструкции по адресу Красный проспект, 99, в рамках спорного предписания от 28.06.2021 № 05-2823.

В качестве доказательств возникновения убытков истца в заявленном размере в результате противоправных действия ответчика истцом в материалы дела представлены предписания, акты оказанных услуг, муниципальные контракты на демонтаж конструкций, заявки на демонтаж, платежные поручения.

Доказательств исполнения предписаний, оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт принадлежности спорных рекламных конструкций ответчику и факт несения истцом расходов на демонтаж рекламных конструкций.

В силу указанных ранее норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом понесены убытки в сумме расходов на демонтаж конструкций в размере 157 620 руб. 11 коп.

Сумма расходов истцом обоснованно определена исходя из условий муниципальных контрактов..

С учетом вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом сумма убытков подтверждена доказательствам и отвечает критерию разумная степень достоверности. Суд соглашается с расчетом убытков произведенным истцом.

Довод ответчика об искусственном завышении площадей в рамках исполнения муниципального контракта № 10 на оказание услуг по демонтажу рекламных конструкций №0351300081521000010, также отклоняется судом как безосновательный, поскольку ссылки ответчика на искусственное завышение площадей не нашли своего подтверждения.

По рекламной конструкции, расположенной по адресу пр. Красный, 99 общая площадь составляет 78,69 м. из расчета 4,30 х 18,30, цена за квадратный метр 924,98 руб.: по конструкции расположенной по адресу: ул. ФИО6, 11, общая площадь составляет 63 м., из расчета 4,50 х 14, цена за кв.м. 2 231,55 руб. Указанный расчет произведен с учетом, того, что kn = среднюю цену за демонтаж 1 кв. м. по видам объекта/средняя цена за демонтаж 1 кв. м. по видам объекта/ средняя цена за демонтаж 1 кв. м. рекламной поверхности. При демонтаже баннера любой площади учитывается площадь не более 30 кв. м. Для корректировки площади объекта применяются поправочные коэффициенты учитывающие вид и место размещения демонтируемых объектов.

Несостоятельны доводы ответчика о якобы недоказанности суммы убытков, что якобы имеются противоречия в доказательствах, подтверждающих сумму убытков.

Позиция ответчика, указывающего на якобы имеющиеся формальные замечания к представленным истцом доказательствам суммы убытков, противоречит содержанию определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024, в котором выражена правовая позиция о невозможности отмены судебных актов только в целях соблюдения формальных процессуальных норм (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки, что противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 1649/2013.

Подобный правовой подход о недопустимости правового пуризма согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 13798/08, от 23.04.2013 № 1649/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024, от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887, от 01.08.2019 N 303- ЭС19-4834.

Доводы ответчика о необходимость обеспечения такого элемента права на суд как право на оспаривание недостоверных доказательств по делу должны оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, несостоятельны ссылки ответчика на то, что истцом не доказан размер убытков.

Данные возражения ответчика носят формальный характер, направлены на затягивание судебного разбирательства, представляют собой попытку избежать гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков.

Суд также учитывает, что судебный спор не возник бы, если ответчик самостоятельно демонтировал незаконные рекламные конструкции.

Представленный ответчиком контррасчет не опровергает доводов истца.

Суд также критически относится к представленному ответчиком заключению специалиста № 15 от 09.11.2023 для определения рыночной стоимости услуг по демонтажу рекламных конструкций (л.д. 17-20, т.д. 2).

Суд отмечает, что данное заключение носит информационный характер, вопросы на разрешение специалисту сформированы самостоятельно ответчиком, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное заключение оценивается судом критически как противоречащее иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 157 620 руб. 11 коп. расходов на демонтаж информационных конструкций подлежат удовлетворению.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В исковом заявлении, подаваемом в арбитражный суд, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен Федеральным законом или договором (пункт 8 часть 2 статьи 125 АПК РФ).

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов между сторонами до передачи дела в арбитражный суд. Целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.06.2022 по делу № А45-19582/2021).

При этом суд отмечает, что из материалов дела и поведения сторон не усматривается наличие воли на добровольное урегулирование спора, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

При условиях, что спор находится на рассмотрении в суде длительное время, ответчик в рамках судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с доводами иска по существу и из которого не следует намерение урегулировать спор путем использования примирительных процедур, само по себе в рассматриваемом случае несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора, ущемлению прав на судебную защиту.

Кроме того, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и установленного порядка по направлению предписаний опровергаются представленными в материалы дела предписаниями, претензионными письмами, почтовыми уведомлениями и отчетами об отслеживании отправлений.

В целом, давая оценку действиям ответчика в период после выявления нарушений и в ходе судебного разбирательства, суд отмечает определенные признаки недобросовестности в действиях ответчика, поскольку ответчик нарушил порядок установки/эксплуатации информационных конструкций, от устранения нарушений ответчик фактически уклонился, попытался извлечь выгоду из своего неправомерного поведения, а в ходе судебного разбирательства представитель ответчика стал ссылаться на формальные нарушения, которые якобы имели место в действиях истца, что привело к увеличению сроков рассмотрения дела.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы», г. Новосибирск Новосибирской области 157 620 руб. 11 коп. расходов на демонтаж конструкций, а также 5 729 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова