Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Старцевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Барнаул,

к Комитету по архитектуре и развитию города Администрации г.Барнаула

о признании незаконным бездействия,

при ведении протокола заседания судьей Старцевой М.В.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 30.01.09г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие Комитета по архитектуре и развитию города Администрации г.Барнаула (далее по тексту – Комитет, заинтересованное лицо) выразившихся в виде не направления предпринимателю решения в письменной форме о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу пр.Ленина,106, или об отказе в его выдаче в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения; обязании Комитета в течении одного месяца направить предпринимателю решение в письменной форме о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по пр.Ленина,106 или об отказе в его выдаче.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2008г. по делу № А03-10328/2008-36 суд обязал Комитет по архитектуре и развитию города Администрации г.Барнаула выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешение на размещение рекламной конструкции по ориентировочному адресу: <...> в соответствии с заявлением от 07.07.2008г. Комитет решение суда не исполнил, в установленный п.14 статьи 19 ФЗ «О рекламе» двухмесячный срок не направил в письменной форме решение о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции или отказ в его выдаче. Предприниматель считает, что Комитет своим бездействием нарушает п.14 статьи 19 ФЗ «О рекламе» и препятствует его праву, предусмотренному указанной нормой Закона получить разрешение для размещения рекламных конструкций в течение двух месяцев.

Комитет по архитектуре и развитию города Администрации г.Барнаула в отзыве заявленные требования отклонил, как незаконные и необоснованные. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о подтверждении в письменной форме согласия собственника (Главного Управления имущественных отношений) соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, а также того, что предприниматель обращался в Главное Управление имущественных отношений с целью заключения договора аренды земельного участка. Комитет считает, что признание отказа в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции, оформленное письмом от 18.08.2008г. № 873/4-01-06 с указанием причины отказа – нахождение на запрашиваемой территории магистральных сетей не является автоматическим разрешением на размещение спорной рекламной конструкции. Комитет указал, что согласно письму от 02.04.20009г. № 1611-з/-08/06 заявителю уже был дан ответ, касающийся подготовки и выдачи разрешения на размещение рекламных конструкций по пр.Ленина,106 г.Барнаула. Указанный ответ был направлен предпринимателю почтовым отправлением от 03.04.2009г.

ФИО1 настаивает на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении. На вопрос суда о том, каким образом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности в результате оспариваемого бездействия Комитета, пояснений и каких-либо доказательств не представил.

Представитель Комитета требования отклонила, указав, что постановлением апелляционного суда от 27.02.2009г. по делу № А03-10328/2008 требования ФИО1, аналогичные рассматриваемому заявлению, признаны незаконными. Данным обстоятельствам дана правовая оценка, имеющая преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания заявления следует, что предприниматель обратился с данным заявлением в суд считая, что Комитет, не направив во исполнение решения суда по делу № А03-10328/2008-36, в установленный п.14 статьи 19 ФЗ «О рекламе» двухмесячный срок в письменной форме решение о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции или отказ в его выдаче, тем самым своим бездействием нарушает п.14 статьи 19 ФЗ «О рекламе» препятствуя его праву, предусмотренному указанной нормой Закона получить разрешение для размещения рекламных конструкций в течение двух месяцев.

Судом установлено, что предприниматель ФИО1 обращался в Комитет по архитектуре и развитию города Администрации г.Барнаула с заявлением от 07.07.2008г. о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции по ориентировочному адресу: <...> с приложением к нему необходимых документов.

Рассмотрев данное заявление, Комитет принял решение об отказе в выдаче разрешения, оформленное направленным в адрес предпринимателя письмом от 18.08.2008г. № 873/4-01-06. Решение мотивировано тем, что на запрашиваемой территории находятся магистральные инженерные сети, вследствие чего размещение рекламной конструкции является недопустимым. Предприниматель ФИО1 обжаловал решение Комитета об отказе в арбитражный суд.

Решением от 17.11.2008г. по делу № А03-10328/2008-36 Арбитражный суд Алтайского края признал решение Комитета по архитектуре и развитию города Администрации г.Барнаула об отказе в выдаче предпринимателю ФИО1 разрешения на размещение рекламной конструкции, оформленное письмом от 18.08.2008г. №873/4-01-06 незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и «Правилам размещения наружной рекламы в г.Барнаул», утвержденным решением Думы г.Барнаула от 23.12.2005 № 257 и обязал Комитет по архитектуре и развитию города Администрации г.Барнаула выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешение на размещение рекламной конструкции по ориентировочному адресу: <...> в соответствии с заявлением от 07.07.2008г.

Решение Арбитражного суда Алтайского края было обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции в части обязания Комитета по архитектуре и развитию города Администрации г.Барнаула выдать разрешение на размещение рекламной конструкции не соответствующими Закону «О рекламе» (в редакции изменений от 21.07.2007г. № 193-ФЗ), пункту 301.2 Правил размещения наружной рекламы в городе Барнауле (утвержденных решением Барнаульской Думы от 23.12.2005г. № 257) только в порядке торгов в форме аукциона, вступивших в действие с 01.07.2008г. в действовавших на момент обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 с заявлением 07.07.2008г. Седьмой арбитражный апелляционный суд указал, что с учетом изложенного решение суда в указанной части не соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 200 АПК РФ, поскольку его исполнение невозможно в силу закона.

Таким образом, апелляционная инстанция дала оценку этим обстоятельствам и Постановлением от 27.02.2009г. по делу № 07АП-860/09 отменила решение арбитражного суда от 17.11.2008г. по делу № А03-10328/2008-36 в части обязания Комитета по архитектуре и развитию города Администрации г.Барнаула выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешение на размещение рекламной конструкции по ориентировочному адресу: <...> в соответствии с заявлением от 07.07.2008г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2009г. постановление апелляционной инстанции оставлено в силе. Кассационная инстанция указала, что признание отказа в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции, оформленное письмом от 18.08.2008г. № 873/4-01-06 с указанием причины отказа – нахождение на запрашиваемой территории магистральных инженерных сетей не является автоматическим разрешением на размещение спорной рекламной конструкции. Следовательно, решение суда первой инстанции в части обязания Комитета выдать предпринимателю разрешение на размещение спорной рекламной конструкции подлежит отмене как принятое за пределами заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в вышеуказанном деле участвовали те же лица, что и в настоящем деле, судебный акт по указанному делу носит преюдициальное значение.

В материалах дела имеется заявление предпринимателя ФИО1 от 13.03.2009г. адресованное председателю Комитета по архитектуре и развитию города Администрации г.Барнаула ФИО3, в котором предприниматель просил подготовить и направить в Главное Управление имущественных отношений Алтайского края разрешение (иные документы) на размещение рекламных конструкций по адресам: Змеиногорский тракт,69, пр.Ленина, 106 (л.д.24).

Комитетом по архитектуре и развитию города Администрации г.Барнаула письмом от 02.04.20009г. № 1611-з/-08/06 предпринимателю ФИО1 был направлен ответ касающийся возможности подготовки и выдачи разрешения на размещение рекламных конструкций в том числе и по пр.Ленина,106 г.Барнаула. В данном письме заявителю было сообщено, что выполнение заявленных требований не представляется возможным, и разъяснено, что в соответствии с постановлением администрации Алтайского края от 08.02.2007 № 48 «Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена» для получения прав на земельный участок гражданин или юридическое лицо обращается с заявлением в орган исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками, который на основании полученного заявления направляет обращение в администрацию города, готовящую в свою очередь необходимую информацию для принятия решения о предоставлении земельного участка. В пункте 2 письма указано, что поскольку решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2008г. в части возложения на Комитет обязанности выдачи разрешений на размещение рекламных конструкций по ориентировочным адресам: Змеиногорский тракт,49,69, просп.Ленина,106. Указанный ответ был направлен предпринимателю почтовым отправлением от 03.04.2009г., что подтверждается копией журнала регистрации отправляемой корреспонденции Комитета (л.д.26-27).

Таким образом, Комитетом по архитектуре и развитию города Администрации г.Барнаула заявителю – предпринимателю ФИО1 был дан ответ.

Следовательно, отсутствует сам факт бездействия Комитета по архитектуре и развитию города Администрации г.Барнаула.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из положений главы 24 АПК РФ следует, что удовлетворение заявленных требований возможно при наличии одновременно двух условий. Во – первых, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту; во – вторых, оспариваемые акты, решения, действия (бездействия) должны нарушать права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на них какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обращаясь с данным заявлением, ФИО1 не представил в материалы дела доказательств, каким образом его права и законные интересы нарушаются оспариваемым бездействием, либо незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные участниками процесса доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Барнаул, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В.Старцева