Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Старцевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Барнаул,

к Комитету по архитектуре и развитию города Администрации г.Барнаула

о признании незаконным действий,

с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Аливи-Город», г.Барнаул

при ведении протокола заседания судьей Старцевой М.В.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 30.01.09г.,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 29.10.08г. №26/8, ФИО4, доверенность от 26.01.09г № 07/09,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Комитета по архитектуре и развитию города Администрации г.Барнаула (далее по тексту – Комитет, заинтересованное лицо) выраженных в выдаче разрешения от 25.07.2006г. на размещение рекламных конструкций в <...>: № 105, 111, 88, 133, пр.Ленина – ул.Профинтерна и признании недействительным разрешения на установку указанных рекламных конструкций от 25.07.2006г. Для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Аливи-Город».

Заявление мотивировано тем, что заявитель является участником рынка наружной рекламы и обладает гарантированным Конституцией РФ правом на то, чтобы все участники данного рынка были равны перед ФЗ «О техническом регулировании». Заявитель указал, что действия Комитета, выраженные в выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций не соответствующих требованиям ГОСТ Р 52044-2003 определенным хозяйствующим субъектам привели к тому, что не все участники данного рынка стали равны перед законом, и , следовательно, привели к нарушению моих прав в области предпринимательской деятельности предусмотренных частью 1 статьи 19 Конституции РФ, и законных интересов предусмотренных частью 1 статьи 15 ФЗ РФ «О защите конкуренции», частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации. Выдача Комитетом разрешения на размещение рекламных конструкций определенным хозяйствующим субъектам нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как препятствует получению разрешения на размещение рекламной конструкции.

Комитет по архитектуре и развитию города Администрации г.Барнаула в отзыве заявленные требования отклонил, как незаконные и необоснованные. Комитет указал, что предприниматель в Комитет с заявками на размещение рекламных конструкций на те же рекламные места не обращался, и не представил доказательств нарушения разрешением от 25.07.2006г. его прав и законных интересов в осуществлении предпринимательской деятельности. Комитет считает, что заявитель не является ни представителем антимонопольного органа, ни органа, осуществляющего контроль за безопасностью дорожного движения, ни органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов, и, следовательно, не имеет право заявлять требования о признании недействительными разрешения на установку рекламных конструкций.

Третье лицо – ООО «Аливи-Город» в отзыве на заявление с требованиями предпринимателя не согласилось. Общество указывает, что ФИО1 не представлено конкретных обстоятельств, указывающих на нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми разрешениями. Предприниматель не указал, каким образом признание действий Комитета по архитектуре и развитию города Администрации г.Барнаула незаконными и аннулирование разрешения приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания от 29.05.2009г. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Представители Комитета и третьего лица требования отклонили по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав представителей заинтересованного лица и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания заявления следует, что Комитетом по архитектуре и развитию города Администрации г.Барнаула выданы ООО «Аливи-Город» разрешения на установку в <...>: № 105, 111, 88, 133, пр.Ленина – ул.Профинтерна рекламных конструкций, которые, по мнению заявителя, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52044-2003.

Считая, что Комитет выдавая определенным хозяйствующим субъектам данные разрешения на установку рекламных конструкций, размещение которых нарушает технические требования ГОСТ Р 52044-2003, и тем самым ставит их в преимущественное положение перед другими хозяйствующими субъектами в частности перед предпринимателем ФИО1 и создает дискриминационные условия деятельности и нарушая права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился с заявлением в арбитражный суд об оспаривании с данным заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается в силу части 9 статьи 19 ФЗ «О рекламе» при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Порядок обращения за оформлением и выдачей разрешения на распространение наружной рекламы и размещения на территории г.Барнаула регулируются Правилами, утвержденными решением городской Думы от 23.12.2005г. № 257, в силу пункта 4.2 которых для получения разрешения заявитель подает в органы архитектуры заявление, к которому должны быть приложены следующие документы, которые являются неотъемлемой его частью:

- данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

- подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества;

- эскизный проект рекламной конструкции;

- топографическая съемка места размещения рекламной конструкции в масштабе 1:500 (для рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках);

- фотомонтаж рекламного места с установленной рекламной конструкцией.

Органы архитектуры самостоятельно осуществляют согласование с уполномоченными органами, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче (пункт 4.3 Правил).

Вместе с тем, заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что он обращался в органы архитектуры с заявлением (с приложением всех документов) на выдачу разрешения на установку рекламных конструкций по указанным в оспариваемых разрешениях адресам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из положений главы 24 АПК РФ следует, что удовлетворение заявленных требований возможно при наличии одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые акты, решения, действия (бездействия) должны нарушать права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на них какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из названных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Заявитель не обосновал и не представил доказательств того, что выдача ООО «Аливи-Город» оспариваемых разрешений на размещение рекламных конструкций каким-либо образом нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности и не указал, каким именно образом признание оспариваемых действий и разрешений Комитета по архитектуре и развитию города Администрации г.Барнаула незаконными приведет к восстановлению его прав.

Оспариваемые разрешения на установку в <...>: № 105, 111, 88, 33, пр.Ленина – ул.Профинтерна рекламных конструкций Комитетом выданы ООО «Аливи-Город», основными видами деятельности которого, согласно пункту 2.2 Устава Общества являются: оказание рекламных услуг с использованием всех видов средств массовой информации; создание и размещение наружной рекламы с использованием конструкций любого формата; создание рекламы и размещение ее в различных средствах массовой информации в Российской Федерации и за границей, включая размещение на телевидении, радио, газетах, журналах; размещение рекламы на транспортных средствах; изготовление плакатов для наружной рекламы; разработка программного обеспечения деятельности в области производства рекламной продукции; производство конструкций и иной оснастки для производства рекламы и др.

ФИО1 не представил доказательств того, что он является участником рынка наружной рекламы. Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей содержащая сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 отсутствует.

Требования пункта 5 части 20 статьи 20, статьи 19 Федерального закона «О рекламе» устанавливают, что в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта разрешение на ее установке может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью дорожного движения. При этом такой обязанности и (или) права за органом местного самоуправления не закреплено.

ФИО1 не является представителем антимонопольного органа или административного органа осуществляющего контроль за безопасностью дорожного движения и соблюдением технических регламентов.

Доказательства того, что уполномоченные органы, в компетенцию которых входит осуществление контроля за безопасностью дорожного движения и соблюдения технических регламентов при установке рекламных конструкций оспаривали в судебном порядке разрешения Комитета по архитектуре и развитию города Администрации г.Барнаула от 25.07.2006г. отсутствуют.

Кроме этого, суд не принимает во внимание ссылку заявителя на то, что предмет и основания заявления по делу № А03-14464/2008 и настоящего заявления различны.

В находящемся в производстве Арбитражного суда Алтайского края деле № А03-14464/2008 по заявлению предпринимателя ФИО1 к Управлению внутренних дел г.Барнаула о признании незаконными действий УВД по г.Барнаулу, выраженных в согласовании завяленного предпринимателем списка разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение которых нарушает технические требований ГОСТ Р 52044-2003 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по архитектуре и развитию города Администрации г.Барнаула, ООО «АДВ Технологии», ООО «Проспект» и ООО «Аливи-Город». 18.03.2009г. предприниматель ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные и в порядке статьи 49 АПК РФ от требований в остальной части отказался. Определением от 18.08.2009г. арбитражный суд принял уточненное требование и производство по делу в части остальной части требований прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Отказ от требований ФИО1 представлен в части списка конструкций, в том числе с местами размещения в <...> в районе зданий № 105, № 111, № 88, №133 и на пересечении пр.Ленина – ул.Профинтерна.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в вышеуказанном деле участвовали те же лица, что и в настоящем деле, судебный акт по указанному делу носит преюдициальное значение.

Вместе с тем Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009г. по делу № 07АП-870/09 оставившее без изменения решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2008г. по делу № А03-9974/2008-30 не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку в деле участвовали другие лица.

Оценив представленные участниками процесса доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Барнаул, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В.Старцева