Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семилуцкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Корболиха" к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – председателя ФИО1, распоряжение от 02.09.2011 г., паспорт; ФИО2 по доверенности от 10.09.2011 г., паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 11.01.2012 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Корболиха" (далее – СПК "Корболиха", Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) об оспаривании постановления от 06.04.2012 № 08948Ю/Л о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требования указано на допущенные административным органом процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности и малозначительность совершенного административного правонарушения.

Управление в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления и просило отказать заявителю в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители заявителя на отмене оспариваемого постановления настаивали, представитель административного органа возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

На основании распоряжения от 24.02.2012 № 19-543 госинспектором управления ФИО4 была проведена плановая выездная проверка Кооператива, в ходе которой были выявлены следующие нарушения: у СПК "Корболиха" отсутствует проектная документация на консервацию или ликвидацию опасного производственного объекта (котельная с паровыми котлами). СПК «Корболиха, не выполнено одно из обязательных условий принятия решения о начале консервации и ликвидации опасного производственного объекта - наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, утвержденного Южно - Сибирским управлением Федеральной службы Ростехнадзора.На предприятии не проведена экспертиза (обследование) промышленной безопасности здания (котельная - имеются разрушения кровли, кирпичной кладки и потолочных перекрытий здания) и не проведена экспертиза сооружения (дымовая труба). Отсутствует положительное заключение экспертизы здания и дымовой трубы котельной.

По данному факту административным органом 28.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 08948 ю/л, на основании которого 06.04.2012 принято постановление № № 08948 ю/л, которым Кооператив привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кооператив обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ закреплено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Между тем, из материалов дела не представляется возможным установить, по какому из указанных в Приложении 1 оснований котельная СПК "Корболиха" и дымовая труба котельной относятся к опасным производственным объектам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект. Организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Доказательств, что спорная котельная и её дымовая труба зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, о чем имеются соответствующие свидетельства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности административным органом того обстоятельства, что котельная СПК "Корболиха" и дымовая труба являются опасными производственными объектами.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что Кооперативу вменяется в вину нарушение п. 1 ст. 8 Закона N 116-ФЗ, согласно которому техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Не допускаются техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и документации такого объекта.

Из содержания указанных норм следует, что вменяемое Кооперативу правонарушение является оконченным в момент завершения консервации опасного производственного объекта в отсутствие проектной документации и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности документации на консервацию такого объекта.

Из заявления Кооператива следует, что консервация котельной осуществлена 23.04.2010 на основании акта комиссии. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Третьяковского районного суда от 26.10.2010 (л.д. 44-47). Доказательств обратного административный орган суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске срока привлечения Кооператива к административной ответственности.

Кроме того, Управлением грубо нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что выразилось в следующем.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Как следует из распоряжения о проведении проверки от 24.12.2012 № 19-543, предметом проверки является: соблюдение обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов; соблюдение лицензионных условий и требований; достоверность и соответствие сведений, представленных проверяемой организацией в Ростехнадзор, обязательным требованиям; выполнение ранее выданных предписаний территориальных органов Ростехнадзора; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде. Объектами проверки являются два опасных производственных объекта: Рег. номер А63-00519: солодовенный цех и цех по производству муки, расположенные в с. Корболиха Третьяковского района Алтайского края.

В пункте 11 распоряжения перечислены документы, истребуемые Управлением от Коооератива для проведения проверки, среди которых указаны проектная документация на консервацию и положительное заключение экспертизы промышленной безопасности (л.д. 24-27).

Поскольку котельная и её дымовая труба не указаны в числе объектов, подлежащих проверке, Управление не имело право осуществлять проверку в отношении данных объектов, а также истребовать документы в отношении данных объектов.

В силу пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) статьи 15 настоящего Федерального закона, является грубым нарушением.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.04.2012 № 08948Ю/Л о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива "Корболиха" (место нахождения: <...>; ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин