Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Симоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Павловское», с.Зональное Зонального района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Зеленая роща», с.Зеленая роща Ребрихинского района Алтайского края о расторжении договора и возврате имущества, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мегасервис», ООО «Агрорус-Алтай», г.Барнаул, Межрайонную ИФНС №7 по Алтайскому краю, с.Павловск, ОАО «Алтайагропромснаб», г.Барнаул, ФГОУ СПО «Павловский сельскохозяйственный колледж», с.Павловск, арбитражного управляющего ООО «Павловское» ФИО1, с.Зональное Алтайского края,

Без участия представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Павловское» ( далее ООО) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Зеленая роща» ( далее ООО СП)о расторжении договора купли-продажи автомобилей от 01.11.2007г. и обязании ответчика возвратить в собственность истцу неоплаченные автомобили в количестве 29 единиц, поименованные в приложении №1 к договору.

Исковые требования обоснованы ст.ст.309, 310, 450, 488 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2009г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу дела №А03-594/2009.

Арбитражным судом Алтайского края 12.01.2010г. принято решение по делу №А03-594/2009.

Определением суда от 02.03.2010г. производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований о расторжении договора купли-продажи автомобилей от 01.11.2007г. и частичном изменении предмета иска: просит суд обязать ООО СП «Зеленая роща» возвратить в собственность ООО «Павловское» неоплаченный автомобиль ЗИЛ-130,1984 г.в., номер двигателя 11688, номер шасси 2207799, и взыскать с ООО СП «Зеленая роща» убытки в сумме 2 323 000 руб.

В соответствии со ст.123, п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела без участия третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с неполучением ответчиком ко дню судебного заседания уточненного искового заявления судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 26.04 по 30.04.2010 г.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились. От ответчика и МИФНС РФ №7 по Алтайскому краю поступили заявления о рассмотрении спора без участия их представителей.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец в обоснование иска , между ООО «Павловское» и ООО СП «Зеленая Роща» 01.11.2007 г. был заключен договор купли-продажи автомобилей, в соответствии с которым ООО «Павловское» передало в собственность ответчика автомобили в количестве 29 единиц, стоимость которых определена договором в сумме 52 226,80 руб.

Согласно п.п.2.2 договора покупатель обязался оплатить товар в срок до 20.01.2008г.

Принятые на себя обязательства по оплате полученной техники ответчик не исполнил до настоящего времени.

Заключение данного договора подтверждается представленными ответчиком в органы ГИБДД по Ребрихинскому району Алтайского края для постановки на учет договор купли-продажи автомобилей от 01.11.2007г., приложение к нему с перечнем техники из 29 единиц, заявления о постановке на учет, доверенность от 05.11.2007г. на сотрудника ООО СП «Зеленая Роща» ФИО2, протокол общего собрания участников ООО СП «Зеленая Роща» от 29.10.2007г., об одобрении сделки по приобретению техники к ООО «Павловское», приказ №65 от 01.11.2007г. у поручении ФИО2 произвести регистрацию транспорта в ГИБДД, бухгалтеру ФИО3 подготовить документы, а механику ФИО4 подготовить автомобили для осмотра.

Полагая, что более чем годичная просрочка исполнения договора со стороны ответчика является существенным нарушением договора, которое повлекло для истца ущерб, на основании п.п.1.3 ст.488 , ст.398, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил требование о возврате ответчиком имеющегося у него автомобиля ЗИЛ 130, и возмещении убытков , определенных по рыночной стоимости 28 единиц автомобильной техники, которые у ответчика на данный период времени отсутствуют.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что спорная техника была продана ООО «Павловское» обществу с ограниченной ответственностью «Мегасервис», что установлено решением арбитражного суда от 31.07.2009 г. по делу А03-5144/2009 о взыскании с ООО «Мегасервис» в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи. В действительности ООО «Зеленая роща» не приобретало от истца 29 единиц техники, а приобрело у ООО «Мегасервис» по договору купли-продажи от 06.12.2007г. 21 единицу техники, за которую произвело расчет в полном объеме, что нашло отражение в решении по делу №А03-594/2009. Доказательств исполнения договора купли-продажи от 01.11.2007 г. ( товарная накладная, акт приема-передачи техники) истцом не представлено.

Третьим лицом - Межрайонной ИФНС №7 по Алтайскому краю представлен отзыв на уточненное заявление, в котором оно поддерживает исковые требования как обоснованные.

Рассмотрев требования истца, суд не находит достаточных оснований для признания их обоснованными.

Истец, также как и ответчик, в обоснование требований ссылается на обстоятельства, установленные судом по делу по иску ООО «Агрорус-Алтай» к ООО «Павловское», ООО «Мегасервис» и ООО СП «Зеленая роща» о признании договора купли-продажи от 06.08.2007 г., заключенного между ООО «Павловское» и ООО «Мегасервис» недействительным в силу его ничтожности; применении последствий применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения, заключающейся в безвозмездной передаче ООО «Павловское» принадлежащих этому обществу на праве собственности сельхозтехники и автотранспорта в собственность ООО СП «Зеленая роща». ( дело №А03-594/2009), рассмотренному судом при участии тех же лиц.

Однако, при рассмотрении данного дела судом не было однозначно установлено, что сделка по отчуждению спорного имущества была совершена не между ООО «Павловское» и ООО «Мегасервис» ( от лица которого действовали неустановленные лица), а между ООО «Павловское» и ООО СП «Зеленая роща».

Предъявив в органы ГИБДД договор на 29 единиц автотранспорта, ответчик поставил себе на учет лишь 11 автомобилей. Ответчик перечислил на расчетный счет ООО «Мегасервис» денежные средства в оплату техники.

В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда по делу №А03-594/2009 и установленные им обстоятельства имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Тем не менее, каких-либо новых доказательств по настоящему делу истец не представил. Более того, истец обратился в суд с иском к ООО «Мегасервис» о взыскании с последнего долга по оплате спорной техники ( дело №а03-5144/2009), признав , таким образом, факт передачи имущества по договору, признанному судом (дело №А03-594/2009)недействительным , именно ООО «Мегасервис».

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец достаточных доказательств исполнения ООО «Павловское» и ООО СП «Зеленая роща» договора купли-продажи от 01.11.2007 г. не представил, в связи с чем суд в удовлетворении иска отказывает.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.106-110, 150 п.4, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования о расторжении договора в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Павловское» , с.Павловск Павловского района в доход федерального бюджета 38615 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия (изготовления в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд ( г.Томск).

Судья Л.А.Симонова