Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Заковряжиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Автоколонна 1240», г.Рубцовск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, г.Рубцовск, о признании недействительными требований инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 9568 по состоянию на 22.04.2011, № 9569 по состоянию на 22.04.2011,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.05.2011,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 06.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автоколонна 1240» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 9568 по состоянию на 22.04.2011, № 9569 по состоянию на 22.04.2011.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что из требований невозможно установить, за какой период и на какие недоимки начислены пени, не усматривается оснований взимания налогов, на которые начислены пени, что в требованиях допущено указание неверных размеров недоимок. Заявитель также указывает, что пени в нарушение закона начислялись в период, когда по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика.

Налоговый орган в представленном в суд отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что пени по спорным требованиям начислены на недоимки, предложенные к уплате решением от 02.09.2009 № РА-90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признанным законным и обоснованным в соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края. В судебное заседание представлен расчет пеней. Инспекция настаивает на том, что расчет пеней в полной мере является верным и произведен в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для признания оспариваемых требований недействительными не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю выставлены заявителю требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 9568 по состоянию на 22.04.2011, № 9569 по состоянию на 22.04.2011. Указанными требованиями обществу предложено уплатить пени за неуплату НДС в сумме 769 307 руб. 94 коп., а также пени за неуплату налога на прибыль в сумме 216 636 руб. 94 коп.

Оценивая оспариваемые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Оспариваемые требования в нарушение данной нормы не содержат данных об основании взимания налога – ссылка на решением от 02.09.2009 № РА-90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в них отсутствует. Также требования не содержат достоверных сведений о размерах задолженностей по налогу, на которые начислялись пени, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.

Так, в соответствии с решением от 02.09.2009 № РА-90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недоимка по НДС составляет 7 540 548 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет – 1 771 788 руб. В требованиях же указаны иные суммы недоимки.

Представитель налогового органа в судебном заседании настаивает на том, что требования являются законными и обоснованными, поскольку указанные в них суммы соответствуют фактической обязанности по уплате пеней. В целях подтверждения этого в суд представлены расчеты пеней.

Суд находит обоснованным утверждение заявителя, что налоговым органом в нарушение п.3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно производилось начисление пеней в период, когда по решению инспекции был наложен арест на имущество налогоплательщика.

Так, в материалы дела представлены акты описи и ареста имущества от 11 декабря 2009 года, подтверждающие наложение ареста на 32 наименования принадлежащей заявителю техники на сумму 5 850 000 руб. Из актов видно, что действия производились на основании решения налогового органа в целях взыскания задолженности в сумме 12 321 636 руб. 07 коп. И только, как следует из постановления о прекращении исполнительного производства от 12.08.2010, ввиду признания судом недействительным постановления налогового органа от 10.12.2009 № 1575 о взыскании налогов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, арест с имущества был снят.

Между тем, пункт 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Из расчетов пеней видно, что пени начислялись, в том числе, в тот период, когда по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика. Суд оценивает как обоснованное утверждение заявителя, что этим существенно нарушаются его права и законные интересы.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что инспекцией при выставлении оспариваемых требований допущены нарушения закона, не позволяющие налогоплательщику определить достоверность произведенных налоговым органом расчетов пеней. Кроме того, при исчислении пеней также допущены нарушения закона, которыми на налогоплательщика необоснованно возложено дополнительное бремя расходов по уплате пеней.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 17, 27, 29, 34, 35, 110, 167-171, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 9568 по состоянию на 22.04.2011, № 9569 по состоянию на 22.04.2011 как не соответствующее требованиям гл.гл. 10, 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю в пользу открытого акционерного общества «Автоколонна 1240» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края С.В.Янушкевич