Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Шикула А.В., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Сибирь», г. Барнаул о взыскании 148 507 руб. 27 коп. с привлечением в качестве соответчика ФИО1, Поспелихинского района, с. Поспелиха, с привлечением в качестве третьих лиц: 1). ФИО2, г. Барнаул; 2). ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», представительство: Алтайский Региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», г. Барнаул

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

От ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 30.12.05 г.;

От третьих лиц: ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», г. Барнаул обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Сибирь», г. Барнаул и к ФИО1 о взыскании 148 507 руб. 27 коп. на основании 931, 965, 1064, 1074 ГК РФ.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в отношении ФИО1, заявил отказ от иска, просит взыскать с ООО «Росгосстрах – Сибирь», г. Барнаул 111 296 руб. страхового возмещения, 2400 руб. за оценку поврежденного автомобиля.

Ответчик с иском не согласен в полном объеме, указав, что истец не выяснил законность владения водителем ФИО1 данного автомобиля.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, страхования ответственности ФИО1 на момент ДТП и право владения автомобилем гражданином ФИО5

Полагает, что риск ответственности участника ДТП ФИО1 по договору обязательного страхования не застрахован, так он не назван в договоре страхования (страховой полис № ААА 025712381 от 06.05.05 г.). По закону об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован (ст. 1). Это же следует из п. 2 ст. 931 ГК РФ, поскольку ФИО1 нельзя отнести к категории владельцев использующих транспортные средства на законных основаниях (п. 2 ст. 15 Закона), так как п.3 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещена эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена обязанность по страхованию своей ответственности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:.

По договору страхования (страховой полис № 12311711 от 07.04.05 г.) ОАО «Россельхозбанк» застраховала гражданскую ответственность транспортного средства автомобиля ГАЗ - 31105 р/з Р 471 РР 22 принадлежащему последнему на праве собственности.

12.05.05г. в 07 час. 30 мин. по автотрассе г. Барнаул – Рубцовск на конце трассы произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ – 274712 р/з В947 КТ 22, допустил столкновение с автомобилем принадлежащем ОАО «Россельхозбанк» под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю ГАЗ - 311005 р/з Р 471 РР 22 были причинены металлические повреждения, а его владельцу – материальный ущерб, согласно отчета об оценке ущерба № 362 – У - 05 от 14.06.05 – стоимость восстановительного ремонта составляет 111 246 руб. с учетом износа и стоимости услуг по оценке 2400 руб.

Как следует из материалов дела: между истцом и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ААА № 274712.

Выгодоприобретателем по данному договору было указано ОАО «Россельхозбанк».

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая (п.2.4.1 Правил) и в период срока действия договора страхования, истец перечислил выгодоприобретателю в качестве страхового возмещения сумму в размере 148 507 руб. 27 коп. из административного материала и дела, из объяснения водителя следует, что в дорожно – транспортном происшествии виновным является ФИО1 - водитель автомобиля, нарушивший требования п.1.4 правил дорожного движения.

Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ переходит право требования, которое страхователь, получивший страховое возмещение имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб (суброгация).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаев, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявит непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

03.02.06 и 06.04.06 истец обратился к ответчику, в установленном порядке с требованием о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Однако 14.05.06 г. ответчик отказал, со ссылкой, что представленные ксерокопии надлежаще не заверены и не представлены документы, подтверждающие право собственности гражданина ФИО1 на указанный в полисе ОСАГО автомобиль.

Как вытекает из п. 9 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования считается застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При этом следует различать понимание законные основания в гражданско-правовом и административно-правовом смыслах. Под законными основаниями использования вещи в гражданском праве понимается право собственности на имущество, иные вещные права, обязательственные права, основанные на сделках (доверенность как односторонняя сделка и т.д.), а также права управления транспортными средствами, в основе которых лежат распоряжения собственника.

Ответчик, возражая по указанным требованиям, указал, что из представленных документов не установлено кому принадлежит автомобиль, а пользование автомобилем на основании доверенности не предусматривает наличия страхового случая, и не может относиться к рассматриваемому случаю.

Исходя из пункта 4 ст. 14 Закона, где установлено право регресса к лицу, которое причинило вред, хотя не имело на управление транспортным средством, при пользовании которого им был причинен вред.

Ст. 16 этого же закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указывается водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

Поэтому закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования, страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями, и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенные в договор обязательного страхования с условиями использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании ст. 14 вышеуказанного закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком выплаты.

Данные обстоятельства изложены в обзоре судебной практики Верховного суда РФ и утвержденного постановлением президиума Верховного суда РФ от 10.08.05 г.

Кроме того, ст. 3 и 4 закона не исключают обязанности страховщика производить страховые выплаты.

Следовательно, страховая сумма подлежит выплате, если вред страхователю причинен в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего им лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, независимо по каким условиям заключен договор. При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком выплаты.

При изложенных обстоятельствах исковые требования, по мнению суда, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного руководствуясь статьями 106, 110, 166-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Сибирь», г. Барнаул в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Барнаул 111 296 руб. возмещения ущерба, 2 400 руб. стоимость услуг по оценке, 34 223 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

После вступления в законную силу решения суда выдать открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», г. Барнаул справку на возврат из бюджета РФ 1 617 руб. 99 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Шикула