Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Долиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест Строй" к Государственной инспекции Алтайского края об оспаривании постановления № 3-ГСН от 03.03.2015,

при участии в заседании:

от заявителя – Александровой В.В. по доверенности от 11.03.2015, паспорт,

от заинтересованного лица – Яненко О.П. по доверенности № 9 от 12.02.2015, удостоверение № 1/20,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Строй" (далее – Общество, ООО "Инвест Строй") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее – Инспекция) об оспаривании постановления № 3-ГСН от 03.03.2015о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование своих требований заявитель указал, что правонарушение является малозначительным.

Инспекция представила отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требования возражает, указывая на законность оспариваемого постановления и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, просила уменьшить штраф в связи с тяжелым материальным положением. Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

28.11.2014 Инспекцией на основании приказа от 25.11.2014 № 06-05/954 проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства "Административно-торговое здание", расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 24.

Строительство объекта осуществляется ООО "Инвест Строй" на основании разрешения на строительство № RU 22302000-21 от 30.01.2014, выданного комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (л.д. 54).

В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ): параметры объекта не соответствуют параметрам разрешённого строительства. Согласно разрешению на строительство № RU22302000-21 от 30.01.2014 административно-торговое здание необходимо выполнить трехэтажным, с цокольным этажом и чердаком. Фактически здание выполнено пятиэтажным с цокольным этажом (количество этажей - 6), изменены параметры здания путем надстройки пятого надземного этажа в осях "1"-"2" по осям "Б"-"И" и путем изменения объемно-планировочного решения помещений чердака.

19.01.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 42), на основании которого вынесено постановление № 3-ГСН от 03.03.2015 о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 30).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно пункту 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

Частями 1-2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство № RU 22302000-21 от 30.01.2014 было выдано Обществу на строительство административно-торгового трехэтажного здания, с цокольным этажом и чердаком.

Между тем, согласно материалам дела Общество осуществляло строительство пятиэтажного здания, с цокольным этажом, чердачным помещением и техническим чердаком, расположенным над частью здания, без разрешения на строительство здания с такими параметрами.

Таким образом, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Допущенное Обществом административное правонарушение, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Строительство объекта капитального строительства без соответствующего создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о высокой степени опасности допущенного Обществом деяния, а также о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10).

Каких-либо доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств исключительности данного случая Общество суду не предоставило.

Суд также отмечает, что небрежное отношение Общества к своим публично-правовым обязанностям, отсутствие должной предусмотрительности не свидетельствует об отсутствии вины ООО "Инвест Строй" и не является основанием для освобождения от применения к нему мер государственного принуждения.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в "малозначительности" подобного рода действий.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением от 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ.

Оспоренные заявителями нормативные положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний служат основанием для наложения на юридическое лицо административного штрафа за конкретное административное правонарушение.

Конституционный Суд признал оспоренные положения несоответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В указанном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные оспоренными нормами, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд вправе снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц административной санкцией при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно представленной Обществом бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год ООО "Инвест Строй" имеет тяжелое материальное положение. Непокрытый убыток ООО "Инвест Строй" за 2014 год составил 779 000 рублей (л.д. 129).

Кроме того, суд учитывает, что 25.02.2015 Обществом получено разрешение на строительство пятиэтажного здания, с цокольным этажом, чердачным помещением и техническим чердаком, расположенным над частью здания, то есть выявленное нарушение устранено (л.д. 13).

На основании изложенного, учитывая характер административного правонарушения, устранение к настоящему времени Обществом выявленного нарушения, ненаступление тяжких последствий правонарушения, тяжелое материальное положение заявителя, суд считает, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на назначение Обществу административного наказания ниже низшего предела, установленного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, а именно, в размере 250 000 руб.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие основания для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. При этом в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции Алтайского края № 3-ГСН от 03.03.2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инвест Строй" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ признать незаконным и изменить в части назначенного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Строй" (место нахождения: г. Барнаул, ул. Взлетная, д. 35, пом. Н11; ОГРН 1132223011403; ИНН 2222817252) наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин