Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО2 о признании незаконными действий, бездействия и постановлений,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) закрытого акционерного общества фирма «Аяс», 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 13.03.2011, судебного пристава-исполнителя ФИО2, уд. ТО 209908, от ЗАО фирма "Аяс" – ФИО4 по доверенности от 02.02.2011, от МИФНС № 15 – не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО2 со следующими требованиями 1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по выдаче 25.04.2011 старшему следователю ОМ № 4 СУ при УВД по г. Барнаулу ФИО5 подлинников сводного исполнительного производства от 27.01.2011 № 3147/11/17-22-СД, в том числе подлинника исполнительного листа серии АС № 001410012 по делу № А03-18514/2009 о взыскании с ЗАО фирма «Аяс» в пользу заявителя 1 611 070 рублей 80 коп. задолженности и 594 485 рублей 13 коп. неустойки и обязании устранить допущенные нарушения путем истребования указанного сводного исполнительного производства;

2) признать незаконным постановление № 1 от 26.04.2011 об отложении исполнительных действий и обязать возобновить исполнительное производство № 3147/11/17-22 СД от 27.01.2011;

3) признать незаконным постановление от 26.04.2011 об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на наличные и безналичные средства и другое имущество ЗАО фирма «Аяс» и обязать наложить арест;

4) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части неприменения своевременных мер принудительного исполнения исполнительного листа серии АС № 001410012 по делу № А03-18514/2009 и обязать судебного пристава-исполнителя принять принудительные меры по исполнению в рамках исполнительного производства № 3147/11/17/22-СД, в частности наложить арест на денежные средства и имущество Должника и обратить взыскание на наличные и безналичные денежные средства и другое имущество ЗАО фирма «Аяс» (с учетом уточнения, л.д. 31).

Требования заявитель мотивировал следующим: 27.01.2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено сводное исполнительное производство № 3147/11/17-22-СД о взыскании с ЗАО фирма «Аяс» в пользу ИП ФИО1 2 205 555 руб. 93 коп. и о взыскании госпошлины в сумме 34 027 руб. 78 коп. в пользу федерального бюджета на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-18541/2009.

25.04.2011 г. на основании постановления старшего следователя ФИО5 о производстве выемки сводного исполнительного производства в отношении ЗАО фирма «Аяс» судебный пристав-исполнитель ФИО2 выдала следователю сводное исполнительное производство № 3147/11/17/22 от 27.01.2011г.

25.04.2011 г. в межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц от взыскателя ФИО1 поступила телеграмма с просьбой наложить арест на наличные и безналичные средства и другое имущество должника. Однако 26.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении ареста, а также постановление №1 об отложении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства.

Между тем, судебный пристав-исполнитель имел возможность выдать следователю надлежаще заверенные копии данного производства, а не оригиналы. Действиями по выдаче подлинников сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель нарушает статью 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающую 2-х месячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель не принимает никаких мер принудительного исполнения, направленных на исполнении требования исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявление, в котором указал, что в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» законные требования должностных лиц органов, осуществляющих оперативно- розыскную деятельность, обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым такие требования предъявлены. В связи с изъятием сводного исполнительного производства проведение в его рамках исполнительных действий невозможно.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал. Судебный пристав-исполнитель и представитель ЗАО фирма «Аяс» против удовлетворения заявления возражали. Представитель МИФНС № 15 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя МИФНС № 15.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании поступившего в МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц исполнительного листа, выданного арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-18514/2009, 27 января 2011 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 3147/11/17/22 о взыскании с ЗАО фирма «Аяс» в пользу ИП ФИО1 2 205 555руб.93 коп.

09.02.2011 на основании поступившего в МОСП г. Барнаула по юридическим лицам исполнительного листа по делу № А03-18514/2009, выданного Арбитражным судом Алтайского края, о взыскании с ЗАО фирма «Аяс» в пользу МРИФНС №15 по Алтайскому краю госпошлины в размере 34 027,78 руб. возбуждено исполнительное производство № 6211/11/17/22

09.02.2011 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 3147/11/17/22 и № 6211/11/17/22 в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 3147/11/17/22.

31.03.2011 старшим следователем следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОМ № 4 и № 9 СУ при УВД по г. Барнаулу ФИО5 в МОСП г. Барнаула по юридическим лицам предъявлено постановление от 30 марта 2011 о производстве выемки сводного исполнительного производства в отношении ЗАО фирма "Аяс" № 3147/11/17/22. На основании протокола выемки от 31.03.2011 сводное исполнительное производство № 3147/11/17/22 от 27.01.2011 было изъято (л.д. 17).

20.04.2011 сводное исполнительное производство возвращено в адрес МОСП г. Барнаула по юридическим лицам.

25.04.2011 старшим следователем ФИО5 вновь предъявлено постановление о производстве выемки сводного исполнительного производства в отношениии ЗАО фирма "Аяс" № 3147/11/17/22-СД, а также исполнительных производств, входящих в состав сводного, вместе с оригиналами исполнительных листов на основании которых данные исполнительные производства возбуждены.

На основании протокола выемки от 25.04.2011 сводное исполнительное производство № 3147/11/17/22 от 27.01.2011 г., а также исполнительные производства № 3147/11/17/22 от 27.01.2011, № 6211/11/17/22 от 09.02.2011, входящие в состав сводного, изъяты.

25.04.2011 в МОСП г. Барнаула по юридическим лицам от взыскателя ФИО1 поступила телеграмма с просьбой наложить арест на наличные и безналичные средства и другое имущество должника (л.д. 26).

В связи с изъятием исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении ареста, а также постановление № 1 об отложении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства (л.д. 27, 29).

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, никаких мер принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства им не принималось.

Не согласившись с вышеуказанными действиями, бездействием и постановлениями, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Основания и порядок производства выемки закреплены в ст. 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Выемка производится в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

До начала выемки следователь предлагает выдать предметы и документы, подлежащие изъятию, а в случае отказа производит выемку принудительно.

Согласно статье 15 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" законные требования должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым такие требования предъявлены. Неисполнение законных требований должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, либо воспрепятствование ее законному осуществлению влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 была обязана выдать старшему следователю ФИО5 сводное исполнительное производство № 3147/11/17/22-СД. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель мог выдать следователю копии документов, находящихся в сводном исполнительном производстве, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что постановлением о производстве выемки предусматривалась выемка непосредственно сводного исполнительного производства № 3147/11/17/22-СД, а не копий документов из данного исполнительного производства.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя 25.04.2011 сводное исполнительное производство № 3147/11/17/22 было изъято, судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности удовлетворить заявление Предпринимателя от 25.04.2011 о наложении ареста, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.04.2011 об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Закон не называет какие-либо конкретные условия, при которых исполнительные действия подлежат отложению. Однако при этом необходимо учитывать существование объективных оснований, препятствующих совершению соответствующих исполнительных действий.

Из оспариваемого постановления № 1 об отложении исполнительных действий от 26.04.2011 следует, что отложение вызвано изъятием сводного исполнительного производства № 3147/11/17/22-СД.

Поскольку данное обстоятельство объективно препятствует совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, суд приходит к выводу о том, что постановление № 1 об отложении исполнительных действий от 26.04.2011 вынесено в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве.

В свою очередь, довод заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившемся в неприменении своевременных мер принудительного исполнения, нашел частичное подтверждение в материалах дела.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 3147/11/17/22 возбуждено 27.01.2011. Должнику установлен срок добровольного исполнения 5 дней с даты получения постановления.

Определением ФАС Западно-Сибирского округа от 04.02.2011 по делу № А03-18514/2009, исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2010 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу № А03-18514/2009 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Указанная мера отменена постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.2011.

С заявлением о возобновлении исполнительного производства с приложением копии постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.2011 Предприниматель обратился в МОСП г. Барнаула по юридическим лицам 18.03.2011 (л.д. 16).

В соответствии с п. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, с даты возбуждения исполнительного производства и до 18.03.2011 судебный пристав-исполнитель ФИО2 не могла в силу закона применить меры принудительного исполнения.

В период с 31 марта 2011 по 20 апреля 2011, а также с 25 апреля 2011 по настоящее время сводное исполнительное производство № 3147/11/17/22-СД у судебного пристава-исполнителя изъято старшим следователем ФИО5, что объективно препятствует совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

Между тем, в период с 18 марта 2011 по 30 марта 2011, а также в период с 20 по 24 апреля 2011 сводное исполнительное производство № 3147/11/17/22-СД находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО2. Наличия каких либо оснований, препятствующих применению мер судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, судом не установлено.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

С учетом данных правовых норм суд приходит к выводу о том, что в период с 18 марта 2011 по 30 марта 2011, а также в период с 20 по 24 апреля 2011 судебный пристав-исполнитель могла и обязана была применить к должнику – ЗАО фирма "Аяс" меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств. Бездействие судебного пристава-исполнителя в указанные периоды времени является незаконным и нарушает право заявителя на своевременное исполнение судебного акта и получение причитающихся ему по исполнительному листу денежных средств.

Требование заявителя обязать судебного пристава-исполнителя принять принудительные меры по исполнению в рамках исполнительного производства № 3147/11/17/22-СД удовлетворению не подлежит, поскольку на момент рассмотрения дела данное сводное исполнительное производство у судебного пристава-исполнителя изъято, дата его возврата неизвестна.

Руководствуясь ст.ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО2, выразившееся в неприменении в период с 18 марта 2011 года по 30 марта 2011 года, а также в период с 20 по 24 апреля 2011 года мер принудительного исполнения исполнительного листа серии АС № 001410012, выданного арбитражным судом Алтайского края 14.01.2011 по делу № А03-18514/2009, незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин