Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола секретарем Романюком М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7», г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Толстовское», Каменского района

о взыскании 7 983 631 руб. 83 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7», г. Барнаул (далее – ООО «СМУ-7», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Толстовское», Каменского района (далее – ООО «Толстовское», ответчик) о взыскании 7 983 631, 83 руб., слагаемых из 7 633 263, 99 руб. задолженности и 325 367, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных строительно-монтажных работ на Агрокомплексе, расположенном по адресу: Алтайский край, Каменский район, с. Новоярки по договору подряда № 15/06 от 15.06.2009 и дополнительной заявке, что повлекло начисление процентов, и обоснованы положениями статей 309 310, 314, 702, 711, 746, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные расходы в виде частичной уплаты государственной пошлины и 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

В отзыве на иск ответчик требования отклонил, ссылаясь на отсутствие подписанных актов приемки выполненных работ, а также выполнение работ без согласия заказчика.

В порядке подготовки дела к рассмотрению истец в силу статьи 49 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать 6 550 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 15.06.2009 № 15/06, 1 083 262, 99 руб. задолженности за выполненные на объекте дополнительные работы как неосновательное обогащение, 325 367, 84 руб. процентов.

Определением суда от 09.07.2010 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 30.07.2010 истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы с целью установления фактического объема выполненных работ по договору и дополнительных работ по заявке, часть из которых была принята заказчиком путем подписания актов о приемке формы КС-2 и справок формы КС-3.

Определением суда от 06.08.2010 по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы», г. Барнаул, в связи в связи с чем производство по делу приостанавливалось до окончания проведения экспертизы.

В связи с поступившим в арбитражным суд экспертным заключением определением суда от 27.09.2010 производство по делу было возобновлено, назначено судебное разбирательство по делу.

В настоящем судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 (ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство об уточнении требований, просит взыскать 7 949 355, 40 руб., включая 7 228 156 руб. за выполненные работы в виде неосновательного обогащения и 616 199, 40 руб. процентов за период с 29.10.2009 по 10.11.2010. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и за проведение экспертизы в размере 80 000 руб. просит возложить на ответчика.

Уточненные требования приняты судом, дело рассматривается при цене иска 7 949 355, 40 руб. неосновательного обогащения. Представитель истца поддержала уточненные требования, основываясь на результатах проведенной по делу строительно-технической экспертизы, определившей объем фактически выполненных работ, которые ответчик не оплатил до настоящего времени.

Представитель ответчика в судебном заседании дополнительных возражений с учетом проведенной по делу экспертизы суду не представил, настаивает на своих возражениях, представленных в отзыве на иск.

Рассмотрев уточненные требования, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд признал уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

15.06.2009 между ООО «Толстовское» (Заказчик) и ООО «СМУ-7» (Подрядчик) был подписан договор подряда № 15/06, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы на Агрокомплексе, расположенном по адресу: Алтайский край, Каменский район, с. Новоярки, в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией и в установленный срок. Заказчик обязуется предоставить Подрядчику строительную площадку, передать проектно-сметную документацию, обеспечить своевременное финансирование строительства, принять выполненные работы.

Стоимость работ по строительству Объекта является договорной и составляет 6 550 000 руб., включая НДС. В состав работ включено: - благоустройство территории – 20000,0 кв.м; - устройство проездов и площадок щебеночных – 7300 кв.м;- устройство отмостки вокруг здания – 800,0 кв.м.

По условиям договора заказчик в течение 10-ти банковских дней с момента подписания данного договора производит 100 процентную оплату стоимости работ по договору путем перечисления денежных средств в размере 6 550 000 руб. на расчетный счет Подрядчика (пункт 3.1).

Работы должны быть начаты Подрядчиком в течение 3 (трех) дней с момента передачи Заказчиком по Акту площадку под строительство, проектно-сметной документации и завершены не позднее 15 августа 2009 года (пункт 4.1).

Ответчик письмом от 06.08.2009, гарантируя оплату, просил истца изготовить в бетонном исполнении с армированием дизбарьер, въезды и выезды из коровников, площадку для забора молока и две площадки для забора фекалий и канализационных вод.

На основании договора и дополнительной заявки истец в период с июня 2009 по октябрь 2009 года (включительно) выполнил для ответчика работы, часть из которых была принята ответчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости работ и затрат формы КС-3 по договору № 15/06, большая часть работ ответчиком не была принята. Направленные ответчику Дополнительное соглашение, локальный сметный расчет, акты КС-2, КС-3, счета-фактуры на оплату ответчиком не возвращены

Отсутствие оплаты до настоящего времени явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающие из договора строительного подряда.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договор признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Представленные истцом локальные сметные расчеты на виды работ с заказчиком не согласованы.

При таких обстоятельствах договор подряда № 15/06 признается судом не заключенным.

Дополнительное соглашение от 10.08.2009 к договору, которым установлены обязанности по выполнению дополнительных работ на объекте заказчика и локальный сметный расчет на дополнительный объем строительных работ, составленные Подрядчиком на основании заявки Заказчика – ООО «Толстовское» от 06.08.2009, последним не подписаны.

Несмотря на отсутствие заключенного договора и дополнительного соглашения подрядчиком были выполнены строительные работы на объекте Заказчика, что не отрицается сторонами.

Отсутствие заключенного договора подряда не является основанием для отказа в оплате выполненных по данному договору подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В предмет доказывания по заявленному требованию в число прочих обстоятельств, входит доказывание факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой на предмет установления соответствия выполненных работ на объекте - Агрокомплекс, расположенный в с. Новоярки Каменского района Алтайского края, представленным сметный расчетам, актам о приемке выполненных работ, в том числе подписанным заказчиком, и установления фактического объема работ в текущих ценах (на момент выполнения) установлено, что стоимость строительно-монтажных работ по устройству проездом и площадок щебеночных на территории Агрокомплекса, земляных работ, отмостки вокруг здания, площадок бетонных м площадок железобетонных для забора молока, водоотведения, выполненные ООО «СМУ-7» в ценах III квартала 2009 года (на момент выполнения работ), с учетом стоимости использованных материалов и НДС составляет 7 228 156 руб.

О выполнении работ иной подрядной организацией ответчиком суду не заявлено, доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты за указанные работы истцу ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникли обязательства из неосновательного обогащения в виде сбережения ответчиком стоимости выполненных работ за счет истца в сумме 7 228 156 руб., которые подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Помимо взыскания суммы неосновательного обогащения истец предъявил требования о взыскании 616 199,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 29.10.2009 по 10.11.2010.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец считает, что обязанность оплатить возникла у ответчика в момент выполнения работ по последнему акту от 28.10.2009 № 12. Однако доказательств предъявления ответчику указанных работ к приемке 28.10.2009 истец суду не представил. Письмом от 18.03.2009 исх. № 23 истец направил ответчику для подписания Дополнительное соглашение и акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также требование об оплате указанных работ, которое ответчиком получено 24.03.2009 с регистрацией входящего номера 84 (л.д. 47 т. 1).

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования.

Проверив расчет процентов истца, исходя из обязанности ответчика оплатить фактически выполненные работы в срок до 31.03.2010, с учетом действующей на день обращения с иском действующей ставки рефинансирования Центробанка РФ 8%, которая наиболее близка к периоду просрочки, суд считает правомерным начисление процентов за период с 01.04.2010 по 10.11.2010 в сумме 358 195, 29 руб.

В остальной части требований о взыскании процентов истцу отказывается.

Представленная с иском квитанция ОСБ № 8203/0172 от 28.04.2010 о перечислении ФИО3 (г. Барнаул, прю Красноармейский, 64, 153) об оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. не принимается в подтверждение частичной оплаты истцом – ООО «СМУ-7» государственной пошлины по настоящему иску за юридическое лицо. В этой связи уплаченная госпошлина подлежит возврату указанному физическому лицу из федерального бюджета согласно статьи 333.40 Налогового кодекса.

В силу статей 333.17, 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца и ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказываемых юридическую помощь (представителей).

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и оплате за проведение экспертизы по делу в размере 80 000 руб.

В связи с обоснованностью требований в части неосновательного обогащения, понесенные истцом расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 09.04.2010 № 09/1 на оказание юридических услуг, заключенный ООО «СМУ-7» с ООО «Мир права» (генеральный директор ФИО1), выданной доверенностью от 09.04.2010 на имя ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 71 от 09.04.2010 об оплате услуг в размере 15 000 руб. по договору № 09/1.

Факт оказания юридических услуг подтверждается участием представителя ФИО1 во всех судебных заседаниях по делу.

Однако, исходя из частичного удовлетворения уточненных исковых требований, судебные издержки истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 15, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 333.17, 333.18, 333.21, 333.40 Налогового кодекса российской Федерации, руководствуясь статьями 27, 49 (ч. 1), 65, 71, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Толстовское», п. Толстовский Каменского района в пользу ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7», г. Барнаул 7 228 156 руб. неосновательного обогащения, 358 195 руб. 29 коп. процентов, 14 505 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 80 000 руб. за проведение экспертизы.

В иске в части взыскания 258 014 руб. 11 коп. процентов отказать.

Остальной части иска производство по делу прекратить.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины:

с общества с ограниченной ответственностью «Толстовское», п. Толстовский Каменского района Алтайского края – 60 168 руб. 46 коп.;

с общества ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7», г. Барнаул - 2 053 руб. 32 коп.

Возвратить ФИО3, <...>, из федерального бюджета РФ 10 000 руб. государственной пошлины, как излишне оплаченной по квитанции ОСБ № 5203/0172 от 28.04.2010.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Е.Н. Мошкина