Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола секретарем Романюком М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7», г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», с. Поперечное Каменского района

о взыскании 1 123 623 руб. 99 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7», г. Барнаул (далее – ООО «СМУ-7», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», с. Поперечное Каменского района (далее – ООО «Рассвет», ответчик) о взыскании 1 123 623, 99 руб., слагаемых из 1 084 840, 93 руб. задолженности и 38 783, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных строительно-монтажных работ на Агрокомплексе, расположенном по адресу: Алтайский край, Каменский район, с. Новоярки по договору подряда № 16/06 от 15.06.2009, что повлекло начисление процентов, и обоснованы положениями статей 309 310, 314, 702, 711, 746, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные расходы в виде частичной уплаты государственной пошлины и 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В отзыве на иск ответчик требования отклонил, ссылаясь на отсутствие подписанных актов приемки выполненных работ, а также выполнение работ без согласия заказчика, оплату выполненных работ в полном объеме на сумму 5 450 000 руб.

В порядке подготовки дела к рассмотрению истец в силу статьи 49 (ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать 1 084 840, 93 руб. задолженности за выполненные работы на объекте как неосновательное обогащение, и 38 783, 06 руб. процентов.

Определением суда от 09.07.2010 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 30.07.2010 истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы с целью установления фактического объема выполненных работ по договору и дополнительных работ по заявке, часть из которых была принята заказчиком путем подписания актов о приемке формы КС-2 и справок формы КС-3.

Определением суда от 06.08.2010 по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы», г. Барнаул, в связи в связи с чем производство по делу приостанавливалось до окончания проведения экспертизы.

В связи с поступившим в арбитражным суд экспертным заключением определением суда от 27.09.2010 производство по делу было возобновлено, назначено судебное разбирательство по делу.

В настоящем судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство об уточнении требований, просит взыскать 1 450 698, 40 руб., включая 1 259 306 руб. за выполненные работы в виде неосновательного обогащения и 96 392,40 руб. процентов за период с 01.12.2009 по 10.11.2010. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и за проведение экспертизы в размере 80 000 руб. просит возложить на ответчика.

Уточненные исковые требования приняты судом, дело рассматривается при цене иска 1 355 698, 40 руб. Представитель истца поддержала уточненные требования, основываясь на результатах проведенной по делу строительно-технической экспертизы, определившей объем фактически выполненных работ, которые ответчик не оплатил до настоящего времени.

Представитель ответчика в судебном заседании дополнительных возражений с учетом проведенной по делу экспертизы суду не представил, настаивает на своих возражениях, представленных в отзыве на иск.

Рассмотрев уточненные требования, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд признал уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

15.06.2009 между ООО «Рассвет» (Заказчик) и ООО «СМУ-7» (Подрядчик) был подписан договор подряда № 16/06, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы на Агрокомплексе, расположенном по адресу: Алтайский край, Каменский район, с. Новоярки, в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией и в установленный срок. Заказчик обязуется предоставить Подрядчику строительную площадку, передать проектно-сметную документацию, обеспечить своевременное финансирование строительства, принять выполненные работы.

Стоимость работ по строительству Объекта является договорной и составляет 5 450 000 руб., включая НДС. Пунктом 2.1 договора предусмотрены виды и объемы работ, а пунктом 2.2. предусмотрено, что если в период действия договора возникнет необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных пунктом 2.1, которые могут повлиять на продолжительность работ и их стоимость, то выполнение таких работ оформляется в течение 10 дней дополнительным соглашением между сторонами в письменной форме с корректировкой стоимости и срока окончания выполнения работ.

По условиям договора заказчик в течение 10-ти банковских дней с момента подписания данного договора производит 100 процентную оплату стоимости работ по договору путем перечисления денежных средств в размере 5 450 000 руб. на расчетный счет Подрядчика (пункт 3.1).

Работы должны быть начаты Подрядчиком в течение 3 (трех) дней с момента передачи Заказчиком по Акту площадку под строительство, проектно-сметной документации и завершены не позднее 15 августа 2009 года (пункт 4.1).

На основании договора истец в период с октября 2009 по ноябрь 2009 (включительно) выполнил для ответчика работы, часть из которых была принята ответчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости работ и затрат формы КС-3 по договору № 16/06, часть работ ответчиком не была принята. Направленные ответчику Дополнительное соглашение, локальный сметный расчет на дополнительные работы, в том числе на устройство дизбарьера, устройству водопровода, устройству ограждения и шлагбаума, акты КС-2, КС-3, счета-фактуры на оплату ответчиком не возвращены

Отсутствие оплаты до настоящего времени явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающие из договора строительного подряда.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договор признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Представленные истцом локальные сметные расчеты на виды работ с заказчиком не согласованы.

При таких обстоятельствах договор подряда № 16/06 от 15.06.2009 признается судом не заключенным.

Дополнительное соглашение от 10.08.2009 к договору, которым установлены обязанности по выполнению дополнительных работ на объекте заказчика и локальный сметный расчет на дополнительный объем строительных работ ООО «Рассвет» не подписано.

Несмотря на признание договора подряда не заключенным, стороны приступили к выполнению обязательств по договору: заказчик перечислил подрядчику 100-процентную предоплату по договору, а подрядчиком были выполнены строительные работы на объекте Заказчика, включая дополнительный объем, не предусмотренный договором, что не отрицается сторонами.

Отсутствие заключенного договора подряда не является основанием для отказа в оплате выполненных по данному договору подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В предмет доказывания по заявленному требованию в число прочих обстоятельств, входит доказывание факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой на предмет установления соответствия выполненных работ на объекте - Агрокомплекс, расположенный в с. Новоярки Каменского района Алтайского края, представленным сметный расчетам, актам о приемке выполненных работ, в том числе подписанным заказчиком, и установления фактического объема работ в текущих ценах (на момент выполнения) установлено, что стоимость строительно-монтажных работ на объекте –Агрокомплекс по устройству: ограждения территории агрокомплекса, септиков, наружного водопровода, дизбарьера на въезде в агрокомплекса, строительству здания проходной, в ДМБ, работам в правой и левой секциях (коровнике) агрокомплекса, выполненные ООО «СМУ-7» в ценах III квартала 2009 года (на момент выполнения работ), с учетом стоимости использованных материалов и НДС составляет 6 659 306 руб. При этом к экспертном заключении № 0065/10 от 19.09.2010 указано, что объемы работ, которые проверить не представилось возможным в связи со скрытым характером работ составили 1 397 770 руб.

Возражая в заседании в отношении требований истца, ответчик заявил об отсутствии доказательств выполнения указанных работ истцом.

Вместе с тем ответчик не заявил о выполнении работ иной подрядной организацией, и доказательств в подтверждение указанным возражениям не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

За выполненные строительно-монтажные работы по договору № 16/06 от 15.06.2009 ответчик оплатил 5 450 000 руб. платежным поручением от 16.07.2009 № 265.

Ответчик пользуется результатам строительно-монтажных работ на объекте Агрокомплекс, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникли обязательства из неосновательного обогащения в виде сбережения ответчиком стоимости выполненных работ за счет истца в размере 1 209 306 руб., которые подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В остальной части суммы неосновательного обогащения требования истцом не доказаны, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Помимо взыскания суммы неосновательного обогащения истец предъявил требования о взыскании 96 392, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.12.2009 по 10.11.2010.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец считает, что обязанность оплатить возникла у ответчика в момент выполнения работ по последним актам от 30.11.2009 №№ 10, 11. Однако доказательств предъявления ответчику указанных работ к приемке 30.11.2009 истец суду не представил. Письмом от 18.03.2009 исх. № 24 истец направил ответчику для подписания Дополнительное соглашение и акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также требование об оплате указанных работ, которое ответчиком получено 24.03.2009 с регистрацией входящего номера 83 (л.д. 66 т. 1).

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования.

Проверив расчет процентов истца, исходя из обязанности ответчика оплатить фактически выполненные работы в срок до 31.03.2010, с учетом действующей на день обращения с иском действующей ставки рефинансирования Центробанка РФ 8 %, которая наиболее близка к периоду просрочки, суд считает правомерным начисление процентов за период с 01.04.2010 по 10.11.2010 в сумме 59 927, 83 руб.

В остальной части требований о взыскании процентов истцу отказывается.

Представленная с иском квитанция ОСБ № 8203/0172 от 28.04.2010 о перечислении ФИО3 (<...>) об оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. не принимается в подтверждение частичной оплаты истцом – ООО «СМУ-7» государственной пошлины по настоящему иску за юридическое лицо. В этой связи уплаченная госпошлина подлежит возврату указанному физическому лицу из федерального бюджета согласно статьи 333.40 Налогового кодекса.

В силу статей 333.17, 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца и ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказываемых юридическую помощь (представителей).

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и оплате за проведение экспертизы по делу в размере 80 000 руб.

В связи с обоснованностью требований в части неосновательного обогащения, понесенные истцом расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 09.04.2010 № 09/1 на оказание юридических услуг, заключенный ООО «СМУ-7» с ООО «Мир права» (генеральный директор ФИО1), выданной доверенностью от 09.04.2010 на имя ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 71 от 09.04.2010 об оплате услуг в размере 15 000 руб. по договору № 09/2.

Факт оказания юридических услуг подтверждается участием представителя ФИО1 во всех судебных заседаниях по делу.

Однако, исходя из частичного удовлетворения уточненных исковых требований, судебные издержки истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 15, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 333.17, 333.18, 333.21, 333.40 Налогового кодекса российской Федерации, руководствуясь статьями 27, 49 (1), 65, 71, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», с. Поперечное Каменского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7», г. Барнаул 1 209 306 руб. неосновательного обогащения, 59 927 руб. 83 коп. процентов. 9 362 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 80 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины:

- общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», с. Поперечное Каменского района Алтайского края 25 798 руб. 84 коп.;

- с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7», г. Барнаул 1 758 руб. 14 коп.

Возвратить ФИО3, <...>, из федерального бюджета РФ 5 000 руб. госпошлины, как излишне оплаченной по квитанции ОСБ № 8203/0172 от 28.04.2010.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Е.Н. Мошкина