Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в Павловском, Ребрихинском и Шелаболихинском районах, с. Павловск о привлечении к административной ответственности,

при участии:

- от заявителя – ФИО1, паспорт <...>, выдан 23.06.2003, ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2007 б/н,

- от административного органа – ФИО3, ведущего специалиста-эксперта, доверенность от 15.01.2008 № 5, ФИО4, специалиста-эксперта, доверенность от 15.01.2008 № 6

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в Павловском, Ребрихинском и Шелаболихинском районах (далее – административный орган) от 10.01.2008 года № 11/04 о назначении административного штрафа в размере 4 тыс. руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указала, что административным органом не доказано событие вменяемого ей правонарушения, поскольку в акте проверки не указана максимально допустимая розничная цена и завышенная цена реализуемых ею табачных изделий, факт продажи табачной продукции проверяющими зафиксирован не был. Кроме того, указала на то, что избранная административным органом мера ответственности за административное правонарушение не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Считает, что правонарушение следует признать малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Административный орган в отзыве на заявление просит в его удовлетворении отказать. В обоснование возражений по существу заявленных требований указал, что заявитель привлечена к ответственности при наличии законных оснований и с соблюдением установленной процедуры привлечения к ответственности.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в Павловском, Ребрихинском и Шелаболихинском районах в период с 09.11.2007 по 07.12.2007 года в соответствии с распоряжением о проведении мероприятий по контролю от 07.11.2007 № 865 проведена плановая проверка на предмет соблюдения предпринимателем обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, Правил продажи отдельных видов товаров, Закона РФ «О защите прав потребителей» в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: <...>.

В результате проверки установлены факты реализации в данной торговой точке табачных изделий по ценам, превышающим максимально допустимую розничную цену, указанную производителем на каждой потребительской упаковке (пачке). В частности, сигареты «Альянс» реализовывались по цене 9 рублей за пачку при максимальной розничной цене 8 руб. 50 коп., сигареты «Винстон» реализовывались по цене 22 руб. 50 коп. за пачку при максимальной розничной цене 21 руб., сигареты «ЛМ» реализовывались по цене 21 руб. за пачку при максимальной розничной цене 19 руб., сигареты «Петр 1» реализовывались по цене 15 руб. за пачку при максимальной розничной цене 12 руб. 50 коп.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 07.12.2007 № 125.

По фактам указанных нарушений 28.12.2007 в отношении предпринимателя составлен протокол № 11/08 об административном нарушении, предусмотренном ст. 14.6 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и материалов проверки начальником Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в Павловском, Ребрихинском и Шелаболихинском районах 10.01.2008 принято постановление № 11/04, в соответствии с которым предприниматель привлечена к административной ответственности по ст. 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 тыс. руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Давая оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

Таким образом, реализация сигарет должна производиться по ценам, не превышающим максимальные розничные цены, нанесенные на потребительскую упаковку (пачку) этих табачных изделий.

Статьей 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям - завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае административным органом установлено, что предпринимателем производится реализация табачных изделий по ценам, превышающим максимально допустимую цену, указанную производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), что предпринимателем не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что предприниматель не имела возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ею были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного предприниматель правомерна привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 14.6 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что в акте проверки не указана максимально допустимая розничная цена и завышенная цена табачных изделий противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленный административным органом акт по результатам мероприятий по контролю от 07.12.2007 № 125 содержит товарную часть акта, в которой указана цена, по которой предпринимателем реализуется табачная продукция и ее максимально допустимая розничная цена. Товарная часть акта была подписана присутствовавшей при проведении проверки продавцом ФИО5 без замечаний и возражений по его содержанию и была получена ею под роспись 09.11.2007.

Отклоняется судом и довод заявителя о том, что материалы административного дела не содержат доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения, ввиду того, что факт продажи табачной продукции проверяющими зафиксирован не был.

Исходя из диспозиции статьи 14.6 КоАП РФ, фиксирование факта продажи товаров, как условие привлечения к административной ответственности, не требуется.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 КоАП РФ, необходимо учитывать именно факт нахождения товара в месте продажи как товара, предлагаемого к покупке.

То обстоятельство, что табачная продукция, находившаяся в торговой точке, предназначалась для продажи, предпринимателем не оспаривается

Довод предпринимателя о малозначительности правонарушения судом также отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ, является порядок ценообразования.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения, состоит в том, что, виновный (юридическое, физическое или должностное лицо) допускает нарушение регулируемого государством порядка ценообразования, которое в данном случае выразилось в завышении максимальной розничной цены табачной продукции, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Субъективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения характеризуется прямым умыслом.

При оценке на малозначительность правонарушений, установленных ст. 14.6 КоАП РФ, нельзя исходить из суммы неправомерно примененной наценки (надбавки) и (или) количества товаров, реализованных с нарушением установленной максимальной розничной цены, поскольку установление государственного регулирования цен на табачную продукцию, направлено на защиту интересов потребителей.

Таким образом, при завышении продавцом установленных предельных надбавок к ценам общественная опасность состоит не в получении им какой-либо имущественной выгоды, а в том, что нарушены права потребителей.

Характер совершенного заявителем правонарушения, степень ущерба, причиненного охраняемым государством интересам покупателей продукции, а также формальный состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Доводы предпринимателя о несоответствии назначенной ей меры ответственности тяжести совершенного правонарушения не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным кодексом.

Статья 14.6 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Ставя вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административного наказания ввиду малозначительности правонарушения, предприниматель ссылается на незначительную сумму выявленного завышения розничной цены на табачную продукцию. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о малозначительности правонарушения, а является смягчающим ответственность обстоятельством, которое, судя по назначению минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.6 КоАП РФ, учтено административным органом при назначении административного наказания.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности. Меру назначенного наказания с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, суд находит обоснованной.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Русских