Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению дело по заявлению Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в лице Барнаульского филиала к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Южно-Сибирского управления об оспаривании постановления от 10.04.2012 № 10502-12/юл,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 01-01/252 от 27.12.2011 г., паспорт;

от административного органа – ФИО2, доверенность от 11.01.2012 б/н, ФИО3, доверенность от 23.04.2012 (в заседании 19.06.2012),

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации в лице Барнаульского филиала (далее – ОАО "Кузбассэнерго", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Южно-Сибирского управления (далее – Управление) об оспаривании постановления от 10.04.2012 № 10502-12/юл о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требования указано на допущенные административным органом процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности и малозначительность совершенного административного правонарушения.

Управление в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления и просило отказать заявителю в удовлетворении заявления.

В судебном заседании 19.06.2012 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на отмене оспариваемого постановления настаивал, представитель административного органа возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Специалистами Управления на основании распоряжения от 17.02.2012 № 503 была проведена внеплановая проверка общества с целью контроля ранее выданных предписаний № 16-23/11к от 31.08.2011 и № 16-25/11к от 27.09.2011.

В ходе проверки были выявлены нарушения обществом ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 5.2.3 Правил устройства и безопасности эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, п.п. 6.3.2, 6.3.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, которые выразились в не проведении технического освидетельствования (наружный осмотр) трубопроводов (питательного котла ст. № 18, транспортировки пара к подогревателям подпиточной воды ППВ-Б, ППВ-А) и не проведении периодического технического освидетельствования сосудов, работающих под давлением (подогреватели высокого давления ПВ 250-180-21-3, ПВ 250-180-33-1) специалистом организации, имеющим лицензию Ростехнадзора на проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств.

По данному факту административным органом 20.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 10502-12/юл, а 10.04.2012 принято постановление № 10502-12/Юл, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

В соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Постановлениями Госгортехнадзора России 11.06.2003 утверждены Правила № 90 устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды (далее – Правила № 90) и Правила № 91 устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (далее – Правила № 91).

Согласно пункту 5.2.1 Правил № 90 трубопроводы, на которые распространяются Правила, перед пуском в работу и в процессе эксплуатации должны подвергаться следующим видам технического освидетельствования: наружному осмотру и гидравлическому испытанию.

Пункт 5.2.2 этих же Правил предусматривает, что техническое освидетельствование трубопроводов должно проводиться лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию, в следующие сроки:

а) наружный осмотр (в процессе работы) трубопроводов всех категорий - не реже одного раза в год;

б) наружный осмотр и гидравлическое испытание трубопроводов, не подлежащих регистрации в органах Госгортехнадзора России, - перед пуском в эксплуатацию после монтажа, ремонта, связанного со сваркой, а также - при пуске трубопроводов после нахождения их в состоянии консервации свыше двух лет.

Согласно пункту 5.2.3 Правил № 90 зарегистрированные в органах Госгортехнадзора России трубопроводы должны подвергаться:

наружному осмотру и гидравлическому испытанию - перед пуском вновь смонтированного трубопровода, после ремонта трубопровода, связанного со сваркой, а также при пуске трубопровода после его нахождения в состоянии консервации свыше двух лет;

наружному осмотру - не реже одного раза в три года.

Техническое освидетельствование трубопроводов, зарегистрированных в органах Госгортехнадзора России, осуществляется специалистами организации, имеющей лицензию Госгортехнадзора России на экспертизу промышленной безопасности.

В соответствии с п. 6.3.1 Правил № 91 сосуды, на которые распространяется действие Правил, должны подвергаться техническому освидетельствованию после монтажа, до пуска в работу, периодически в процессе эксплуатации и в необходимых случаях - внеочередному освидетельствованию.

Пунктом 6.3.2 Правил № 91 предусмотрено, что объем, методы и периодичность технических освидетельствований сосудов (за исключением баллонов) должны быть определены изготовителем и указаны в руководстве по эксплуатации.

В случае отсутствия таких указаний техническое освидетельствование должно проводиться в соответствии с требованиями табл. 10, 11,12,13,14,15 Правил.

Если по условиям производства не представляется возможным предъявить сосуд для освидетельствования в назначенный срок, владелец обязан предъявить его досрочно.

Освидетельствование баллонов должно проводиться по методике, утвержденной разработчиком конструкции баллонов, в которой должны быть указаны периодичность освидетельствования и нормы браковки.

При техническом освидетельствовании допускается использовать все методы неразрушающего контроля, в том числе метод акустической эмиссии.

Согласно пункту 6.3.3 Правил № 91 техническое освидетельствование сосудов, не регистрируемых в органах Госгортехнадзора России, проводится лицом, ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением.

Первичное, периодическое и внеочередное техническое освидетельствование сосудов, регистрируемых в органах Госгортехнадзора России, проводится специалистом организации, имеющей лицензию Госгортехнадзора России на проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств (сосудов).

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт нарушения ОАО "Кузбассэнерго" вышеуказанных правил.

Устранение обществом выявленных правонарушений (05.03.2012 проведено техническое освидетельствование трубопровода питательного котла и трубопровода транспортировки пара, а 22.03.2012 техническое освидетельствование подогревателей высокого давления) не является основанием для освобождения общества от административной ответственности, а может расцениваться как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Довод общества о существенных нарушениях, допущенных Управлением при привлечении общества к административной ответственности, арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с частью 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель юридического лица допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязанности органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, уведомлять о рассмотрении дела именно законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли в установленном порядке участники производства по делу, к числу которых относится защитник и представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу (л.д. 128-131).

Дело об административном правонарушении в отношении общества рассматривалось с участием его представителя – ФИО1, которая от имени общества дала письменные пояснения. Каких-либо ходатайств от законного представителя общества либо от его представителя об отложении рассмотрении дела в административный орган не поступало.

Также общество в своем заявлении о признании незаконным оспариваемого постановления Управления не сослалось на конкретные негативные последствия якобы допущенного административным органом процессуального нарушения и не указало, каким образом оно воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, арбитражным судом такие последствия также выявлены не были.

Поэтому производство по данному делу об административном правонарушении с участием представителя (защитника), действующего на основании доверенности №01-01/252 от 27.12.2012, подтверждает факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела и полностью корреспондирует с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся такие сведения и документы о юридическом лице, как адрес (место нахождения).

Из имеющихся в материалах дела документов (устав ОАО "Кузбассэнерго, выписка из ЕГРЮЛ, сведения о юридическом лице, л.д. 19-21, 49, 148 том 1) следует, что местом нахождения общества является: <...>. Как указывалось ранее, по данному адресу общество извещалось административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Наличие доверенности на представление интересов общества в конкретном дела по смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствует лишь о том, что при отсутствии других доказательств, юридическое лицо будет считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола.

Отклоняется судом и довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, суд отмечает, что санкция ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. При этом из текста оспариваемого постановления не следует, что административным органом были выявлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В судебном заседании такие обстоятельства также не установлены.

Определениями от 26.04.2012, 22.05.2012 суд предлагал административному органу обосновать назначение обществу административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 1, 88 том 1). Однако Управление данные определения суда не выполнило, в судебном указании представитель административного органа указал лишь, что штраф назначен в пределах санкций, установленных ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд полагает, что назначение административным органом наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, и назначает наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

При назначении административного наказания арбитражный суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств факт устранения обществом выявленных правонарушений до вынесения Управлением постановления о назначении административного наказания.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие основания для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. При этом в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.04.2012 № 10502-12/юл о привлечении к административной ответственности открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначенного наказания.

Назначить открытому акционерному обществу "Кузбассэнерго" (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Д.В. Музюкин