Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лесное» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (далее – инспекция)с заявлением о признании незаконным решения от 08.11.2012 № РА-06-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменения предмета требований) в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, начисления пени по налогу на прибыль в размере 17 544,20 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 104 925, 73 руб., доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 158 897 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 234 960 руб., уменьшения ранее возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 3 039 003 руб., уменьшения ранее возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 3 337 043 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое решение принято при отсутствии законных оснований и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Инспекция в отзыве на заявление доводы общества отклонила как необоснованные, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Лесное» (ИНН <***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатом проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.09.2012 № АП-06-17.

Рассмотрев акт проверки, инспекция приняла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 08.11.2012 № РА-06-17.

В соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2011 год в сумме 3 178 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, за 2011 год в сумме 28 601 руб., за неуплату НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 246 992 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 608 375 руб. и к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 400 руб.

Кроме того, в соответствии с решением обществу начислено 1 762,14 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2011 год, 15 782,06 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, 104 925,73 руб. пени по НДС за 1 квартал 2011 года, 298 417,15 руб. пени по НДФЛ, предложено уплатить 15 890 руб. недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2011 год, 143 007 руб. недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, за 2011 год, 1 234 960 руб. недоимки по НДС за 1 квартал 2011 года, 3 041 876 руб. недоимки по НДФЛ и предложено уменьшить ранее возмещенный из бюджета НДС за 1 квартал 2011 года в размере 3 039 003 руб. и НДС за 2 квартал 2011 года в размере 3 337 043 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением управления от 18.01.2013 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доводам и доказательствам, приведенным участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд находит требование не обоснованным исходя из следующего.

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Этой же нормой определено, что прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Из пункта 1 статьи 249 НК РФ следует, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктами 1 и 2 статьи 274 НК РФ установлено, что налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 настоящего Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Как видно из материалов дела, доходы от реализации в 2011 году составили 61 786 145 руб., в том числе доходы от оказания услуг и реализации покупных товаров (продукты, запчасти, уголь, зерно) - 10 613 895 руб.

При представлении налоговой декларации за 2011 год обществом в нарушение пункта 2 статьи 274, статьи 2.1 Федерального закона от 06.08.2011 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» применялась ставка 0 процентов не только по деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, но и по деятельности, не связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Заявитель полагает, что налоговому органу при расчете расходов по деятельности, не связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, необходимо было применить положения статьи 320 НК РФ в части включения в состав указанных расходов общехозяйственных расходов.

В соответствии со статьей 320 НК РФ порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.

Приказом директора ООО «Лесное» от 31.12.2010 № 76р утверждена политика для целей бухгалтерского и налогового учета на 2011 год (т. 9, л.д. 44-51).

В пункте 3.4 названного документа определено, что товары являются частью материально-производственных запасов, приобретенных или полученных от других юридических или физических лиц и предназначенные для продажи. Материально-производственные запасы в бухгалтерском учете отражают по фактической себестоимости их приобретения (изготовления). Фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.

В пункте 3.5 учетной политики закреплено, что для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом, применяется счет 26 «Общехозяйственные расходы». Общехозяйственные расходы списываются непосредственно в дебет счета 90 «Продажи».

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений учетной политики общества, понятия валовой прибыли, представленного обществом расчета валовой прибыли от реализации покупных товаров за 2011 год, обществом уже учтены общехозяйственные расходы, отражаемые на счете 26, при расчете валовой прибыли при реализации покупных товаров за 2011 год.

Следовательно, налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль по доходам от реализации покупных товаров и иной деятельности, не связанной с производством сельскохозяйственной продукции, на общую сумму 158 897 руб., в том числе 15 890 руб. в федеральный бюджет, 143 007 руб. – в краевой бюджет.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Лесное» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Налогового кодекса свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № от 30.01.2007 № 10963/06.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

При применении налоговых вычетов налогоплательщик также должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, содержащими достоверные сведения, в том числе о лицах, осуществивших операции, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

В ходе налоговой проверки установлено, что обществом в 1 квартале 2011 года заявлены к возмещению из бюджета вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Меридиан» в сумме 4 273 963 руб.

В подтверждение приобретения товаров у ООО «Меридиан» заявителем представлены договоры поставки от 30.11.2010 и от 21.02.2011, счета-фактуры от 20.01.2011 № 4, от 20.01.2011 № 5, от 20.01.2011 № 6, от 20.01.2011 № 7, от 09.02.2011 № 8, от 11.03.2011 № 19, от 11.03.2011 № 21, от 11.03.2011 № 22, товарные накладные унифицированной формы № ТОРГ-12 (т. 4, л.д. 16-36).

Исходя из указанных документов, ООО «Меридиан» поставило в адрес ООО «Лесное» запчасти для сельхозтехники, химикаты, бензин марки А-80, дизельное топливо, семена пшеницы.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Меридиан» инспекцией установлено, что оно с 30.11.2007 состояло на учете в Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Алтайскому краю, с 16.06.2012 встало на учет в Инспекции ФНС по Центральному району г. Новосибирска, а затем – в Межрайонной инспекции ФНС № 46 по г. Москве.

Последняя бухгалтерская отчетность представлялась за 9 месяцев 2011 года с нулевыми показателями, среднесписочная численность работников составила 1 человек.

Складскими помещениями, транспортными средствами, иным имуществом оно не располагает, в связи с чем у указанного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности.

При анализе расчетного счета ООО «Меридиан» установлено, что у него отсутствуют расходы, присущие организации, реально осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, а именно: расходы на аренду складских помещений, на оплату коммунально-бытовых услуг, на выплату заработной платы и т.п. (т. 4, л.д. 37-41).

Руководителем ООО «Меридиан» до 02.06.2011 являлась ФИО4, которая впоследствии сменила фамилию на ФИО5.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля, последняя показала, что с руководителями или доверенными лицами ООО «Лесное» она не знакома, отгрузка товара (запчастей, химикатов, бензина, дизтоплива, семян пшеницы) в адрес ООО «Лесное» не производилась, счета-фактуры и товарные накладные ею не подписывались (т. 4, л.д. 53-60, 61-64).

Довод заявителя о заинтересованности указанного лица дать такие показания основаны на предположениях и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 30.08.2012) установлено, что подписи в счетах-фактурах и товарных накладных от имени ФИО4 выполнены не ею, а другим лицом. (т. 4, л.д. 65-91).

ФИО6, являвшийся руководителем ООО «Лесное» в период с 03.06.2011 по 02.07.2012, показания по вопросам взаимоотношений с ООО «Меридиан» дать отказался (т. 4, л.д. 92-96).

По требованию налогового органа документы, касающиеся взаимоотношений с обществом, ООО «Меридиан» не представило.

Из выписки банка по расчетному счету видно, что поступившие в счет оплаты по договорам от ООО «Лесное» денежные средства в течение одного, двух операционных дней перечислялись на счет ООО «Лесное», имеющее ИНН <***> и в дальнейшем обналичивались.

По условиям договоров от 30.11.2010 и от 21.02.2011 поставка товаров осуществляется самовывозом, то есть самим покупателем.

В случае если доставку осуществляет сам поставщик, необходим следующий комплект документов: договор поставки; товарная накладная формы ТОРГ-12; копия доверенности на водителя на получение ТМЦ; путевой лист (в том числе для списания ГСМ); дополнительно ТТН.

Если доставку осуществляет покупатель, необходимы следующие документы: договор поставки; товарная накладная формы ТОРГ-12; доверенность на водителя на получение ТМЦ; путевой лист (в том числе для списания ГСМ).

В случае если доставку осуществляет перевозчик, необходимы договор поставки; товарная накладная формы ТОРГ-12; договор перевозки; заказ или заявка на перевозку; транспортная накладная; доверенность на представителя грузополучателя, которому будут переданы ТМЦ; копия путевого листа водителя перевозчика.

Данные документы необходимы в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорный период, которым установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-технических запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.02.2002 № 3245), на материалы, поступившие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.).

В соответствии с пунктом 47 указанных Методических рекомендаций поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации как основание для приемки и оприходования материалов.

Кроме того в соответствии с разделом 2 Приложения к Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Обществом налоговому органу представлены только товарные накладные формы ТОРГ-12, которые не могут являться достаточными документами, подтверждающими факт доставки товара.

Данные о реквизитах товаротранспортных накладных в товарных накладных отсутствуют, а также в них нет сведений о дате отгрузки и дате приема товара грузополучателем (т. 4, л.д. 21-22, 24, 26, 28, 30, 32, 34).

В выписках по расчетным счетам общества не содержится сведений об оплате в период поставок транспортных услуг (аренды транспортных средств) третьим лицам (т. 9, л.д. 93-150, т. 10, л.д. 1-4).

В товарных накладных от 20.01.2011 № 5, от 20.01.2011 № 6, от 20.01.2011 № 7 в графе «Груз принял» стоит подпись ФИО7, которая показала, что она являлась заведующей складом запчастей и строительных материалов ООО «Лесное». Указанные в данных товарных накладных товары должны храниться на других складах, поэтому ею они не принимались. Принадлежность ей подписи в товарных накладных отрицает (т. 4, л.д. 97-100).

Допрошенный в качестве свидетеля главный агроном ООО «Лесное» ФИО8 показал, что ТМЦ по товарной накладной от 20.01.2011 № 5 и от 11.03.2011 № 21 получал лично в г. Барнауле, но по какому адресу, не помнит. В какой именно организации получался товар, указанный свидетель также не пояснил (т. 4, л.д. 101-103).

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение от 27.12.2010, в соответствии с которым договор поставки от 30.11.2010 расторгнут с момента подписания данного соглашения (т. 7, л.д. 101).

Таким образом, представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по вышеуказанным поставкам товара, в связи с чем, не могут являться основанием для применения вычетов по НДС.

Наличие иных заключенных договоров с ООО «Меридиан» и использование приобретенных ТМЦ в своей хозяйственной деятельности, о чем указывает заявитель, не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о реальности спорных сделок.

С учетом изложенного налоговый орган правомерно уменьшил ранее возмещенный из бюджета налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2011 года на сумму 3 039 003 руб. и доначислил НДС в сумме 1 234 960 руб.

Ввиду того, что заявителем не опровергнуты надлежащими доказательствами выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Меридиан» и о создании искусственного документооборота с целью увеличения расходной части, инспекция правомерно уменьшила расходы, и как следствие, увеличила ранее заявленную налоговую базу при расчете налога на прибыль по деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции при применении налоговой ставки 0 процентов за 2011 год на сумму 24 040 661 руб.

Обществом во 2 квартале 2011 года заявлены к возмещению из бюджета вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Славстройагро» в сумме 3 337 043 руб.

В подтверждение факта приобретения товаров у названного контрагента обществом представлены договор поставки стройматериалов от 13.04.2011, счет-фактура от 30.05.2011 № 1 на сумму 21 876 172,26 руб., в том числе НДС 3 337 043 руб., товарная накладная от 30.05.2011 № 1 (т. 4, л.д. 104-110).

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Славстройагро» налоговым органом установлено, что оно с 21.04.2011 состояло на учете в Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Алтайскому краю, с 25.11.2011 встало на учет в Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, а 25.01.2012 – в Межрайонной инспекции ФНС № 26 по г. Москве.

При анализе расчетного счета ООО «Славстройагро» установлено, что у него отсутствуют расходы, присущие организации, реально осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, а именно: расходы на аренду складских помещений, на оплату коммунально-бытовых услуг, на выплату заработной платы и т.п. (т. 4, л.д. 121-128).

Операции по приобретению и реализации строительных материалов в бухгалтерском учете ООО «Славстройагро» не отражены.

Договор поставки стройматериалов датирован 13.04.2011, то есть ранее государственной регистрации ООО «Славстройагро» в качестве юридического лица, которая произведена 21.04.2011 (т. 5, л.д. 112-120).

По условиям договора поставка товаров осуществляется самовывозом.

Заявителем доказательства доставки товара не представлены.

Данные о реквизитах товаротранспортной накладной в товарной накладной отсутствуют, а также в ней нет сведений о дате отгрузки и дате приема товара грузополучателем (т. 4, л.д. 106-108).

В выписках по расчетным счетам общества не содержится сведений об оплате в период поставки транспортных услуг (аренды транспортных средств) третьим лицам.

Заявитель ссылается на то, что все полученные от ООО «Славстройагро» строительные материалы переданы подрядчику – ООО «Бурвод ЛТД» по акту приема-передачи от 02.06.2011 (т. 8, л.д. 60) и в дальнейшем использованы для капитального ремонта коровников и строительства телятников.

Однако представленные поставщиками ООО «Славстройагро» налоговому органу документы свидетельствуют о том, что значительная часть строительных материалов ими была поставлены позже, чем они переданы по вышеуказанной акту: от ООО «Креп.Ко» - по товарным накладным от 29.06.2011 № К-0002798 и № К-0002797 (т. 5, л.д. 23), от индивидуального предпринимателя ФИО9 – по товарной накладной от 09.06.2011 № 29 (т. 5, л.д. 24), от ООО «Гвоздилка плюс» - по товарным накладным от 20.06.2011 № 10414, № 10414 и № 9600 (т. 5, л.д. 28-30), от ООО НПП «Симплекс» - по товарной накладной от 23.06.2011 № Н00173 (т. 5, л.д. 37), от ООО «ММ-С» - по товарным накладным от 09.06.2011 № 49, от 09.06.2011 № 50, от 20.06.2011 № 58, от 20.06.2011 № 59, от 22.06.2011 № 61, от 29.06.2011 № 68 (т. 5, л.д. 48-54).

По расчетному счету ООО «Славстройагро» платежи контрагентам за стройматериалы производились в период с 07.06.2011 по 08.07.2011.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, строительные материалы не могли быть переданы подрядчику 02.06.2011.

Данный вывод подтверждается также и показаниями заведующей складом ООО «Лесное» ФИО7, которая пояснила, что строительные материалы поступали с мая 2011 и весь летний период.

Директор ООО «Славстройагро» ФИО10 хотя и подтвердил факт поставки товаров заявителю, однако затруднился ответить на вопросы, касающиеся их приобретения, не дал пояснений относительно вышеуказанных противоречий (т. 5, л.д. 91-94).

С учетом изложенного показания данного лица сами по себе не могут быть признаны доказательствами реальности сделки.

Предъявляя налоговый вычет к возмещению, заявитель должен подтвердить реальность поставки товара контрагентом по договору, а не реальность поставки товара вообще.

Представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают факта поставки товара именно ООО «Славстройагро».

Заявитель ссылается на то, что в договоре поставки стройматериалов дата его заключения была указана ошибочно и в соответствии с соглашением от 25.04.2011 определено договор считать заключенным не 13.04.2011, а 22.04.2011 (т. 8, л.д. 53).

Вместе с тем, с учетом того, что в платежном поручении от 01.06.2011 № 352 на перечисление в адрес ООО «Славстройагро» предоплаты в сумме 21 876 172, 26 руб. договор, несмотря на наличие указанного соглашения, указан как заключенный 13.04.2011 (т. 4, л.д. 131), а в счет-фактуре и товарной накладной дата заключения договора не указаны, данное соглашение, по мнению суда, подлежит критической оценке.

Суд исходит из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на то, что материалами дела не подтверждена реальность хозяйственных операций именно с тем контрагентом, по счетам-фактурам которого заявитель претендует на налоговый вычет по НДС.

Следовательно, налоговый орган правомерно уменьшил ранее возмещенный из бюджета налоговый вычет по НДС за 2 квартал 2011 года на сумму 3 337 043 руб.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов, в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права на вычет документов, содержащих недостоверные сведения.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, приняв от поставщика документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Заявителем не представлено доказательство действий общества с должной осмотрительностью и осторожностью.

Так, обществом, в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 400 руб. за непредставление в установленный срок документов в количестве 17 штук по требованию от 14.08.2012 № 2.

Каких-либо доводов о незаконности решения в данной части заявление и дополнение к нему не содержат и соответствующие доводы представителем заявителя в судебном заседании не приводились.

С учетом приведенных выше оснований суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Определением от 18.04.2013 судом принята обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения до принятия судебного акта по существу заявленного требования.

Поскольку в удовлетворении требования обществу отказано, обеспечительная мера в силу положений части 5 статьи 96 АПК РФ сохраняет свое действие до вступления решения в законную силу, после чего подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Меру обеспечения, принятую определением от 18.04.2013, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Русских