Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола секретарем Воробьевой М.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Фортис-Н», г. Новоалтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к открытому акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод», г. Новоалтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 349 072 руб., и встречному исковому заявлению о взыскании 277 233 руб. 40 коп. ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 14.02.2012,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Фортис-Н» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод» о взыскании 349 072 руб., сложившихся из задолженности за оказанные охранные услуги по договорам № 61/08 от 02.03.2008 и № 30/12-10 от 01.01.2011 в сумме 331 072 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 18 000 руб.

В последующем истец заявил об уменьшении требований: долга – до 261 272 руб., из которых долг по договору № 61/08 составил 35 072 руб. 36 коп. за декабрь 2010 года, по договору № 30/12-10 - 226 200 руб. за период с января 2011 по 13.05.2011, процентов - до 16 130 руб., из них по договору № 61/08 - 2 345 руб. 64 коп. за период с 15.05.2011 по 13.03.2012, по договору № 30/12-10 – 13 784 руб. 63 коп. за период с 16.06.2011 по 13.03.2012.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение требований.

Цена иска составила 277 402 руб. 36 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных услуг по охране объектов по договорам № 61/08 от 02.03.2008 года и № 30/12-10 от 01.01.2011.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая размер задолженности по двум договорам об оказании охранных услуг, с иском не согласен.

Представитель ответчика обосновывает возражения тем, что в период действия договора об оказании услуг № 30/12-10 с охраняемой истцом территории работниками предприятия ФИО3 и ФИО4 в ночное время были совершены кражи имущества. Вина указанных лиц установлена вступившим в законную силу приговором Новоалтайского городского суда от 08.09.2011 года и решением Новоалтайского городского суда от 02.11.2011, в соответствии с которым с указанных лиц взыскано 286 233 руб. ущерба.

Полагает, что ущерб подлежит взысканию с истца в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по охране имущества.

Открытое акционерное общество «Белоярский мачтопропиточный завод» предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Фортис-Н» о взыскании 277 233 руб. 40 коп. ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании охранных услуг № 30/12-10 от 01.01.2011.

Представитель поддержал встречное исковое требование.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Фортис-Н» встречный иск не признало, мотивируя недоказанностью ненадлежащего выполнения услуг.

Представитель заявил об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 5.1.5, 6.1, 6.2 договора № 30/12-10.

Рассмотрение дела откладывалось, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

02.03.2008 стороны заключили договор на оказание услуг по охране объекта № 61/08 на срок до 02.03.2009, который был продлен в соответствии с пунктом 7.1 договора, а затем прекратил свое действие в связи с заключением сторонами 01.01.2011 договора на оказание услуг по охране № 30/12-10, который по соглашению сторон прекратил действие 13.05.2011.

Предметом указанных договоров является охрана территории открытого акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод», включающий здания, сооружения, стационарные устройства, оборудование, товаро-материальные ценности, хранящиеся в складских помещениях или складированные на открытых площадках (пункт 1.1 договоров).

Вид, режим охраны, количество постов и охранников в сутки определен Инструкцией по охране объекта.

Ежедневный прием под охрану, находящихся на территории объекта железнодорожного подвижного состава, технических устройств, оборудования и товаро- материальных ценностей, хранящихся в складских помещениях или складированных на открытых площадках – производится в соответствии с Порядком приема и сдачи объектов под охрану под роспись в специальном журнале (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.1.1 договора № 61/08 охрана обязана организовать и обеспечить круглосуточную охрану в режиме патрулирования и установленный открытым акционерным обществом «Белоярский мачтопропиточный завод» пропускной и внутриобъектовый режимы на территории охраняемого объекта.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость услуг определяется по соглашению сторон в размере 49 руб.50 коп. в час на одного охранника.

Заказчик (акционерное общество) оплачивает оказанные охраной услуги до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании представленного охраной и согласованного заказчиком акта приема-передачи выполненных работ и счета-фактуры (пункт 5.5 договора).

Во исполнение обязательств по договору № 61/08 охранная организация предоставила двухсторонние акты приемки выполненных услуг за период с января 2010 по декабрь 2010 года, акты сверок, из которых следует частичная оплата услуг.

В соответствии с договором № 30/12-10, заключенным сторонами 01.01.2011 охрана обязалась организовать и обеспечить круглосуточную охрану и установленный администрацией заказчика внутриобъектовый режим ( пункт 2.1.1).

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость услуг, которая составляет 65 руб. в час на одного охранника.

Заказчик оплачивает оказанные охраной услуги до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании согласованного акта приема- передачи выполненных работ и счет-фактуры (пункт 5.5).

В разделе об ответственности сторон предусмотрено (п. 5.1.5), что охрана возмещает материальный ущерб в денежной форме заказчику в течение 20 банковских дней после предоставления заказчиком постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела за малозначительностью, следствия – о приостановлении уголовного дела или приговора суда, вступившего в законную силу, установивших факт хищения, уничтожения или повреждения имущества. Размер ущерба должен быть подтвержден актом инвентаризации, составленным сторонами по результатам снятия остатков товаро-материальных ценностей, с участием представителя охраны и сверенным с бухгалтерскими данными на день происшествия.

Согласно пункту 6.1 договора стороны обязуются урегулировать все споры, вытекающие из настоящего договора, - в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 14 дней с момента получения письменного уведомления.

В подтверждение выполнения услуг по охране объекта по договору № 30/12-10 охранная организация предоставила двухсторонние акты приемки выполненных услуг за период с января 2011 года по 13 мая 2011 года, а также акт сверки долга, из которого усматривается частичная оплата услуг.

Размер задолженности по двум договорам акционерным обществом не оспаривается.

Из приговора Новоалтайского городского суда усматривается, что в ночь с 07 на 08 марта 2011года, с 15 на 16 марта 2011года, с 01 на 02 апреля 2011 года, с 19 на 20 мая 2011года, с 25 на 26 мая 2011года работники открытого акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» ФИО3 и ФИО4 совершили хищения имущества, принадлежащего акционерному обществу.

Вина указанных лиц установлена приговором суда от 08.09.2011.

Ущерб похищенного определен решением Новоалтайского городского суда от 02.11.2011, составил 472 533 руб. Поскольку ущерб частично был возмещен возвратом похищенного, то с виновных лиц подлежало взысканию 286 233 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные услуги по охране по договорам № 61/08 и 30/12-10, охранная организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Полагая, что охранная организация в соответствии с договором № 30/12-10 обязана возместить материальный ущерб от краж, акционерное общество обратилось к ней со встречным иском.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд находит, что по первоначальному иску представленные истцом доказательства – акты приемки выполненных работ – подтверждают факт выполнения им обязательств по договорам № 61/08 и № 30/12-10 в указанные им периоды.

Факт выполнения работ и размер долга ответчиком не оспариваются.

Поскольку оплата за выполненные услуги ответчиком в полном объеме не произведена, то суд находит требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 261 272 руб. подлежащим удовлетворению.

За просрочку оплаты услуг в установленные договором сроки истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица к должнику может быть применена ответственность в размере учетной ставки банковского процента.

Ответчик допустил нарушение срока оплаты услуг, в связи с чем к нему может быть применена предусмотренная законом ответственность.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Суд находит требование истца о взыскании 16 130 руб. (по двум договорам) процентов подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд находит, что спорные отношения по встречному исковому заявлению возникли из договора № 30/12-10 от 01.01.2011.

Разделом 5 договора определены основания и сроки выплаты материального ущерба, а пункт 6.1 предусматривает досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора – не имеется, отсутствует подтверждение направления в адрес охранной организации копии приговора, решения суда.

Представленную акционерным обществом претензию от 03.05.2011 за номером 178, суд не может принять во внимание, поскольку сумма не соответствует указанной в решении суда, не направлены акты инвентаризации.

Истец по встречному иску основывает требование на судебных актах, установивших виновных лиц и ущерб от похищенного, однако, не принял мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком с учетом указанных судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Поскольку истцом по встречному иску не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом по первоначальному иску в сумме 8 548 руб. 04 коп., суд возлагает на открытое акционерное общество «Белоярский мачтопропиточный завод» в пользу истца.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд находит необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Фортис-Н» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 451 руб. 96 коп.

Кроме того, суд находит необходимым возвратить открытому акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод» из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную им госпошлину при подаче встречного иска в сумме 8 544 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 49, 71, 110, п. 2 ч. 1 ст. 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод», г. Новоалтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Фортис-Н», г. Новоалтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 277 402 руб. долга, в том числе 261 272 руб. 36 коп. задолженности по договорам на оказание услуг по охране, 16 130 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 548 руб. 04 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Фортис-Н», г. Новоалтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета на сумму 1 451 руб. 96 коп.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Открытому акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод» выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета на сумму 8 544 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Зеленина