Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антюфриевой С.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (ИНН 2271002140, ОГРН 1122203000831), с. Новотырышкино Смоленского района Алтайского края

к заместителю начальника Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, начальнику управления природных ресурсов и нормирования – заместителю главного государственного инспектора Алтайского края по охране природы Броцману В.Р. (ИНН 2225145231, ОГРН 1132225020344), г. Барнаул Алтайского края

об отмене постановления заместителя начальника Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, начальника управления природных ресурсов и нормирования – заместителя главного государственного инспектора Алтайского края по охране природы Броцмана В.Р. № 62/16/0002 от 02.02.2016 о назначении административного наказания,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- прокуратуры Алтайского края (656068, ул. Партизанская, 71, г. Барнаул, Алтайский край),

- администрации Новотырышкинского сельсовета Смоленского района Алтайского края (659602, ул. Советская, 78, с. Новотырышкино, Смоленский район, Алтайский край).

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – Леоненко Н.А., директор, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель Бем Д.А. по доверенности от 24.03.2016, удостоверение,

от третьего лица (прокуратура АК) - Аверина Е.А. по доверенности № 8-653-2016/138 от 23.08.2016, удостоверение,

от третьего лица (администрация с/с) – глава администрации Сараханова Л.Г., удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее по тексту – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к заместителю начальника Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, начальнику управления природных ресурсов и нормирования – заместителю главного государственного инспектора Алтайского края по охране природы Броцману В.Р. (далее по тексту – Заинтересованное лицо, Административный орган, Управление) об отмене постановления заместителя начальника Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, начальника управления природных ресурсов и нормирования – заместителя главного государственного инспектора Алтайского края по охране природы Броцмана В.Р. № 62/16/0002 от 02.02.2016 о назначении административного наказания.

Определением от 17.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора суд привлек прокуратуру Алтайского края (Далее – третье лицо, прокуратура), проводившую проверку.

Определением от 31.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек администрацию Новотырышкинского сельсовета Смоленского района Алтайского края (Далее – Администрация, Администрация сельсовета).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, сославшись на отсутствие, как состава, так и самого события правонарушения, указав, что пользования недрами не было, а общество вело работы по поручению администрации села на безвозмездной основе, с целью предупреждения паводковой ситуации.

Возражая против удовлетворения заявления, представитель Административного органа пояснил, что Общество пользовалось недрами без лицензии, за что и было обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ.

Третье лицо – Прокуратура Алтайского края в отзыве и в судебном заседании поддержало позицию Управления, полагает, что имеется как событие, так и состав правонарушения, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, административный штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Третье лицо – Администрация Новотырышкинского сельсовета Смоленского района Алтайского края отзыв на заявление не представило, в судебном заседании глава администрации поддержала позицию заявителя, указав, что действительно, Общество вело работы по поручению администрации сельсовета на безвозмездной основе, для очистки русла реки, укрепления береговой полосы, для отсыпки дорог в с. Новотырышкино Смоленского района, поскольку существовала угроза чрезвычайной ситуации.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзывах на него.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

08.12.2015 Обществом производились работы по выемке песка и песчано-гравийной смеси из русла реки Песчаная, расположенного рядом с селом Новотырышкино в 500 м вверх по течению от моста через реку, с использованием принадлежащей заявителю техники: экскаватора, который осуществлял погрузку песка и песчано-гравийной смеси, 2 автомобилей марки КАМАЗ, гос.рег.знак Е836МВ 22РУС, Н094НР 22РУС, их вывозивших.

Указанные автомобили КАМАЗ осуществляли перевозку песчано-гравийной смеси на участок местности, расположенный в 10 м севернее магазина по адресу: с. Новотырышкино, ул. Школьная, 12 «а», на котором располагается около 10-12 тыс. тонн песчано-гравийной смеси, а также сырого песка.

02 февраля 2016 года заместителем главного государственного инспектора Алтайского края по охране природы – заместителем начальника Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, начальника управления природных ресурсов и нормирования Бротцманом В.Р. рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Перевозчик», возбужденного по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ – пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

02.02.2016 года по указанному делу вынесено Постановление, которым ООО «Перевозчик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Перевозчик» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, юридические лица, в том числе, иностранные.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами без специального разрешения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Согласно преамбуле к Закону о недрах, недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

На основании статьи 1.2 Закона недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 2.3 Закона о недрах к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Алтайскому краю, утвержденных распоряжением Министерства природных ресурсов РФ и Администрации Алтайского края от 31.07.2006 №37-р/382-р, песок, песчано-гравийная смесь относятся к общераспространенным полезным ископаемым на территории Алтайского края.

Возможные виды использования недр перечислены в статье 6 Закона о недрах. К таким видам отнесена, в том числе и добыча полезных ископаемых.

В силу статьи 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со статьями 10.1, 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование с целью разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых на участках недр, содержащих общераспространенные полезные ископаемые, осуществляется на основании лицензии, принятой в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право на проведение работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, использованию отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использованию недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Анализируя перечисленные нормы права можно прийти к однозначному выводу о том, что условием использования недр с целью добычи песка является получение пользователем недр лицензии, в связи с чем, пользование недрами без лицензии является основанием для привлечения пользователя к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Рассматриваемое правонарушение считается оконченным в момент начала изъятия общераспространенных полезных ископаемых.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательства, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается представленными материалами административного дела, в том числе: постановлением прокурора Смоленского района о возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра от 08.12.2015 с приложенными к нему фототаблицами и видеоматериалами (л.д. 25, т.1), обозревавшимися в судебном заседании, объяснениями граждан Евсенкова С.И., Мамелиной М.В., Журавлева В.В., Зажигаева Д.В., Казеных В.В., Бакулина К.Н, Шевелева А.С., Жарикова П.Ф., Сбитнева Н.А. При этом общество не имеет лицензии на право пользования недрами на указанном участке.

Таким образом, действия заявителя правильно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Приведенные доводы о том, что действия общества по извлечению и вывозу песка и песчано-гравийной смеси не могут расцениваться как добыча общераспространенных полезных ископаемых, поскольку заявитель не использовал их в коммерческих целях, не принимаются судом, т.к. законодатель не связывает понятие добычи с фактом извлечения прибыли или использования полезных ископаемых для собственных нужд. Диспозиция статьи 7.3 КоАП РФ не содержит в качестве условия для привлечения к ответственности установление цели добычи ископаемых.

Также указание заявителем на выполнение на безвозмездной основе социально значимой деятельности по очистке русла реки не является основанием для нарушения законодательства и неполучения установленной законом лицензии, а также освобождения от ответственности за указанное правонарушение.

Суд не принимает ссылку общества на то, что при наличии обращения администрации Новотырышкинского сельсовета Смоленского района заявитель вправе добывать песок с целью очистки русла реки, так как это в силу положений статей 10.1 и 11 Закона о недрах основанием для получения права пользования недрами с целью добычи песка не является. Кроме того, из содержания письма Администрации не следует, что извлечение песка осуществлялось по указанию администрации сельсовета, а лишь свидетельствует о том, что заявитель проинформировал администрацию о своих действиях по добыче песка.

Подлежит отклонению довод заявителя о выполнении работ по добыче песка и песчано-гравийной смеси по соглашению с ОАО «Сибмост», поскольку предоставленное письмо ОАО «Сибмост» от 15.01.2014 (л.д. 5, т. 2), адресованное заместителю руководителя Верхне-Обского БВУ, свидетельствует о выполнении работ с привлечением заявителя.

Вместе с тем данный документ датирован январем 2014 г., то есть до совершения правонарушения (декабрь 2015), также в нем указано на участие заявителя в работах по государственному контракту № 0151100011113000003-0013765-02 от 23.04.2013 – «Расчистка и регулирования русла реки Бия на участке от пос. Сайдып Солтонского района до с. Ключи Бийского района Алтайского края» на участке в с.Малоугренево, в то время как правонарушение совершено в с. Новотырышкино.

Из ответа ОАО «Сибмост» прокурору Смоленского района от 19.01.2016 (л.д. 117, т.1) следует, что заявитель не привлекался для выполнения работ по заключенным контрактам, ему не давалось никаких поручений по добыче песка в реке Песчаная, а работы в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 04.05.2012 № 0151100011112000008, по которому осуществлялась расчистка и регулирование русла р. Песчаная у с. Новотырышкино и с. Точильное Смоленского района Алтайского края, при отсутствии права распоряжаться добытой песчано-гравийной смесью, выполнены 29.11.2012, срок гарантийных обязательств истек 29.11.2013, к данным работам привлекалось на основании договора субподряда ООО «АвтоТрэк», в связи с чем, заявитель не мог выполнять никакие работы со ссылкой на данный контракт.

Утверждение о том, что общество осуществляло забор песка на глубине менее 5 метров на основании статьи 19 Закона о недрах, судом также отклоняется за необоснованностью.

Так, в соответствии со статьей 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

То есть, добычу полезных ископаемых на глубине до пяти метров вправе осуществлять законные владельцы земельного участка и статья 19 Закона о недрах позволяет использовать общераспространенные полезные ископаемые без лицензии по своему усмотрению только для своих нужд. При этом под собственными нуждами понимается деятельность предприятия, не связанная с получением прибыли или иной коммерческой деятельностью, связанной с достижением уставной деятельности предприятия.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств оформленного заявителем в установленном порядке права на пользование, владение или распоряжение земельным участком, расположенном в районе русла реки Песчаная, следовательно, фактические обстоятельства не свидетельствуют о возможности применения указанной правовой нормы к заявителю.

Учитывая, что общество использовало указанные общераспространенные полезные ископаемые, является правомерным вывод административного органа о том, что в этом случае деятельность по добыче общераспространенных полезных ископаемых подлежит лицензированию, а отсутствие лицензии является основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона о недрах, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Приведенные заявителем основание для освобождения от ответственности осуществления данного использования недр в связи с наличием чрезвычайной ситуации не подтверждается установленными обстоятельствами по делу.

Предоставленные в материалы дела письма администрации сельсовета не свидетельствуют о том, что заявитель действовал 08.12.2015 в состоянии крайней необходимости, связанной с устранением чрезвычайной ситуации и предотвращения негативного воздействия паводковых вод, несопоставимых по размеру вреда с неправомерными действиями общества по добыче полезных ископаемых.

Так, из объяснений начальника отдела ГОЧС, бронирования и мобилизационной работы администрации Смоленского района Евсеенкова С.И. следует, что никакой угрозы ЧС на участке реки Песчаная, где осуществлял свою деятельность заявитель, в декабре 2015 не имелось. Работы по восстановлению пропускной способности русла, мониторинг ледовой объект и подготовка к пропуску весеннего паводка не планировались и не осуществлялись.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод административного органа о том, что действия заявителя образуют состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа у суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 65, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко