Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Вершининым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г.Барнаул, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании незаконным и отмене предписания № 05/96 от 26.02.2020,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.10.2020),

от заинтересованного лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания № 05/96 от 26.02.2020.

В обоснование заявления Общество указывает, что в нарушение ст.12 ФЗ №294, пунктов 48-51 Административного регламента проверка проведена без ознакомления проверяемого лица с распоряжением о проведении проверки без участия (присутствия) руководителя ООО «Розница К-1» либо уполномоченного представителя с наделенными полномочиями на участие в проверке. Указанный перечень лиц на некоторых магазинах - как «УО» полномочиями на участие при проведении проверок не наделены руководителем заявителя, отсутствует документация, подтверждающая их полномочия, приказы на работу, должностные инструкции, доверенности либо иная документация, позволяющая сделать вывод о том, что указанные лица правомочны выступать от имени ООО «Розница К-1» - иного материалы административного дела не содержат. Полагает, что административным органом допущено грубое нарушение в части непредставления акта проверки. Считает, что оспариваемое предписание не отвечает принципам определенности и исполнимости: не содержит мероприятия по устранению нарушений требований санитарного законодательства, то есть является недоступным для исполнения, нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем, не может быть признанозаконным.

Управлением в ходе рассмотрения дела представлен отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое предписание законно и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Указывает, что все доводы заявителя необоснованные.

Белее подробно позиция лиц, участвующих в деле изложены в заявлении, отзыве и дополнении к нему, представленных в материалы дела.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал.

В ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 27.01.2020 № 287 в отношении ООО «Розница К-1» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ООО «Розница К-1» ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений технических регламентов № 05/429 от 13.08.2019, срок исполнения которого истек 16.01.2020. Указанное предписание Обществом не обжаловалось.

По результатам проверки составлен акт от 26.02.2020 № 05/079661, в котором отражены нарушения, свидетельствующие об исполнении вышеуказанного предписания не в полном объеме и выдано новое предписание об устранении нарушений требований технических регламентов от 26.02.2020 № 05/96.

Общество, полагая, что указанное предписание незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель полагает, что в нарушение ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ, Закон № 294-ФЗ), пунктов 48-51 Административного регламента, проверка проведена без ознакомления проверяемого лица с распоряжением о проведении проверки без участия (присутствия) руководителя ООО «Розница К-1» либо уполномоченного представителя с наделенными полномочиями на участие в проверке. Отмечает, что указанный перечень лиц на некоторых магазинах - как «УО» полномочиями на участие при проведении проверок не наделены руководителем заявителя, отсутствует документация, подтверждающая их полномочия, приказы на работу, должностные инструкции, доверенности либо иная документация, позволяющая сделать вывод о том, что указанные лица правомочны выступать от имени ООО «Розница К-1» - иного материалы административного дела не содержат.

Данный довод судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «Озащите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) «Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что при проведении проверки в отношении юридического лица может присутствовать любое должностное лицо юридического лица.

Из акта проверки следует, что проверка проводилась в присутствии уполномоченных Обществом лиц на основании доверенностей, что подтверждается подписями указанных лиц в приложении к распоряжению, акте проверки, а также представленными Обществом доверенностями.

Участие в проверке управляющего магазином № 95 ООО «Розница К-1» ФИО2 и старшего специалиста дирекции по сохранности собственности ООО «Розница К-1» ФИО3 соответствует требованию участия в проверке уполномоченного представителя юридического лица, так как факт трудовых отношений свидетельствует о их деятельности в интересах работодателя.

Таким образом, административным органом каких-либо нарушений положений Федерального закона № 294-ФЗ, в части установленного порядка при проведении проверки, не допущено.

Кроме того, заявитель указывает, что административным органом допущено нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки, в части оформления акта проверки непосредственно после ее завершения). Относительно нарушения в части непредставления акта проверки Общество указывает, что согласно уведомлению представитель Общества явился для ознакомления с актом проверки и его получением 26.02.2020, однако, в нарушение требований ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки не вручен представителю. Лишь 28.02.2020 административный орган вручил акт проверки. В обоснование довода Общество ссылается на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула от 15.04.2020 по делу №5-137/2020.

Данные доводы суд находит несостоятельными в виду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю по расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как следует из содержания указанной нормы, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения, что и сделано должностным лицом Управления. Акт проверки составлен 26.02.2020 (в последний день срока проведения проверки, установленного распоряжением) в двух экземплярах.

Для ознакомления с актом проверки Общество и представители Общества, присутствовавшие при проведении проверки, приглашены в Управление на 26.02.2020 к 15.00, что подтверждается уведомлением и телефонограммами.

В назначенное время в Управление явились 20 представителей Общества, присутствовавших при проведении проверки, а также представитель Общества ФИО4, уполномоченный на получение акта проверки.

Судом установлено, что представитель Общества ФИО4 отказалась ожидать окончания ознакомления с актом всех представителей Общества, присутствовавших при проведении проверки, аргументируя это необходимостью ее присутствия в судебном заседании Арбитражного суда.

У иных представителей Общества, явившихся в Управление для ознакомления с актом проверки, полномочия на получение акта отсутствовали.

Акт проверки оформлен 26.02.2020 (в последний день срока проведения проверки, установленного распоряжением) в двух экземплярах, один из которых с приложениями вручен Обществу нарочно 28.02.2020 в 9 час. 18 мин., о чем имеется подпись делопроизводителя ФИО5 на сопроводительном письме от 27.02.2020 за исх. № 22-00-05/36-2096-2020.

Федеральный закон № 294-ФЗ не содержит требования относительно срока вручения акта проверки, равно как и не относит вручение акта не в день его составления к грубым нарушениям требований, предусмотренных ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула от 15.04.2020 по делу №5-137/2020 Управлением обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула жалоба Управления оставлена без удовлетворения. Управлению отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поэтому вопрос наличия либо отсутствия вины Общества в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежал, так как его положение не может быть ухудшено иным образом.

Таким образом, правовая оценка доводам Управления не дана, в связи с чем ссылка на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула от 15.04.2020 по делу №5-137/2020 является несостоятельной.

Также заявитель полагает, что оспариваемое предписание не отвечает принципам определенности и исполнимости: не содержит мероприятия по устранению нарушений требований санитарного законодательства, то есть является недоступным для исполнения, нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем, не может быть признанозаконным.

Данный довод судом отклоняется в связи со следующим.

Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушений, не затрагивает права и законные интересы Общества, поскольку предоставляет ему возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения нарушений, указанных в предписании нормативных правовых актов.

Управление не вправе указывать хозяйствующему субъекту перечень и последовательность действий, которые последний должен совершить в целях устранения нарушения, поскольку, в противном случае, административный орган может быть уличен во вмешательстве в деятельность негосударственного субъекта и в выходе за пределы своих полномочий. Хозяйствующий субъект может найти более эффективный и дешевый способ устранения нарушения либо в целом отказаться от осуществления той деятельности, с ведением которой связано нарушение, и принять иные меры, которые орган не сможет предусмотреть.

Заявитель указывает, что при вынесении предписания административному органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм действующего законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия,при этом заявитель не конкретизирует, в чем именно выразилось, по его мнению, нарушение прав и законных интересов Общества.

Отсутствие в предписании указаний на конкретные действия, которые надлежит совершить заявителю, не свидетельствует о недействительности предписания и не затрагивает права и законные интересы Общества, поскольку решение вопроса о порядке и способах его исполнения, исходя из содержащихся в предписании формулировок, относится к компетенции заявителя.

Кроме того, заявитель заявил несогласие с нарушениями, выявленными в ходе внеплановой проверки. В обоснование своего несогласия Обществом дополнительно приобщено заключение специалистов №0203-20-04-113, акты от 14.02.2020, 17.02.2020, приказ б/н от 13.08.2019.

Однако суд считает, что они не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу в силу следующего.

Экспертиза, по результатам которой выдано заключение специалистов №0203-20-04-113, проведена в период с 02.04.2020 по 27.05.2020, фотофиксация объекта исследования (магазин «Мария-Ра» по адресу: г. Барнаул, мкр. Новосиликатный, ул.Новосибирская, 11 А) осуществлялась 21.04.2020. На фото №9-12 зафиксировано наличие санитарно-технического оборудования - керамической раковины.

При этом, факт наличия на момент проведения проверки (12.02.2020) данного санитарно-технического оборудования (раковины) опровергается материалами проверки, а именно фототаблицей к акту проверки (фото №6).

Кроме того, само по себе издание приказа от 13.08.2019 №б/н не может свидетельствовать о наличии санитарно-технического оборудования (раковины).

Таким образом, экспертиза, проведенная по истечении более 2 месяцев (фотофиксация) с момента проверки, а также издание приказа не могут быть признаны надлежащим доказательством и свидетельствовать об отсутствии нарушения со стороны Общества на момент проверки.

Факт нарушения температурного режима при хранении и реализации алкогольной и рыбной продукции в магазинах, расположенных по адресам: <...> подтверждается произведенными в ходе проверки измерениями термометром лабораторным электронным JIT-ЗОО заводской №807740, свидетельство о поверке №301193 oт 31.10.2019, действительно до 30.10.2020.

Показания устройств магазинов для измерения температуры также подтверждают факт несоблюдения Обществом температурного режима, установленного изготовителями. Так, в магазине (<...>) алкогольная продукция хранилась при температуре выше 20 С, вместо установленной изготовителем от 5 до 20 С, в магазине (<...>) рыбная продукция хранилась при температуре -13.11 C, вместо установленной изготовителем не выше минус 18 С.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (фототаблица к акту проверки), также объяснением представителя Общества ФИО6

Представленные Обществом акты от 14.02.2020, 17.02.2020, составленные сотрудниками Общества до начала проведения проверки, не могут служить надлежащим доказательством и свидетельствовать об отсутствии нарушения со стороны Общества.

Таким образом, довод Общества об отсутствии нарушений технических регламентов, является несостоятельным.

Так же, Общество полагает, что заинтересованным лицом допущено грубое нарушение порядка проведения проверки в части превышения установленных сроков проведения проверок, а именно части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, однако данный довод не основан на положениях закона.

Так, частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пункт 5 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ относит к числу грубых нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 названного Закона (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Федеральный закон № 294-ФЗ подразделяет проверки на плановые (статья 9) и внеплановые (статья 10), документарные (статья 11) и выездные (статья 12).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Внеплановые проверки могут быть документарными и (или) выездными, которые проводятся в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона № 294-ФЗ, при наличии одного из оснований, перечисленных в части 2 статьи 10 названного Закона; внеплановая выездная проверка по основаниям, указанным в «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, может быть проведена органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности проверяемых юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (части 4 и 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 данного Закона проверок (документарных и выездных) не может превышать двадцать рабочих дней.

В отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Федерального закона № 294-ФЗ проверок, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней (части 1 и 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ).

Вопреки позиции общества, Федеральный закон № 294-ФЗ не ограничивает количество и общий срок проводимых контролирующими органами в отношении одного юридического лица внеплановых проверок и не регламентирует их периодичность (в отличие от плановых), устанавливая лишь предельную продолжительность одной такой проверки; применение в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ, а также указанного в части 4 статьи 13 настоящего Закона шестидесятидневного срока к совокупности проведенных территориальными органами Роспотребнадзора внеплановых проверок структурных подразделений общества неправомерно.

Иное толкование может привести к тому, что уполномоченные органы будут лишены возможности проводить внеплановые проверки в отношении организаций, имеющих подразделения на территории всей Российской Федерации, по обращениям граждан, поступившим после апреля текущего года, поскольку к указанному времени совокупный сроки проверок (плановых и внеплановых) в отношении подразделений на территории всех субъектов Российской Федерации могут быть исчерпаны. Такое положение не будет отвечать целям и задачам Федерального закона № 294-ФЗ и не будет обеспечивать защиту здоровья и жизни граждан.

Из материалов дела следует, что срок проведения данной проверки соблюден.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имеется правовых оснований для выводов о грубом нарушении управлением требований Федерального закона № 294-ФЗ (превышении установленного срока проведения проверки) и невозможности использования полученных им в ходе этой проверки доказательств в рамках административного дела.

Арбитражный суд приходит к выводу, что Управлением в ходе проведения внеплановой выездной проверки нарушений норм действующего законодательства не допущено, предписание об устранении нарушений требований технических регламентов №05/96 от 26.02.2020, выданное в адрес ООО «Розница К-1» является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что оспариваемое предписание законно и обосновано, поскольку принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г.Куличкова