Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - гражданин ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, г. Барнаул,

при участии:

- от истца – ФИО3, доверенность от 09.01.2017 б/н,

- от ответчиков – ФИО4, доверенность от 31.01.2017 б/н (от Федеральной службы судебных приставов), ФИО5, доверенность от 04.04.2016 № 1215 (от Банка ВТБ-24 (ПАО)

У С Т А Н О В И Л:

Общество ограниченной ответственностью «Снок-Инвест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Банку ВТБ-24 (публичному акционерному обществу) о взыскании 647962 руб. убытков.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 526 410,55 руб. и, согласно последнему дополнению к исковому заявлению, просил взыскать всю сумму убытков с Банка ВТБ-24 (публичного акционерного общества), мотивировав свои требования тем, что в результате неправомерных действий ответчика общество лишилось возможности получить присужденные ему суммы и, следовательно, понесло убытки, которые подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ. При этом банк является субъектом в правоотношениях по аресту и списанию денежных средств со счетов должника, поэтому несет перед взыскателем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него законом обязанностей.

Ответчики в отзыве на исковое заявление просят в удовлетворении заявленного требования отказать со ссылкой на его необоснованность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечен гражданин ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Принимая во внимание, что о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, суд на основании части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, заочным решением Рубцовского городского суда от 09.08.2010 признан недействительным договор купли-продажи незавершенного строительством объекта (здания кондитерского цеха, общей площадью 1 107,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>) от 01.03.2007. На ответчика - ФИО1 возложена обязанность возвратить ОАО «Рубцовский горпищекомбинат» незавершенный строительством объект - здание кондитерского цеха, общей площадью 1 107,7 кв.м., расположенное по адресу <...>.

Определением Рубцовского городского суда от 14.02.2012 произведена замена взыскателя ОАО «Рубцовский горпищекомбинат» на ООО «МКН».

Определением Рубцовского городского суда от 28.11.2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ООО «МКН» на ООО «Снок-Инвест».

Определением Рубцовского городского суда от 26.04.2013 изменен способ исполнения заочного решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 09.08.2010 – с ФИО1 в пользу ООО «Снок-Инвест» взыскана стоимость вышеуказанного здания в размере 2970000 руб.

03.09.2013 Рубцовским городским судом выдан исполнительный лист серии ВС № 031840522 на взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Снок-Инвест» 2970000 руб.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП постановлением от 23.09.2013 возбуждено исполнительное производство № 56206/13/63/22.

Постановлением от 22.06.2015 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 56206/13/63/22/СД.

В связи с тем, что взыскание в рамках вышеназванного сводного исполнительного производства в его пользу денежных сумм не производилось, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставов» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона об исполнительном производстве в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного воздействия, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 8 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя.

Порядок электронного документооборота между ФССП России и Банком ВТБ-24 (ПАО) регулируется Межведомственным соглашением «О порядке электронного документооборота» № 12/11-8 от 17.10.2010, от 11.12.2015№ 0011/46/11, от 16.05.2016 № 0001/14/2.

Согласно пункту 2.2 Соглашения в электронный документооборот включаются запрос судебного пристава-исполнителя о наличии в Банке счетов и денежных средств на счетах должников и ответ Банка на запрос.

При этом в соответствии с пунктом 4.6.3 Соглашения при наличии у должника открытых счетов в Банке, Банк предоставляет в ответе на запрос сведения о номерах счетов должника, реквизиты филиала Банка, в котором открыты счета должника и сведения о размере денежных средств на счетах должника, открытых в Банке.

Аналогичное условие содержится в пунктах 4.4.1 и 4.4.2 Руководства пользователя. Межведомственное взаимодействие АИС ФССП России. Программный комплекс отдела судебных приставов.

Таким образом, при наличии запроса службы судебных приставов в кредитную организацию о наличии светов, банк обязан предоставить соответствующий ответ, содержащий сведения об открытых счетах должника и остатке денежных средств на них.

В силу пункта 3.1.5 Соглашения ФССП России обязуется контролировать наличие в материалах конкретного исполнительного производства, оформленных на бумажном носителе Запросов с подписями судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, направленных Банку в электронном виде.

Также стороны Соглашения обязуются изготовить по требованию другой стороны на бумажном носителе, заверить подписями уполномоченных лиц и печатью электронные документы в т.ч. в случае необходимости предоставления бумажных документов в судебные, контрольные, надзорные органы.

Таким образом, надлежащим подтверждением факта отправления запроса и ответа по нему могут служить только изготовленные на бумажном носители запросы судебных приставов-исполнителей и ответы банка по ним, так как порядок электронного документооборота предусматривает наличие в материалах исполнительных производств оформленных на бумажном носителе запросов и ответов по ним.

Как следует материалов дела, службой судебных приставов подтвержден факт направления двух запросов в адрес ЗАО «ВТБ-24» (правопредшественник Банка ВТБ-24 (ПАО) до реорганизации).

Так, 30.01.2014 судебным приставом-исполнителем был сделан запрос № 1113963009, по результатам рассмотрения которого банком был дан ответ от 30.01.2014 об отсутствии сведений об открытых у долджника счетах.

Также судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства был направлен запрос в адрес ЗАО «ВТБ24» от 07.08.2014 № 1196304706, на который 08.08.2014 также был получен ответ об отсутствии сведений об открытых у должника счетах.

Таким образом, доводы банка о неполучении запросов от службы судебных приставов-исполнителей подлежит отклонению.

Между тем, как следует из представленного Банком ВТБ-24 (ПАО) отзыва на исковое заявлении и представленных документов, начиная с 09.08.2013 по 06.10.2016, то есть на даты предоставления ответов, на имя ФИО1 был открыт расчетный счет, по которому совершались операции и движения денежных средств, в том числе 19.02.2016 по счету было осуществлено поступление на 20902 рубля.

Кроме того, с 18.09.2014 по 06.10.2016 должником был открыт еще один счет в Банке ВТБ-24 (ПАО), по которому начиная с 31.10.2014 до 04.07.2016 происходили денежные операции и поступления денежных средств на сумму 585256 рублей.

Выписки со счетов ФИО6 также имеются в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу- исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81Закона об исполнительном производстве).

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

При этом, как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Таким образом, с учетом наличия на момент получения от судебных приставов-исполнителей запросов от 30.01.2014 и 07.08.2014 открытого в Банке ВТБ-24 (ПАО) счета должника, банк обязан был предоставить ответ о наличии открытого счета, по результатам которого судебным приставом-исполнителем было бы направлено постановление о наложении ареста на счет и дальнейшее приостановление операций по счету, а также по всем открывшимся счетам должника в период исполнения постановления о наложении ареста, в т.ч. на счет, открытый 18.09.2014.

Отсутствие арестов на счета должника и неприостановление денежных операций по счетам является прямым следствием непредставления банком сведений о наличии открытых на имя ФИО1 счетах.

Факт причинения убытков подтверждается незаконными действиями банка по непредставлению достоверных сведений об отрытых на имя должника счетах и, как следствие, неприостановлению операций и проведению расходных операций по счету, в то время, как указанные денежные средства подлежали аресту и направлению на погашение задолженности ФИО1 перед кредиторами.

При этом, на счета должника в период после получения запросов банком от службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 606158 рублей.

С учетом наличия в отношении ФИО1 возбужденных исполнительных производств в пользу иных взыскателей, с учетом пропорциональности и очередности погашения задолженности, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве, из указанной суммы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 526410,55 руб.

Расчет размера доли, подлежащей взысканию в пользу ООО «Снок-Инвест», представлен истцом в материалы дела, достоверность данного расчета лицами участвующими в деле, не оспорена.

С учетом приведенных выше оснований суд удовлетворяет заявленное требование.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Поскольку истцу при обращении в суд предоставлялась отсрочка по ее уплате, госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ-24 (публичного акционерного общества), ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения – г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снок-Инвест», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения - г. Барнаул 526410,55 руб. убытков.

Взыскать с Банка ВТБ-24 (публичного акционерного общества), ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения – г. Москва в доход федерального бюджета 13528 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Русских