Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Племенной завод Овцевод» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю о признании решения налогового органа №РА-355-к от 03.03.08г. недействительным в части.

Заявитель указал, что не согласен с тем, что его привлекли к ответственности за правонарушение совершенное в 2004г., не согласен с доначислением единого сельскохозяйственного налога, в связи с исключением из расходов затрат, произведенных им за счет целевого финансирования и не исключения их доходов средств полученных на целевое финансирование, не согласен с исключением расходов штрафа 51045 руб. при исчислении единого сельхозналога (ЕСХН), не согласен с невключением в затраты по ЕСХН остаточной стоимости по продуктивным животным, выращенным до перехода на уплату ЕСХН, ссылаясь пп.1 п.2 ст.346.5 Налогового кодекса РФ и Постановлением Правительства №1 от 01.01.04г.

В уточненном заявлении заявитель просит суд признать незаконным решение №РА-355к от 03.03.08г. в части начисления ЕСХН за 2004г. – 163896 руб., за 2005г. – 144847 руб., за 2006г. – 18054 руб. штрафа за неуплату этого налога за 2005г. – 28969,40 руб., за 2006г. – 3610,80 руб.. пени по этому налогу 39433,18 руб. В судебном заседании 10.07.08г. уточнил требования в части применения штрафных санкций по НДФЛ, транспортному и водному налогам, ссылаясь на неприменение инспекцией обстоятельств, смягчающих ответственность, таких как тяжелое финансовое положение общества.

В обоснование своих доходов о необоснованном доначислении ЕСХН заявитель указал, что инспекцией в нарушение п.2 ст.346.5 Налогового кодекса РФ при исчислении налога в расходной части не учтена остаточная стоимость продуктивных животных, выращенных до перехода на уплату ЕСХН.

В доказательство представил свой расчет ЕСХН с учетом в расходах остаточной стоимости основных средств, вследствие чего доначисление ЕСХН к уплате нет.

Судебное заседание откладывалось для предоставления инспекции возможности проверить правильность расчетов.

Инспекция требования заявителя не признала, ссылаясь на то, что ее решение в части применения наказания за правонарушения совершенные в 2004г., отменено решением Управления ФНС России по Алтайскому краю.

В части невключения в расходы при исчислении ЕСХН остаточной стоимости основных средств, приобретенных до перехода на уплату ЕСХН представитель инспекции пояснила, что ОАО «Племенной завод «Овцевод» при подаче деклараций за 2004, 2005, 2006г. эти расходы не заявляло, что при проведении выездной налоговой проверки не представило расчеты остаточной стоимости основных средств. Что при обжаловании решения инспекции в вышестоящее управление общество, также не заявляло об этих расходах.

В судебном заседании установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Племенной завод «Овцевод». По результатам проверки составлен акт №АП-355-К от 28.12.07г. и вынесено решение №РА-355-К от 03.03.08г., в котором отражена неуплата обществом ЕСХН за 2004 г. – 169896 руб., за 2005 г. – 144847 руб., за 2006 г. – 18054 руб., исчислена пеня 79433,18 руб., применен штраф за неуплату Зв 2006г. – 3610,80 руб.

Кроме того, доначислены водный налог 8840 руб. и применен штраф 1468 руб., транспортный налог 143896 руб. и применен штраф 28779,20 руб.. применен штраф по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление НДФЛ в сумме 60570,25 руб.

В акте проверки указано, что общество с 01.01.04г. переведено на уплату ЕСХН.

В решении инспекции указано. что доходы общества по результатам проверки составили за 2004г. – 21880997 руб., за 2005 г. – 17507638 руб., за 2006 г. – 21135561 руб.

Расходы общества по результатам проверки составили за 2004г. – 17726589 руб., за 2005 г. – 15093516 руб., за 2006г. – 20834659 руб., вследствие чего инспекцией установлено занижение единого сельскохозяйственного налога обществом в декларациях за 2004г., на 169896 руб., за 2005г. на 144847 руб.. за 2006г. на 18054 руб.

В соответствии со ст. 3464 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения ЕСХН являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п.2 ст. 3465 Налогового кодекса РФ налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы связанные с приобретением основных средств с учетом положений пункта 4 статьи 3465 Налогового кодекса РФ, предусматривающих, что расходы на приобретение основных средств со сроком полезного использования от 3 до 15 лет включительно учитываются в течение первого года уплаты ЕСХН – 50%, второго года – 30% и третьего года - 20% стоимости. Стоимость основных средств принимается равной остаточной стоимости имущества на момент перехода на уплату ЕСХН.

В соответствии с классификацией основных средств, включенных в амортизационные группы, утвержденной Постановление Правительства РФ №1 от 01.01.2004г. « к амортизационным основным средствам со сроком полезного использования от 5 до 7 лет отнесен рабочий. Продуктивный и племенной скот».

В уточненном заявлении общество указало, что налоговым органом в ходе проверки не включены в затраты остаточная стоимость по продуктивным животным выращенным до перехода на уплату ЕСХН за 2004г. – 1266292 руб., за 2005г. – 750775 руб., за 2006г. – 506517 руб.

Представитель общества пояснила, что данные об остаточной стоимости животных проверяющий мог получить из главной книги, которая представлялась для проверки, а расчет расходов по этим основным средствам не было затребован инспекцией от общества.

В судебном заседании представитель общества представила для обозрения главную книгу, в которой отражается остаточная стоимость основных средств на начало каждого года.

Кроме того, представила свой расчет ЕСХН за каждый год и копии документов его подтверждающих.

Согласно этому расчету за 2004, 2005, 23006 годы расходы ОАО «Племенной завод «Овцевод» превышали доходы за 2004г. – 17838 руб., за 2005г. – 11331 руб., за 2006г. – 7065 руб. Таким образом, с учетом остаточной стоимости основных средств налоговой базы для исчисления ЕСХН у общества не возникло.

Представители инспекции после проверки, по поручению суда, указанного расчета подтвердили, что с учетом остаточной стоимости животных налоговой базы для исчисления налога нет.

Довод инспекции о том. что общество не заявляло о включении остаточной стоимости животных в расходы не может быть принят во внимание, поскольку инспекция при проведении выездной налоговой проверки проверяла правильность исчисления ЕСХН общества. Следовательно, в соответствии со ст.3464 Налогового кодекса РФ должна была проверить правильность исчисления налогоплательщиком как доходов так и расходов.

При проверке правильности учета налогоплательщиком расходов инспекции следовало учесть требования п.2 ст. ст.3465 Налогового кодекса РФ и затребовать необходимые документы их подтверждающие.

Инспекция при выездной налоговой проверке в нарушение ст.93 Налогового кодекса РФ требование о предоставлении первичных документов подтверждающих остаточную стоимость животных, указанную в главной книге, не предъявляла. Это привело к неправильному определению и необоснованному доначислению ЕСХН.

В соответствии со ст.114 Налогового кодекса РФ налоговый орган при применении налоговой санкции обязан учитывать обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

При вынесении решения инспекция не применила смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

В судебном заседании представитель инспекции назвала обстоятельством, отягчающим ответственность неполную уплату налогов обществом.

Однако, согласно пп.2, 3 п.2 ст.112 Налогового кодекса РФ отягчающим обстоятельствам признается, если лицо ранее привлекалось к налоговой ответственности и с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа не истекло 12 месяцев.

Доказательств наличия отягчающих обстоятельств налоговый орган не представил.

Представитель общества просил признать смягчающими ответственность обстоятельствами тяжелое финансовое положение общества, подтвердив, отчетом о прибылях и убытках, а также балансом, что у него убыток на начало 2008г. составлял 7553 руб. и за 1 кв. 2008г. уменьшился на 1670 тыс. руб., справкой подтвердил задолженность по заработанной плате на 01.06.08г. – 563016,75 руб., расшифровкой подтвердил наличие кредиторской задолженности общества перед поставщиками.

Указанное тяжелое финансовое положение суд признает обстоятельством смягчающим ответственность, которое при вынесении инспекцией решения не было учтено.

Оспариваемое решение вынесено с нарушением ст.93, 112, 3464, 3465 Налогового кодекса РФ и нарушает экономические интересы общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29, 49, 110, 150, 168-170, 197-201, 257-258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю №РА-355-К от 03.03.08г. в части доначисления ОАО «Племенной завод «Овцевод» единого сельскохозяйственного налога за 2004г. – 169896 руб., за 2005г. – 144847 руб., за 2006г. – 18054 руб., пени по этому налогу 39433,18 руб., штрафа за неуплату единого сельскохозяйственного налога 32579 руб., в части применения штрафа штрафов по налогу на доходы физических лиц – 30284,70 руб., водному налогу – 884руб., транспортному налогу 14389,60 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю в пользу ОАО «Племенной завод «Овцевод» расходы по госпошлине 863,64руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.

Судья арбитражного суда

Алтайского края Э. С. Доценко