Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Шикула А.В., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Волчихинского района Алтайского края, с. Волчиха к Государственному краевому унитарному предприятию «Алтайагропрод», г. Барнаул о взыскании 1 046 505, 25 руб., с привлечением в качестве третьего лица Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, г. Барнаул,

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.02.06 г.;

ФИО2 – представитель по доверенности от 27.06.06 г.;

ФИО3 – Глава Волчихинского района;

От ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 22.01.05 г.;

От третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 14.06.06 г.;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волчихинского района Алтайского края, с Волчиха обратилась в арбитражный суд с иском к Государственному краевому унитарному предприятию «Алтайагропрод», г. Барнаул о взыскании 1 046 505, 25 руб.

Ответчик исковые требования не признал, считает их необоснованными, поскольку истец денежные средства не передавал указанные обстоятельства были предметом исследования по делу №А03-2308/05-04.

Третье лицо с иском не согласно пояснив, что администрация края распоряжением №1104- р от 31.12.03 г. предписала Комитету администрации Алтайского края по налоговой и кредитной политике погасив задолженность ГУП «Алтайагропрод» краевому бюджету в счет дотаций 2003 г. причитающихся районам из краевого фонда финансовой поддержки муниципальных образований.

В связи с чем, на основании договора поручительства администрация несет субсидиарную ответственность по договору товарного кредита.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования на основании ст.1102, 1103 ГК РФ просил взыскать с ответчика 1 046 505,23 руб. сумму неосновательного обогащения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства между АКГУП «Алтайагропрод» и СПК «Правда» был заключен договор товарного кредита №892, по условиям которого АКГУП «Алтайагропрод» обязалось предоставить СПК «Правда» товарный кредит – дизельное топливо в количестве 95 тонн, общей стоимостью 800 500 руб. и семена пшеницы в количестве 200 тонн, стоимостью 415 000 руб., в свою очередь СПК «Правда» обязался передать пшеницу, молоко, подсолнечник, мясо на указанную сумму.

В связи с невыполнением кооперативом своих обязательств по договору № 822 от 07.04.03г., между АКГУП «Алтайагропрод», СПК «Правда» и администрацией района был заключен договор №133-8 от 14.04.04г. перевод долга и проведение взаиморасчетов, по условиям которого администрация района погасила за кооператив задолженность перед АКГУП «Алтайагропрод» в сумме 1 046 505 руб.25 коп.

Задолженность СПК «Правда» перед АКГУП «Алтайагропрод» была погашена за счет средств Администрации Волчихинского района. Договор займа между администрацией района и СПК «Правда» и договор перевода долга, согласно которого была погашена задолженность истцом, признаны решением арбитражного суда по делу №А03-879/04-12 незаключенными и недействительными.

Считая невозвращенную сумму долга неосновательно приобретенных денежных средств, истец обратился с иском в суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходит из того, что договором займа и перевода долга, судебным решением от 25.02.04 г. дана правовая оценка, в результате чего установлено, что денежные средства по договору займа от 25.02.04 г. не передавались. Этим же решением дана правовая оценка договору перевода долга, указана его беспредметность и незаключенность.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя настоящий иск, истец исходил из неосновательного сбережения денежных средств ответчиком, поскольку он освободился от обязанности погашения задолженности перед краевым бюджетом, хотя данные средства должны быть перечислены администрации Волчихинского района.

Однако суд с доводами истца не может согласиться, поскольку подп.1 ст.1103 ГК РФ не может быть применен к возникшим правоотношениям. Стороны непосредственно друг другу что-либо в натуре не передавали. Решением суда о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Денежных средств истец ответчику не передавал, следовательно, у последнего нет обязанности перед ним. На основании е Распоряжения администрации края №1104 – р от 31.12.03 г. задолженность СПК «Правда» зачтена за полученные материально-технические ресурсы перед АКГУП «Алтайагропрод» в счет дотаций 2003 г. причитающихся администрации Волчихинского района из краевого фонда финансовой поддержки муниципальных образований.

Распоряжение администрации Алтайского края №1104 – р судом не признано недействительным.

Фактически денежные средства истцом не передавались ответчику, в связи с чем, отсутствуют основания для возникновения обязательств между сторонами, а также отсутствует обогащение со стороны ответчика.

Возможность извлечения и размер доходов, факт использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должен быть доказан истцом.

Истец не предоставил документы, подтверждающие факт использования денежных средств ответчиком и получение им доходов.

Суд, оценив предоставленные истцом доказательства, пришел к выводу об отсутствии условий относящихся к обязательствам из неосновательного обогащения. При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и относятся на истца в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь статьями 106, 110, 166-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истцу в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Шикула