Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ригас» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Барнаула о признании решения налогового органа №РА-52-11 от 27.12.2007г. в части доначисления налога на прибыль, налога на доходы физических лиц. начисления пени и штрафа недействительным.

Заявитель пояснил, что не согласен с выводом инспекции о завышением обществом внереализационных расходов по налога на прибыль, поскольку порядок учета расходов в виде процентов, уплаченных по договорам займа установлен ст.328 Налогового кодекса РФ, что общество включило в расходы размер процентов по договорным обязательствам, который не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале и не превышает размера начисленных процентов более, чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Кроме того, заявитель считает, что налоговый орган не учел того, что критерии сопоставимости устанавливаются налогоплательщиком самостоятельно и об этом указано в письме МНС РФ от 26.07.02г. №02-6-10/484-Ю209, считает несостоятельным вывод инспекции об установлении в учетной политике критериев сопоставимости, что полученные кредитные ресурсы направлены на получение прибыли.

Не согласен заявитель с тем, что спонсорскую помощь 20000 руб. инспекция не отнесла на внереализационные расходы, так как согласно п.15 ст.270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм добровольных членских взносов (включая вступительные взносы) в общественные организации, сумм добровольных взносов участников союзов, ассоциаций, организаций (объединений) на содержание указанных союзов, ассоциаций, организаций (объединений) ООО «Ригас» не являлось участником фонда «Греко римской борьбы».

Оспаривая решение инспекции в части доначисления НДФЛ заявитель указал, что в нарушении п.2 ст.100 Налогового кодекса РФ решение не содержит ссылки на банковские документы, сроки выдачи зарплаты, данных полученных в банке денежных средств на выдачу зарплаты, журналы ордера по счетам агентского учета, карточки счетов, штатное расписание, т.е. в решении отсутствуют ссылки на первичные документы с указанием из номеров, дат, сумм.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя пояснил, что при отнесении процентов по долговым обязательствам к расходам руководствовался абз.1 п.1 ст.269 Налогового кодекса РФ, поскольку по соглашению об овердрафте долговые обязательства его формировались по мере выдачи банком денежных средств, которые выдавались путем оплаты платежных документов на сопоставимых условиях, в одном квартале. Поэтому считает, что у инспекции не было оснований руководствоваться абз.4 п.1 ст.269 Налогового кодекса РФ и применить коэффициент 1,1% к ставке рефинансирования Центрального банка России.

По кредитному договору от 04.12.03г. заявитель указал, что инспекцией не проверялась сопоставимость условий выдачи средств по этому договору. Поскольку 4 кв. 2003г. не входил в проверяемый период и инспекция не проверяла наличие долговых обязательств, по которым могли быть сопоставимы условия их получения.

Инспекция отзывом от 03.03.08г. и ее представитель в судебном заседании требования заявителя не признали пояснив, что обществом не был выбран способ определения предельного уровня процентов с использованием ставки рефинансирования Центрального банка России.

Инспекция утверждает, что общество должно доказать наличие у него оснований на включение в состав внереализационных расходов процентов, уплаченных сверх ставки рефинансирования Банка России, скорректированной в 1,1 раза в соответствии с абз.4 ч.1 ст.269 Налогового кодекса РФ.

Доначисление налога на прибыль за счет необоснованного завышения обществом внереализационных расходов на 20000 руб. инспекция произвела вследствие того, что эти расходы на связаны с деятельностью общества не отвечают критериям ст.252 Налогового кодекса РФ.

Инспекция пояснила, что неуплата НДФЛ установлена из анализа счетов 68 и 70 главной книги и карточки лицевого счета общества. По данным этих счетов сумма удержанного и неуплаченного налога за период с 01.01.04г. по 17.07.07г. составила 18260 руб., указанная сумма скорректирована на задолженность по невыданной зарплате 6637 руб. Инспекция указывает, что заявитель не пояснил, по каким основаниям он оспаривает исчисление налога, не приводит оснований для отмены штрафов. В настоящем судебном заседании инспекция представила дополнительные доказательства для подтверждения правильности доначисления единого социального налога, расшифровку по кредитным договорам и соглашениям об овердрафте в подтверждение отсутствия оснований для определения критериев сопоставимости условий долговых обязательств.

По правилам ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и(или) реализацией. К таким расходам относятся в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса.

Статьей 269 НК РФ определены особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам.

В соответствии с указанной нормой под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Таким образом, названной нормой предусмотрено два способа расчета предельной величины расходов, принимаемой к вычету по долговым обязательствам.

Общество применило первый способ отнесения процентов в расходы: уплаченные проценты отнесло в расходы полностью.

При этом второй способ расчета (использование ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза) применяется при наличии определенных условий либо по выбору налогоплательщика либо в том случае, когда нельзя определить средний уровень процентов по долговым обязательствам ввиду отсутствия у налогоплательщика нескольких долговых обязательств на сопоставимых условиях в том же квартале.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Ригас» в т.ч. по налогу на прибыль за период с 01.01.04 по 31.12.06г. и НДФЛ за период 01.01.04 по 17.07.07г.

Результат проверки инспекция отразила в акте №АП-65-11 от 05.12.07г. и вынесла решение №РА-52-11 от 27.12.07г., которым обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2004г. – 44105 руб., за 2005г. – 124285 руб., за 2006г. – 2852 руб.. пени по налогу на прибыль 35502,62 руб., по НДФЛ 6220,47 руб., штраф за неуплату налога на прибыль по ст. 122 Налогового кодекса РФ 34248,40 руб. и по ст.123 Налогового кодекса РФ за неперечисление НДФЛ - 3846,20 руб.

В решении РА-52-11 от 27.12.07г. инспекция указала, что ООО «Ригас» допустило неполную уплату налога на прибыль в сумме 171242 руб., в т.ч. за 2004 – 44105 руб. за 2005 – 124285 руб., за 2006 – 2852 руб. в результате нарушений ст. 265, 262, 270, 272, 274 Налогового кодекса РФ общество неправомерно отнесло на внереализационные расходы суммы уплаченных процентов сверх ставки рефинансирования Центрального банка России., увеличенной на 1.1 % в 2004г. 180625 руб., в 2005г. – 92344 руб., в 2006г. – 11885 руб.

и в нарушении п.15 ст.270 Налогового кодекса РФ общество отнесло на внереализационные расходы спонсорскую помощь в размере 20000 руб., в т.ч. в 2004г. в адрес Алтайского детско-юношеского фонда Грекоримской борьбы – 10000 руб.

и в 2005г. в адрес ОО «Алтайская федерация автолюбителей спорта» в размере 10000 руб.

Согласно дополнительных соглашений об овердрафте от 04.03.04г. (л.д.124 т.1) и от 26.12.2005г. (л.д.134 т.1), днем предоставления кредита считается день осуществления банком платежей со счета заемщика.

Инспекцией при проведении проверки не исследовался вопрос о сопоставимости условий возникающих при выдаче кредитных средств по долговым обязательствам.

В акте проверки и в решении доводы о несопоставимости обязательств не изложены.

Доводы заявителя о том. что денежные средства по этим соглашениям выдавались путем оплаты сумм по счетам поставщиков общества со счета заемщика частями в сопоставимых суммах на опровергнутые инспекцией со ссылками на доказательства это подтверждающие.

Более того, инспекцией представлены выписки банка по операциям на счете организации подтверждающие выдачу заемных средств частями в течение квартала неоднократно. Например в марте 2006г. по дополнительному соглашению №БРФ/0711-Ю выдача сумм кредита отражена 4 раза, в апреле 2006г. 2 раза, в мае 2006г. 2 раза.

Данных о том, как выдавались кредитные денежные суммы по дополнительному соглашению от 10.07.02г. №18/4 инспекция не получила. Вывод о сопоставимости не делала.

Кредитный договор от 04.03.04г. (л.д.124 т.1) план платежей по этому договору и выписка банка операций по счету за период с 04.12.03г. по 14.02.05г. свидетельствует о выдаче кредита 1,2 млн. руб. 05.12.03г. Возврат кредита и процентов производился с 06.01.04г. по 07.12.04г. (л.д.139 т.1).

Дата выдачи кредита относится к 4 кв.2007г., который в проверяемый инспекцией период не включен и не проверялся. Инспекцией не устанавливалось возникли ли за 4 кв. 2003г. долговые обязательства у ООО «Ригас» и на сопоставимых ли условиях. Только при отсутствии долговых обязательств выданных на сопоставимых условиях инспекция вправе была воспользоваться абз.4 п.1 ст.269 Налогового кодекса РФ.

По кредитному договору КД№БРФ/0712-0997 от 11.07.05г. долговое обязательство в сумме 500000 руб. возникло 15.07.05г. в день выдачи денежных средств (см. выписку банка по операциям по счету за период с 16.06.05г. по 17.04.08г.). За 3 квартал 2005г. других денежных заемных обязательств у общества не возникало. Это подтверждается указанной выпиской банка.

Следовательно, по этому долговому обязательству инспекция правомерно воспользовалась абз.4 п.1 ст.269 Налогового кодекса РФ и доначислило налог на прибыль за 2005г. 9811,48 руб. и за 2006г. – 6580,24 руб., всего 16391,72 руб.

С учетом изложенного по дополнительным соглашениям об овердрафте и кредитному договору от 04.12.03г. инспекцией необоснованно доначислен налог на прибыль 62785 руб., применен штраф по ст. 122 Налогового кодекса РФ от этой суммы 12557 руб. и пеня начисленная на эту сумму 13017 руб. (определена пропорционально 62795 руб. х 65502,62 /171242 руб.).

Доначисление суммы налога на прибыль в сумме 108457 руб., пени по этой сумме 22485,62 руб. и штраф за его неуплату 21691,40 руб., произведены инспекцией правомерно.

Инспекция правильно указала, на то, что согласно ст.252 Налогового кодекса РФ спонсорская помощь не связана с осуществлением обществом производственной деятельности, долг поставщика ООО «Новотех» в соответствии с п.2 ст.266 Налогового кодекса РФ не может быть отнесен к безнадежным, так как не истек срок исковой давности (предоплата производилась в марте, апреле 2005г.), сумма НДС – 30508,47 руб. отнесена к внереализационным расходам в нарушение п.19 ст.270 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании исследовался вопрос о б установлении инспекцией неуплаты в бюджет НДФЛ в сумме 18260 руб. и применении штрафа по ст.123 Налогового кодекса РФ в сумме 3846,20 руб.

Установлено, что за 2004г. инспекцией проверялись первичные документы по удержанию НДФЛ и расхождений с данными бухгалтерского учета не установлено.

Данные бухгалтерского учета по исчислению и перечислению НДФЛ за 2005г. и 2006г. взяты инспекцией за основу как достоверные.

Доводы заявителя, что инспекция не проверила 2005 и 2006 годов суд не может принять в доказательство отсутствия или недостоверности суммы неперечисленного в бюджет налога, поскольку заявитель не представил доказательств недостоверности своих данных. Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что сумма задолженности по НДФЛ определена и показана в приложении №7 на конец проверяемого периода 17.07.07г. 18260 руб.

Однако, в таблице №7 инспекции (л.д.27-29 т.1 обр. сторона) отражено, что 19.07.07. общество уплатило сумму 3112 руб. и задолженность его перед бюджетом составила 15148 руб.

Решение в котором предложено уплатить НДФЛ -18260 руб. вынесено 27.12.07г., т.е. после уплаты указанной суммы. Следовательно. предложение в решение уплатить уже уплаченную сумму НДФЛ – 3112 руб. и применение штрафа за неуплату этой суммы неправомерно.

Обоснованность доначисления ЕСН, в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммами уплаченных страховых взносов, подтверждается материалами дела и соответствует ст.243 Налогового кодекса РФ. Заявитель не привел оснований, для признания доначисления ЕСН необоснованным.

Заявитель не обосновал причины необоснованности доначисления ЕСН в ФСС в связи с нарушением п.2 ст.243 Налогового кодекса РФ и неувеличения суммы ЕСН за счет полученной от ФСС суммы 14727 руб., неувеличения суммы ЕСН за счет непринятых ФСС к зачету суммы 225,33 руб.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку вынесенное решение инспекции только в части не соответствует закону, ст.269 и 123 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 29, 110, 168-170, 179, 197-201, 257-258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула №РА-52-11 от 27.12.07г. в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц 3112 руб. и применения штрафа по налогу на доходы физических лиц 622,40 руб., в части предложения уплатить налог на прибыль 62785 руб., пеню по налогу на прибыль 13017 руб., штраф по налогу на прибыль 12557 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Ригас».

В остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью отказать «Ригас» отказать.

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ригас» 633,38 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.

Судья арбитражного суда

Алтайского края Э. С. Доценко