Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судьёй Боярковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Евразия», п. Амурский Бийского района, к обществу с ограниченной ответственностью «СиАлт-Бийск», г. Бийск, о взыскании 287 354 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 26.06.2006 года; ФИО2 по доверенности от 19.06.2006 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Евразия», п. Амурский Бийского района обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СиАлт-Бийск», г. Бийск, о взыскании 287 354 руб., в том числе 239 334 рубля ущерба, причиненного поставкой некачественного кирпича, а также 25 650 рублей ущерба причиненного поставкой некачественного бордюрного камня и 22 370 рублей транспортных расходов, затраченных на доставку некачественного товара.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком причинены убытки поставкой строительных материалов ненадлежащего качества.

Рассмотрение дела приостанавливалось для проведения экспертизы. Однако, экспертное учреждение уведомило суд, что не имеет возможности выполнить экспертизу, назначенную судом из-за отсутствия необходимых специалистов. С согласия сторон суд возобновил производство по иску.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 20388 от 17.05.2007г.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд переходит к рассмотрению дела без участия истца.

Из содержания искового заявления следует, что причиной обращения истца с иском в суд явились, возникшие в 2002-2003 годах отношения между сторонами по поставке ответчиком истцу строительных материалов: кирпич керамический /216/1Х2,95/Л (облицовочный), бордюр красный, поребрик марки БР 100Х20Х8, плитка тротуарная 80Х100Х200 для облицовки зданий и укладки тротуаров в комплексе, арендуемых истцом зданий. Как указывает истец, у ответчика им было приобретено 15388 штук кирпича керамического (облицовочного) на сумму 73555 руб. 20 коп., 400 штук поребрика на сумму 32 000 руб., тротуарной плитки 543,54 кв.м. на сумму 123896 руб. 60 коп., 480 м.п. бордюра красного на сумму 46900 руб., а также истцом понесены расходы в размере 22 370 руб. по доставке указанных строительных материалов. Приобретенные истцом строительные материалы были использованы по назначению, а через какое то время стали проявляться дефекты, свидетельствующие о несоответствии качества товара, заявленного истцом. Указанные недостатки являются существенными, не были оговорены ответчиком при передаче. В результате использования истцом некачественных строительных материалов истцу причинен ущерб. Размер ущерба определен истцом в сумме 287 354 рублей, в состав которой истцом включено 239 334 руб. ущерба причиненного поставкой некачественного кирпича и затрат на восстановление поврежденных вследствие этого элементов здания, 25 650 рублей ущерба поставленного поставкой некачественного бордюрного камня, 22 370 рублей транспортных расходов истца по доставке некачественного товара.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, в качестве возражений указала, что истец не известил в установленном законом порядке ответчика о получении товаров ненадлежащего качества. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, которые, по мнению ответчика, надлежит исчислять с 2002года. В обоснование возражений представитель ответчика указала, что истец не уведомил его о недостатках по качеству строительных материалов, выявленных при получении строительных материалов от ответчика, не предъявил свои требования из поставки некачественных товаров в течении двух лет с момента передачи товара, кроме того, не представил доказательств привлечения ответчика к участию в проведении экспертизы строительных материалов. Также, ответчик пояснил, что согласно ГОСТАМ полученный кирпич нельзя использовать как облицовочный, он может использоваться только под штукатурку. Из фотографий представленных истцом, следует, что при использование кирпича нарушены строительные нормы и правила, что также привели к появлению сколов и трещин на кирпиче. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, согласно счетов-фактур за 2002-2004г.г., ответчик в 2002-2004 годах передавал истцу различные строительные материалы, в том числе и те, по качеству поставки которых заявлены претензии истца. Указанные строительные материалы были использованы истцом при ремонте комплекса зданий и отделке дорожных покрытий, по адресу п.Амурский Бийского района. После окончания ремонтных и отделочных работ истцом были обнаружены дефекты в использованных строительных материалах.

НП «Алтайская коллегия оценщиков» в лице предпринимателя ФИО3 в 2005 году по просьбе истца провела экспертизу оценки административного и производственного здания по адресу: Бийский район, с. Амурское, на предмет определения суммы ущерба в результате поставки некачественных строительных материалов. По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость строительных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов здания вследствие использования некачественного кирпича составил 239 334 руб., а сумма ущерба, причиненного истцу в результате поставки некачественного бордюрного камня составила 25 650 рублей.

Отношения сторон по передаче строительных материалов в договор не облекались, вместе с тем, ответчик не оспаривает факт таких отношений. По своему содержанию и юридической направленности данные действия сторон по товарному перемещению строительных материалов от одной стороны к другой, суд в соответствии со ст. 8, 153 ГК РФ расценивает как совершение сделок купли-продажи строительных материалов. Соответственно к возникшим отношениям подлежат применению нормы части первой гражданского кодекса об обязательствах и части второй о купле-продаже.

Поскольку статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в частности это предполагает, что согласно п.2 ст. 469 ГК РФ, что продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Так из представленной истцом счета-фактуры от 30.09.2002г. и от 16.08.2002г. следует, что передача ответчиком истцу бордюра красного 490 м.п. имела место соответственно 16.08.2002г. и 30.09.2002г. С указанной даты сроки предъявления истцом претензий ответчику по качеству переданного товара истекли в 2004 году. Истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права 10.05.2006г. Из материалов дела усматривается, что к моменту обращения с иском в суд истец был вправе предъявить свои требования к ответчику по качеству товара по сделкам, имевшим место до 10.05.2004г. а после указанной даты, как следует из ст. 477 ГК РФ продавца нельзя привлечь к ответственности. Из чего суд приходит к выводу, что данный двухгодичный срок, является специальным сроком исковой давности.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу во взыскании 25 650 рублей ущерба причиненного поставкой некачественного бордюрного камня.

В отношении требований истца о взыскании ущерба, вызванного поставкой некачественного кирпича и возмещении расходов, понесенных истцом на доставку стройматериалов, суд также считает их неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: во первых, результаты экспертизы на которые истец ссылается в обоснование размера ущерба в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Так, выявив недостатки строительных материалов использованных по назначению, истец должен был известить об этом ответчика, чего сделано не было. Также были нарушены права ответчика на участие в экспертизе осуществляемой по заявлению истца, поскольку ответчик не был извещен об этом. Кроме того, истец ссылается на поставку некачественного керамического кирпича (облицовочного) марки 216/1х2,95/Л в количестве 15388 штук. Однако, поставка такого кирпича имела место в 2002-2003г.г.г и потому в 2005 году истек срок для привлечения ответчика к ответственности за поставку некачественного кирпича. В 2003-2004г.г.г имела место поставка ответчиком истцу кирпича марки 240/1х2,95/Л, однако претензий по качеству поставки указанного кирпича истец в исковом заявлении не указывает.

Ко всему прочему, проведенная по поручению истца без участия ответчика экспертиза нарушила права ответчика, который имеет полное право на участие в ней. Экспертиза проведена в 2005 году, из содержания результатов экспертизы усматривается, что на кладку стен ушло 78 300 штук кирпича, тогда как ответчиком поставлялось 15 388 штук кирпича. В таком случае не представляется возможным определить, что некачественный кирпич – это кирпич, поставленный ответчиком.

Кирпич, поставленный ответчиком истец использовал как облицовочный. Это подтверждается фотографиями, представленными истцом. Истцом у ответчика приобретался кирпич керамический М-125 ГОСТ 530-95. Согласно, раздела 1 ГОСТа 530-95 «Кирпич и камни керамические. Технические условия» кирпич и камни применяются для кладки каменных и армокаменных наружных и внутренних стен зданий и сооружений, а также кладки фундамента. ГОСТом предусмотрено наличие допустимых дефектов. Суд соглашается с доводами ответчика, что поставленный истцу кирпич не является облицовочным и для внешних работ он используется с последующей штукатуркой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что ответчиком был поставлен кирпич ненадлежащего качества, пропустил сроки исковой давности по претензиям к качеству иных строительных материалов. При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании убытков. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании статей 309, 469, 477, 513 ГК РФ, руководствуясь статьями 71, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.

Судья Т.В. Бояркова