Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, г. Барнаул о привлечении к административной ответственности,

при участии:

- от заявителя – ФИО1, доверенность от 18.08.2009 б/н,

- от административного органа – ФИО2, доверенность от 02.03.2010 № 8

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «ЛиКом» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (далее – инспекция) от 29.04.2010 № 13-ДС о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований заявитель указал на то, что обществу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания от 06.11.2009 № 35-ДС, что свидетельствует о злоупотреблении административным органом своим правом. По результатам аудиторской проверки в бухгалтерской отчетности общества каких-либо нарушений выявлено не было.

Административный орган в отзыве на заявление доводы общества отклонил как необоснованные, в связи с чем просит в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.11.2009 Инспекцией государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края проведена проверка соблюдения ООО ТПК «ЛиКом» законодательства об участии в долевом строительстве жилья при строительстве жилых домов.

В ходе проверки установлено, что обществом не соблюдаются нормативы финансовой устойчивости деятельности застройщика, установленные Постановлением Правительства РФ от 21.04.2006 № 233, а именно – норматив обеспеченности обязательств Н1 составил 0,8 при норме не менее 1, о чем оставлен акт от 06.11.2009 № 602-ДС.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 06.11.2009 № 35-ДС, в соответствии с которым на него возложена обязанность в срок до 30.03.2010 устранить выявленные нарушения и представить отчет об их устранении.

02.04.2010 инспекцией проведена проверка исполнения выданного предписания, в результате которой установлен факт его неисполнения.

По данному факту в отношении общества 20.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и материалов проверки заместителем руководителя Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края ФИО3 29.04.2010 принято постановление № 13-ДС, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 21.04.2006 № 233 установлены нормативы оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика. Норматив обеспечения обязательств должен составлять не менее 1.

В силу пункта 6 Положения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденного вышеназванным постановлением Правительства, застройщик несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за несоблюдение установленных нормативов оценки финансовой устойчивости его деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 23 вышеуказанного закона контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Согласно пункту 6 части 5 названной нормы закона контролирующий орган вправе направить застройщикам предписание об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и определить сроки устранения таких нарушений.

Частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что предписание в установленный срок им исполнено не было, в связи с чем у инспекции имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что обществу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении административным органом своим правом, подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона № 214-ФЗ несоблюдение застройщиком нормативов финансовой устойчивости его деятельности, установленных Правительством РФ, может служить основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о приостановлении деятельности такого застройщика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Однако, с учетом доводов общества, ему был установлен срок для устранения выявленного нарушения в рамках вынесенного предписания. Тем не менее, общество, напротив, допустило снижение норматива обеспеченности до 0,75.

Кроме того, обществу указывалось, что в случае приведения им учета обязательств застройщика перед участниками долевого строительства в соответствие с Инструкцией о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденной Приказом ФСФР от 30.11.2006 №06-137/пз-н, данный показатель улучшится. Однако, несмотря на это, каких-либо мер к исполнению предписания им предпринято не было.

Также подлежит отклонению и довод заявителя о неправомерности указания инспекцией на допущенные нарушения при ведении бухгалтерской отчетности со ссылкой на то, что ранее проведенной аудиторской проверкой каких-либо нарушений выявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» задачей бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям отчетности для контроля за соблюдением законодательства РФ при осуществлении организацией хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика бухгалтерская отчетность не является самостоятельным предметом проверки ежеквартальной отчетности застройщика и входит в ее предмет в связи с тем, что в ней раскрывается информация, необходимая для расчета норматива Н 1.

С учетом положений части 3 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» при проведении проверок должностными лицами инспекции было отмечено, что обществом раскрытие указанной информации в бухгалтерской отчетности не обеспечивается. При этом оценки достоверности бухгалтерской отчетности не давалось.

Оспариваемое постановление принято административным органом в пределах своей компетенции.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности суд не находит.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

При назначении меры административного наказания инспекцией обоснованно принято во внимание, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, и повторно совершило однородное административное правонарушение.

С учетом приведенных выше оснований суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд или кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Е.В. Русских