Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Бийский котельный завод», г. Бийск, о признании недействительным решения налогового органа, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.08.2009 г.;

от заинтересованного лица – ФИО2 – главного госналогинспектора юридического отдела по доверенности от 16.07.2009 г. №03-13/05461;

Установил :

В арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество «Бийский котельный завод» (далее по тексту – общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее по тексту – налоговый орган) №РА-001-10 от 10.02.2009 г. в части: признания общества завысившим расходы, учитываемые в целях налогообложения налогом на прибыль на сумму 581 494 руб. в отношении затрат на оказание услуг по организации управления предприятием ИП ФИО3; признания общества завысившим убытки в размере 1 278 958 руб. ввиду неправомерного списания за счет резерва по сомнительным долгам сумм безнадежной дебиторской задолженности ООО «СИМИИЗ», «Фирма «Сабина Бизнес» и ООО «Управление механизации №4»; доначисления налога на прибыль в соответствующей части; привлечения к налоговой ответственности в соответствующей части; начисления пеней в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки в соответствующей части.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования и, в соответствии с заявленным уточнением, просит признать недействительным решение налогового органа №РА-001-10 от 10.02.2009 г. в части:

- признания общества завысившим расходы, учитываемые в целях налогообложения налогом на прибыль на сумму 581 494 руб. в отношении затрат на оказание услуг по организации управления обществом ИП ФИО3;

- признания общества завысившим убытки в размере 1 278 958 руб. ввиду неправомерного списания за счет резерва по сомнительным долгам сумм безнадежной дебиторской задолженности ООО «СИМИИЗ», «Фирма «Сабина Бизнес» и ООО «Управление механизации №4»;

- доначисления налога на прибыль в сумме 240 366 руб., в том числе 65 099 руб. в федеральный бюджет, 175 267 руб. в бюджет субъекта, в частности по эпизодам с ИП ФИО3, по ООО «СИМИИЗ», Фирма «Сабина Бизнес» и ООО «Управление механизации»;

- привлечения к налоговой ответственности в размере 48 073 руб., в том числе 13 020 руб. в федеральный бюджет и 35 053 руб. в бюджет субъекта по эпизодам с ИП ФИО3, по ООО «СИМИИЗ», Фирма «Сабина Бизнес» и ООО «Управление механизации»;

- начисления пеней в случае причитающихся к уплате сумм налогов в более поздние сроки в размере 32 918 руб. 08 коп., в том числе 8 042 руб. 81 коп. в федеральный бюджет и 24 875 руб. 27 коп. в бюджет субъекта по эпизодам с ИП ФИО3, по ООО «СИМИИЗ», Фирма «Сабина Бизнес» и ООО «Управление механизации».

В обоснование заявленных требований указано на то, что в ходе мероприятий налогового контроля, по результатам которых вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение, налоговый орган не вправе был признавать произведенные обществом расходы на консультационные услуги, оказанные ИП ФИО3, экономически не обоснованными по тому основанию, что в структуре общества имеется необходимый квалифицированный персонал, выполняющий аналогичные функции. В частности, положения налогового законодательства не предоставляют налоговому органу права производить оценку произведенных налогоплательщиком расходов с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Для принятия вышеназванных расходов в целях налогообложения, обществом были соблюдены все условия, предусмотренные положениями гл. 25 Налогового кодекса РФ, в том числе условие о непосредственной связи этих расходов с деятельностью общества, направленной на извлечение прибыли.

Не согласившись с выводом налогового органа о неправомерном списании за счет резерва по сомнительным долгам задолженности ООО «СИМИИЗ», Фирма «Сабина Бизнес», ООО «Управление механизации №4» в результате того, что безнадежная задолженность, не связанная с реализацией товаров, работ, услуг не может быть списана за счет резерва по сомнительным долгам, а также необходимости к принятию обществом мер по возврату задолженности, общество указало, что системный анализ положений ст.ст. 252, 265, 266 Налогового кодекса РФ позволяет установить, что резерв по сомнительным долгам формируется за счет задолженности, связанной только с реализацией товаров, оказанием услуг и выполнением работ, однако он может быть использован организацией на покрытие убытков от безнадежных долгов, признаваемых таковыми в порядке, установленном ст. 266 Налогового кодекса РФ (п.4).

Кроме того, налоговое законодательство достаточным условием для включения сумм безнадежных долгов в расходы определяет истечение срока исковой давности и не предусматривает обязательность принятия мер по взысканию этой задолженности. Момент списания безнадежной задолженности налоговым законодательством не определен. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.

В судебном заседании представитель общества поддержал вышеуказанные уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа с заявленными обществом требованиями не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве на заявление, в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела суд установил следующее.

В отношении общества налоговым органом в порядке ст. 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №АП-001-10 от 30.12.2008 г.

Рассмотрев вышеназванный акт выездной налоговой проверки с приложенными к нему документами, а также возражения общества на акт выездной налоговой проверки, заместителем начальника налогового органа 10 февраля 2009 г. принято решение №РА-001-10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением, в частности, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, налога на прибыль в виде штрафа в размере 48 073 руб., том числе 13 020 руб., подлежащего зачислению в федеральный бюджет и 35 053 руб., подлежащего зачислению в бюджет субъекта федерации.

Этим же решением обществу, среди прочего, предложено уплатить налог на прибыль за 2006 г., подлежащий зачислению в федеральный бюджет в сумме 65 099 руб., налог на прибыль за 2006 г., подлежащий зачислению в бюджет субъекта федерации в сумме 175 267 руб., а также пени в размере 8 042 руб. 81 коп. по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет и 24 875 руб. 27 коп. по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта федерации.

Не согласившись в части с вышеуказанным решением налогового органа, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту – управление)

Решением управления от 12.05.2009 г. по апелляционной жалобе общества о несогласии с решением налогового органа №РА-001-10 от 10.02.2009 г., жалоба общества оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное решение – без изменения и утверждено.

Среди обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом решения №РА-001-10 от 10.02.2009 г. в вышеуказанной части (в части оспариваемой обществом), указано на то, что общество в нарушение п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ неправомерно отнесло на расходы в целях налогообложения затраты по оказанию услуг по организации управлением предприятием, оказанные ИП ФИО3, как экономически необоснованные и документально не подтвержденные в размере 581 494 руб., в том числе: 160 000 руб. – услуги по организации управления предприятием и 421 494 руб. – транспортные расходы.

Основанием к данному выводу послужило то, что представленные обществом документы (отчетаы к договору на оказание консультационных услуг №1764 от 04.04.2006 г., акты к счетам-фактурам, выставленные на основании указанного договора) не содержат конкретной информации о содержании хозяйственной операции, не содержат данных об определении стоимости услуг в разрезе их конкретного вида, а представленные отчеты носят обезличенный характер.

Кроме того, в результате анализа должностных инструкций сотрудников юридического отдела общества, отдела маркетинга, бухгалтерии, налоговый орган пришел к выводу о том, в обязанности сотрудников указанных отделов входит выполнение той же работы, которая подлежала выполнению ИП ФИО3 в соответствии с договором на оказание услуг. Часть вопросов, по которым ИП ФИО3 обязан был давать консультационные услуги в рамках заключенного между ним и обществом договора на оказание консультационных услуг, относятся к ведению и компетенции Председателя Совета директоров общества.

Помимо этого, в проверяемом периоде общество заключало договоры на оказание информационно-консультационных услуг с другими организациями и пользуется обширной информационной базой многофункциональной программы «Консультант плюс».

Таким образом, ссылаясь на неопределенность договорных обязательств, взаимозависимость и экономическую заинтересованность лиц, заключивших вышеуказанный договор на оказание консультационных услуг, отсутствие конкретной информации об оказанных услугах, отсутствие данных о формировании цены и определении стоимости конкретных оказываемых услуг, наличие в штате общества сотрудников с аналогичными функциями, налоговый орган не принял в целях налогообложения вышеуказанные расходы общества в размере 581 494 руб. по эпизоду с ИП ФИО3, как документально не подтвержденные и экономически не обоснованные.

Также налоговый орган, установил, что в нарушение п.1 ст. 266 Налогового кодекса РФ, обществом неправомерно списана за счет резерва по сомнительным долгам безнадежная дебиторская задолженность в 2006 г. по ООО «СИМИИЗ в сумме 1 200 000 руб. Данный вывод налогового органа основан на том, что в рамках заключенного между обществом и ООО «СИМИИЗ» договора поставки б/н от 05.05.2003 г., последнее обязалось поставить в адрес общества материалы в соответствии со спецификаций на сумму 12 000 000 в течении 30 дней с момента уплаты предоплаты в размере 10% от общей суммы договора (1 200 000 руб.). В счет уплаты аванса, общество предало поставщику (ООО «СИМИИЗ») по акту приема-передачи векселя сберегательного банка РФ: 19.05.2003 г. на сумму 200 000 руб. (вексель ВЛ №0065006) и 02.07.2003 г. на сумму 1 000 000 руб. (вексель ВЛ №2469385). Поставка материалов в соответствии с условиями вышеназванного договора произведена не была, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что задолженность по обязательствам поставщика, получившего предоплату и не поставившего товар в сроки, оговоренные договором, при формировании резерва по сомнительным долгам не учитываются, что исключает правомерность списания обществом вышеуказанной дебиторской задолженности за счет резерва по сомнительным долгам

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом, в проверяемом периоде, неправомерно в 2006 г. списана дебиторская задолженность за счет резерва по сомнительным долгам со сроками исковой давности, истекшими в 2002 и 2004 г.г. В частности, по фирме «Сабина-бизнес» - в 2002 г. в размере 70 200 руб. и по ООО «Управление механизации №4» (г. Бийск) – в 2004 г. в размере 8 158 руб.

В частности, налоговый орган указал, что в силу положений п.2 ст. 266, п.1 ст. 272 и ст. 54 Налогового кодекса РФ, а также ст. 196 Гражданского кодекса РФ вышеуказанная дебиторская задолженность по фирме «Сабина-бизнес» является расходом, относящимся к прошлому налоговому периоду – 2002 г., а по ООО «Управление механизации №4» (г. Бийск) к прошлому налоговому периоду – 2004 г. и не относятся к налоговому периоду 2006 г., в связи с чем подлежит отнесению во внереализационные расходы соответствующих налоговых периодов.

Оценивая оспариваемое решение в вышеуказанной части в соответствии с доводами сторон в обоснование заявленных требований и возражений суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, положениями гл. 25 Налогового кодекса РФ, при регулировании налогообложения прибыли организаций, установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (ст.ст. 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса РФ, является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

В частности, п.п. 14, 15, 18 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ предоставляют налогоплательщику возможность для отнесения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на различные виды консультационных и информационных услуг, услуг, связанных с управлением организацией или отдельными ее подразделениями, а также иных услуг необходимых для обслуживания производственного процесса. Учет данных расходов не ограничен законом их объемом и субъектным составом.

Нормы законодательства о налогах и сборах не содержат положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Таким образом, как у налогового органа, так и у суда отсутствуют правовые основания для признания произведенных обществом расходов, связанных с оказанием услуг ИП ФИО3 экономически не обоснованными по тому основанию, что состав таких услуг, аналогичен функциями органов управления общества, и должностным обязанностям его штатных сотрудников, имеющих необходимые знания и навыки для выполнения своих функциональных обязанностей.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2008 №14616/07 по делу №А50-20721/2006-А14.

Как усматривается из материалов дела 04 апреля 2006 г. между обществом и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг, предметом которого является оказание последним как исполнителем по договору, услуг по организации управления предприятием ОАО «Бийский котельный завод».

В рамках вышеуказанного договора исполнитель принял на себя обязательства консультировать общество, как заказчика, по вопросам организации производства, организации системы снабжения и логистики, организации работы системы сбыта продукции, составления финансовой отчетности, организации работы финансовой службы предприятия, создания и совершенствования системы мотивации персонала, иным вопросам финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также представлять общество перед третьими лицами, участвовать в проведении переговоров.

В силу п. 3.3 вышеназванного договора стороны определили, что стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. в месяц в течении всего срока действия договора. Кроме того, п. 2.4 и 3.3 стороны определили обязанность заказчика (общества) по возмещению расходов исполнителя (ИП ФИО3), связанных с исполнением последним обязательств по договору (в том числе транспортные расходы), одновременно с выплатой вознаграждения при условии предоставления исполнителем оправдательных документов.

Таким образом, условиями договора стороны определили как объем и состав, так и порядок определения стоимости спорных услуг.

Содержание представленных в материалы дела отчетов ИП ФИО3 к договору №1764 от 04.04.2006 г., актов к счетам-фактурам, выставленным на оказание услуг, первичные документы на оплату транспортных услуг, а также документов, подтверждающих выполнение ИП ФИО3 представительских функций и участие его в проведении переговоров, позволяет установить непосредственную связь оказанных ИП ФИО3 услуг с предметом названого договора, их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

Доказательства факта оказания ИП ФИО3 услуг в рамках договора №1764 от 04.04.2006 г. и доказательства оплаты этих услуг были представлены обществом как в ходе мероприятий налогового контроля так и при рассмотрении настоящего дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. №53 (п. 4, 9), обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Представленные обществом в материалы настоящего дела доказательства не позволяют суду поставить под сомнение факт реального оказания ИП ФИО3 услуг в рамках договора №1764 от 04.04.2006 г., отвечают признаку их документальной подтвержденности, а также непосредственной связи этих услуг с производственной деятельностью общества, в связи с чем, расходы на оказание таких услуг правомерно включены обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

При этом суд также не находит оснований для принятия в качестве обоснованного довода налогового органа о наличии взаимозависимости между сторонами названного договора и как следствие влияние данного обстоятельства на условия и цену сделки.

Так, в частности, в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса РФ определены порядок и условия признания в целях налогообложения взаимозависимых лиц, а именно физических лиц и (или) организаций, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Таким образом, факт наличия взаимозависимости подразумевает непосредственное влияние заинтересованных лиц на условия и экономические результаты деятельности общества в целом, имеющие негативные последствия, в том числе, в результате занижения налогооблагаемой прибыли.

Однако, в соответствии с правовой позицией, отраженной в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. №53 наличие взаимозависимости участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В то же время, представленные обществом документы, в подтверждение факта взаимоотношений общества и ИП ФИО3, свидетельствуют о том, что эти взаимоотношения имели своей целью сохранение и увеличение прибыльности общества от осуществляемой им деятельности.

Кроме того, положения законодательства о налогах и сборах предполагают конкретные последствия установления факта взаимозависимости лиц и выводы, которые на основе этого факта могут быть сделаны проверяющими в ходе мероприятий налогового контроля. В частности, право на пересмотр уровня цен, применяемых между такими лицами (статья 40 Налогового кодекса РФ). Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля вопрос о правильности формирования цены по сделке между ИП ФИО3 и обществом в порядке ст. 40 Налогового кодекса РФ не рассматривался.

То обстоятельство, что в период действия договора №1764 от 04.04.2006 г. ФИО3 являлся председателем Совета директоров общества, не может служить основанием к выводу о выполнении им в этом качестве тех же обязанностей, что были приняты данным лицом в рамках вышеназванного договора на оказание услуг, поскольку системный анализ положений Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ст.ст. 64, 67, 69) позволяет установить, что председатель Совета директоров организует непосредственно работу Совета директоров, осуществляющего общее руководство деятельностью общества, созывает его заседания и осуществляет организацию их проведения. При этом непосредственно руководство текущей деятельностью общества осуществляется его единоличным исполнительным органом (директором, генеральным директором), которым применительно к спорному периоду времени являлся ФИО4, то есть иное физическое лицо. В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, указанные лица были свободны в заключении договора и вправе были самостоятельно, по своему усмотрению, определить условия договора на оказание услуг №1764 от 04.04.2006 г.

Налоговым органом в порядке ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии действиях общества умысла на создание искусственных условий в целях уменьшения налоговой обязанности при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в результате учета в целях налогообложения расходов на оплату услуг ИП ФИО3 не представлено.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на недобросовестность общества как налогоплательщика, применительно к спорному эпизоду, налоговым органом налоговым органом также не установлено.

Оценивая доводы сторон по эпизоду, связанному со списанием обществом дебиторской задолженности ООО «СИМИИЗ», Фирма «Сабина бизнес» и ООО Управление механизации №4» за счет созданного им резерва по сомнительным долгам, суд исходит из того, что положения гл. 25 Налогового кодекса РФ разделяют расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

На основании п. 1 ст. 266 Налогового кодекса РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В силу пункта 3 статьи 266 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Пунктом 4 ст. 266 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется по правилам, изложенным в настоящем пункте.

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 266 Налогового кодекса РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Системный анализ указанных норм права предполагает, что резерв по сомнительным долгам формируется за счет задолженности, связанной только с реализацией товаров, оказанием услуг и выполнением работ, однако, он может быть использован организацией на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном вышеуказанной статьей (п. 4 ст. 266 Налогового кодекса РФ).

Поскольку законодатель последним абзацем п. 4 ст. 266 Налогового кодекса РФ определил, что резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, не конкретизируя категории долгов, а также учитывая положения п.п. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе осуществить списание дебиторской задолженности за счет созданного им резерва по сомнительным долгам, в том числе и в результате неисполнения поставщиком, получившим предоплату, обязательств по поставке товара в сроки, определенные договором.

При этом, положения налогового законодательства не устанавливают срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, признанную безнадежной, а также не предусматривают в качестве условия для списания этой задолженности принятие налогоплательщиком мер для её взыскания.

В данном случае суд соглашается с доводом общества о том, что, нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.

Безнадежные долги подлежат включению в состав внереализационных расходов в том налоговом периоде, в котором они признаны налогоплательщиком нереальными ко взысканию (безнадежными), с учетом положений п. 2 ст. 266 Налогового кодекса РФ.

В силу положений п.3 ст. 100, и п.8 ст. 101 Налогового кодекса РФ как в акте выездной налоговой проверки, так и в решении по рассмотрению ее результатов должны быть указаны обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений законодательства о налогах и сборах, налоговым органом, применительно к порядку формирования и использования резерва по сомнительным долгам, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом, как налогоплательщиком, порядка учета спорных сумм дебиторской задолженности и ее отнесению в целях налогового учета к безнадежной задолженности и последующему ее списанию.

Так, в ходе рассмотрения дела, налоговый орган ходатайствовал об истребовании от общества отчета для создания резерва по сомнительным долгам по состоянию на 01.01.2006 г., который был истребован от общества требованием №ТП-001-10/1 от 09.04.2008 г., в связи с отсутствием данного документа у налогового органа.

Как установлено в судебном заедании на основании вышеуказанного требования, обществом, в соответствии с сопроводительным письмом №47 от 23.04.2008 г., в распоряжение налогового органа были представлены копии инвентаризационных ведомостей дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.206 и 01.01.2007 г., копия приказа по проведению инвентаризации на 01.01.2007 г., копии первичных учетных документов и служебных записок по списанию дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2007 г., анализ счета 63 «Резерв сомнительных долгов», расчет резерва к начислению за 2006 г., ведомость списания безнадежной дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2007 г.

Содержание акта выездной налоговой проверки №АП-001-10 от 30.12.2008 г и оспариваемого решения не позволяют установить обстоятельств, связанных с проверкой налоговым органом отраженных в вышеуказанных документах сведений, представленных обществом, как налогоплательщиком, в подтверждение наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о нереальности взыскания спорной дебиторской задолженности и обоснованности ее списания за счет резерва по сомнительным долгам.

При этом, как указало общество, принятые налоговым органом документы в соответствии с письмом №47 от 23.04.2008 г. обществу возвращены не были, в связи с чем их предоставление в материалы настоящего дела, в целях проверки судом обстоятельств, связанных с правомерностью списания обществом спорной дебиторской задолженности за счет резерва по сомнительным долгам, применительно спорному периоду, не представляется возможным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что документы, представленные обществом налоговому органу в соответствии с письмом №47 от 23.04.2008 г. были переданы последним в распоряжение общества после мероприятий налогового контроля не представлено.

Кроме того, налоговый орган, в ходе рассмотрения настоящего дела, не представил каких-либо возражений в опровержение довода общества о том, что отражение результата списания безнадежной задолженности ООО «СИМИИЗ» во внереализационные расходы по строке 302 Приложения №2 налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2006 год, не привело бы завышению убытков, как это установил налоговый орган, что свидетельствует о незаконности доначисления последним налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности и начисления соответствующих пеней.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал по результатам проведенной проверки обоснованность доначисления сумм налога на прибыль и взыскания налоговых санкций в связи со списанием обществом сумм дебиторской задолженности ООО «СИМИИЗ», Фирма «Сабина бизнес», ООО «Управление механизации №4» за счет резерва по сомнительным долгам, применительно к периоду 2006 г.

Таким образом, решение налогового органа №РА-001-10 от 10.02.2009 г., в оспариваемой обществом части нарушает права последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку без законных и достаточных к тому оснований возлагает на него дополнительные обязанности по уплате налога, пеней и штрафных санкций, в связи с чем требования общества, заявленные в рамках настоящего дела подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края №РА-001-10 от 10.02.2009 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: признания ОАО «Бийский котельный завод» завысившим расходы, учитываемые в целях налогообложения налогом на прибыль в суме 581 494 руб. в отношении затрат на оказание услуг по организации управления предприятием индивидуальным предпринимателем ФИО3; признания ОАО «Бийский котельный завод» завысившим убытки в размере 1 278 958 руб. в виду неправомерного списания за счет резерва по сомнительным долгам сумм безнадежной дебиторской задолженности ООО «СИМИИЗ», Фирма «Сабина Бизнес» и ООО «Управление механизации №4»; доначисления налога на прибыль в размере 240 366 руб., в том числе 65 099 руб. в федеральный бюджет и 175 267 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации; привлечения к налоговой ответственности в размере 48 073 руб.. в том числе в виде штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 13 020 руб. и в виде штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 35 053 руб.; начисления пеней в размере 32 918 руб. 08 коп., в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 8 042 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 24 875 руб. 27 коп.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края в пользу открытого акционерного общества «Бийский котельный завод» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.В. Сайчук