Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Старцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Дело», с.Боровиха Первомайского района Алтайского края

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), г.Москва

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 15.04.08г.

при ведении протокола заседания судьей Старцевой М.В.

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Дело» (далее по тексту - ОАО «Дело», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 15.04.08г. по делу №810-НФ/69367/7к1-08 принятого Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в виде административного штрафа в общей сумме 80 0000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что постановление вынесено необоснованно и назначен слишком крупный штраф не соответствующий самому административному правонарушению, которое не совершалось.

Арбитражным судом г.Москвы определением от 21.05.2008г. дело по данному заявлению передано по подсудности в арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 09.06.2008г. арбитражный суд Алтайского края принял дело в производство и назначил судебное разбирательство.

Заявитель и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается уведомлениями от 01.07.08г. В соответствии с пунктом 2 статьи 210 АПК РФ дело рассматривается без участия представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Госинспекция по недвижимости представила отзыв на заявление, в котором указала, что заявление необоснованно и противоречит материалам дела, требованиям законодательства актов Российской Федерации и г.Москвы, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, по изложенным в нём основаниям.

Изучив материалы дела, арбитражный суд при рассмотрении вопроса соответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела пришел к выводу об оставлении заявленного требования без удовлетворения исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Дело» занимает и использует под офис нежилое помещение площадью 73,2 кв.м (помещение 1 комнаты №№ 1-8, лестничная клетка А) на втором этаже здания нежилого типа по адресу: <...>, с.1.

Сотрудниками Управления по работе с территориальными органами Госинспекции по недвижимости в присутствии менеджера ОАО «Дело» ФИО1 была проведена проверка ОАО «Дело» соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>, с.1.

По результатам проверки 01.04.2008г. составлен протокол №69367/7к1, в котором зафиксировано, что Обществом новый договор аренды не представлен, старый договор аренды с ОАО «Дело» расторгнут уведомительным письмом Департамента имущества г.Москвы от 22.03.06г. № 11-7144у/ЦТА. Нежилое помещение является собственностью г.Москвы.

В ходе ранее проведенной проверки установлено, что ОАО «Дело» использует указанное нежилое помещение под офис без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов. На занимаемой площади оборудованы рабочие места сотрудников организации с компьютерной техникой, офисной мебелью, оргтехникой, телефонами принадлежащими ОАО «Дело», работают сотрудники организации. Правоустанавливающие документы на использование помещения не оформлены в установленном порядке.

14.11.2007г. Госинспекцией по недвижимости было выдано ОАО «Дело» предписание № 68611/6к1, которым ему предписывалось в срок до 14.03.08г. прекратить использование вышеуказанного объекта нежилого фонда, площадью 73,2 кв.м. без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

Предписание Госинспекции по недвижимости не оспорено в установленном порядке, не признано незаконным, и является обязательным для исполнения.

Несмотря на достаточное время для устранения правонарушения каких-либо мер, направленных на выполнение предписания Госинспекции по недвижимости, заявителем предпринято не было.

Проведенной контрольной проверкой было установлено, что ОАО «Дело» продолжает использовать вышеуказанное нежилое помещение без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов. В помещении находились сотрудники ОАО «Дело», которые осуществляли трудовую деятельность.

Из материалов дела следует, что на момент проверки ОАО «Дело» не представило документов, подтверждающих, что Общество предпринимало попытку исполнить предписание, из чего проверяющими был сделан вывод о том, что Общество продолжает использовать объект нежилого фонда без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

Таким образом, Госинспекцией по недвижимости было установлено, что ОАО «Дело» ранее выявленное нарушение не устранено - предписание Госинспекции по недвижимости в установленный срок не выполнено.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе о выявленных нарушениях от 01.04.2008г. № 69367/7к1, составленном инспектором Госинспекции по недвижимости, и в соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания, выданного Госинспекцией по недвижимости в пределах ее компетенции, ответственность за которое установлена пунктом 15.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Суд считает несостоятельным и не принимает довод заявителя относительно отсутствия оснований для привлечения Общества к ответственности ввиду того, что административное правонарушение им не совершалось, так как у заявителя имеется судебный спор с Департаментом имущества г.Москвы по данному объекту нежилого фонда, поскольку доказательств в обоснование своего довода заявителем не представлено. Предписание Госинспекции по недвижимости является обязательным для исполнения и заявителем доказательств подтверждающих невозможность его исполнения, препятствующих оформлению правоустанавливающих документов не представлено.

Из материалов дела видно, что 14.11.2007г. Госинспекцией по недвижимости ОАО «Дело» было выдано предписание № 68611/6к1, согласно которому в срок до 14.03.2008г. следовало прекратить использование объекта нежилого фонда без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов. Иными словами, заявитель должен был в соответствии с законом оформить договор аренды помещения. Между тем, на момент проверки - 01.04.2008г. договор аренды, согласованный с Департаментом имущества г.Москвы оформлен не был. Данный факт установлен, подтвержден материалами дела.

Все изложенное позволяет сделать вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях выразившегося в невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственной власти г.Москвы, осуществляющего государственный контроль об устранении нарушений законодательства.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 209 ГК РФ право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику и в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику и лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В приложении 1 к постановлению Правительства Москвы от 13.08.1996г. № 689 (в редакции постановления Правительства Москвы) установлен порядок учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г.Москве. в соответствии с пунктом 1.3 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 13.08.1996г. № 689 (в редакции постановления № 715-ПН) управлять и распоряжаться объектами городской собственности (нежилым фондом) уполномочен Департамент имущества города Москвы.

ОАО «Дело» договор аренды на занимаемое вышеуказанное нежилое помещение не представлен, старый договор аренды с ОАО «Дело» расторгнут уведомительным письмом Департамента имущества г.Москвы от 22.03.06г. № 11-7144у/ЦТА.

Таким образом, ОАО «Дело» не имела законных правовых оснований для занятия и использования вышеуказанного помещения.

Изложенное свидетельствует о том, заявитель привлечен к административной ответственности на основании и в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, вынесено административным органом в пределах полномочий с соблюдением порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного нормами КоАП РФ.

Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что ему назначен слишком крупный штраф не соответствующий самому административному правонарушению.

Статья 15.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях – невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В пункте 18 Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, с учетом приведенных правовых позиций полагает, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным. Несмотря на то, что правонарушение по рассматриваемой статье отнесено законодателем к правонарушениям в области предпринимательской деятельности (глава 14 КоАП РФ), в данном случае нарушается не только установленный порядок учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения). ОАО «Дело» не имела законных правовых оснований для занятия и использования вышеуказанного помещения, не выполнила в установленный срок законного предписания органа государственной власти г.Москвы, осуществляющего государственный контроль об устранении нарушений законодательства и продолжает использовать объект нежилого фонда без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов. Наличие вреда в данном случае не является обязательным условием для привлечения к ответственности.

В рассматриваемой ситуации суд полагает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем Общество подлежит привлечению к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что при назначении Обществу административного наказания, административный орган принял во внимание обстоятельства дела и счел возможным назначить административный штраф в пределах минимального размера санкции статьи.

С учётом изложенного, оценив доводы заявителя и заинтересованного лица в совокупности с фактическими обстоятельствами, суд соглашается с выводами административного органа о наличии вины Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд находит, что Постановление о назначении административного наказания от 15.04.08г. по делу №810-НФ/69367/7к1-08 принятое Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в виде административного штрафа в общей сумме 80 000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях является законным и обоснованным, оснований к отмене указанного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление открытого акционерного общества «Дело», с.Боровиха Первомайского района Алтайского края, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья М.В.Старцева