Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куценко А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирский государственный аграрный университет», г. Новосибирск ОГРН <***>

к Административно-хозяйственному управлению Администрации г. Барнаула ОГРН <***>, Комитету муниципального заказа г. Барнаула ОГРН <***> и Фонду «Центр стратегических разработок - Регион», г. Москва ОГРН <***>

о признании недействительными торгов на право заключения муниципального контракта,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.06.13, ФИО2 по доверенности от 26.09.12,

от 1 ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.06.13,

от 2 ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.07.13,

от 3 ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новосибирский государственный аграрный университет» обратилось в арбитражный суд с иском к Административно-хозяйственному управлению Администрации г. Барнаула, Комитету муниципального заказа г. Барнаула и Фонду «Центр стратегических разработок - Регион» о признании недействительным размещения государственного заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение научно-исследовательской работы «Разработка стратегии социально-экономического развития Барнаула до 2025 года». Истец также просил признать недействительным муниципальный контракт от 11.03.13, заключенный между Административно-хозяйственным управлением Администрации г. Барнаула и Фондом «Центр стратегических разработок - Регион».

В обоснование заявленных требований истец указал, что он принял участие в конкурсе на право заключения муниципального контракта на выполнение научно-исследовательской работы «Разработка стратегии социально-экономического развития Барнаула до 2025 года». Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 19.02.13 победителем конкурса был признан Фонд «Центр стратегических разработок - Регион», с которым 11.03.13 был заключен муниципальный контракт.

При подведении итогов и определении победителя конкурса были допущены нарушения порядка оценки и сопоставления заявок, предусмотренного п.2 ст. 28 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, утвержденным конкурсной документацией, установлено, что в случае отсутствия в составе заявки подтверждающих значение показателей документов, оценка по данному критерию устанавливается равной нулю. Однако конкурсная документация не предусматривает выставления оценки критерию равной нулю, когда в составе заявки участника присутствуют подтверждающие значение показателей документы, однако которые по тем или иным показателям не соответствуют требованиям конкурсной документации. Конкурсная документация не устанавливает никаких оснований и требований, по которым представленные документы, подтверждающие значение показателей, могут быть не зачтены в качестве подтверждающих.

Количество документов, поданных участниками конкурса согласно протоколу вскрытия конвертов, не соответствует количеству документов, учтенных конкурсной комиссией.

Таким образом, конкурсная комиссия, подводя итоги конкурса, вышла за пределы своих полномочий, предоставленных ей п.2 ст. 28 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», произвольно осуществила оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе с применением непредусмотренных конкурсной документацией правил отклонения подтверждающих документов, либо присуждения данным документам оценки равной нулю.

В качестве нормативно-правового основания заявленных требований истец указал ст. 449 ГК РФ.

Фонд «Центр стратегических разработок - Регион» в своем отзыве указал, что он не принимал участия в сопоставлении заявок и подведении итогов конкурса, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу.

Административно-хозяйственное управление Администрации г. Барнаула представило отзыв, в котором иск не признало, указало, что порядок и критерии оценки заявок на участие в конкурсе, установленные конкурсной документацией, соответствуют требованиям ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Правилам оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.09 № 722.

В соответствии с п.4.1 ст. 28 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса» вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса.

При этом следует учитывать, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется в целях выявления лучших условий исполнения контракта.

Конкурсной комиссией проведен анализ каждого из документов, представленных в составе заявок участников.

Истец в описи сведений, представленных в составе заявки по критерию «квалификация участника конкурса» и подкритерию «наличие опыта успешной разработки и внедрения государственных и муниципальных стратегий инновационного развития отраслей» указал количество копий подтверждающих документов 25 шт., что в итоге оказалось количеством листов заявки.

Единая комиссия уполномоченного органа проводила анализ и оценку всех документов, представленных в составе заявки участниками размещения заказа, без учета ошибочных сведений, указанных в описи к данной заявке.

Пунктом 10 ст. 28 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен закрытый перечень сведений, из которых должен состоять протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Законом не установлена обязанность заказчика, уполномоченного органа отражать сведения, по которым некоторые из представленных документов не зачтены при подсчете результатов по критериям оценки.

Кроме того, по данной процедуре размещения заказа проводилась внеплановая проверка комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, по результатам которой нарушений порядка проведения конкурса не выявлено.

Комитет муниципального заказа г. Барнаула в своем отзыве поддержал доводы и возражения Административно-хозяйственного управления.

В судебном заседании истец уточнил первое требование, просил признать недействительными торги, проведенные в форме открытого конкурса на выполнение научно-исследовательской работы «Разработка стратегии социально-экономического развития Барнаула до 2025 года».

Требование о применении последствий недействительности сделки – муниципального контракта, заключенного 11.03.13 не было принято судом к рассмотрению, поскольку ст. 49 АПК РФ заявление истцом нового самостоятельного требования не предусмотрено.

Согласно п.2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В этой связи, при наличии требования о признании торгов недействительными истец не настаивал на требовании о признании недействительным муниципального контракта от 11.03.13, заключенного между Административно-хозяйственным управлением Администрации г. Барнаула и Фондом «Центр стратегических разработок - Регион». При обращении с иском в суд госпошлина была оплачена лишь за одно требование.

Первый и второй ответчики настаивали на доводах, изложенных в отзыве.

Третий ответчик в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В деле имеется конкурсная документация на право заключения муниципального контракта на выполнение научно-исследовательской работы «Разработка стратегии социально-экономического развития Барнаула до 2025 года». В разделе IV «Информационная карта конкурса» указан подкритерий оценки № 2 - наличие опыта успешной разработки и внедрения государственных и муниципальных стратегий инновационного развития отраслей. Данные обстоятельства подтверждаются документально копиями контрактов с приложением технических заданий, договоров и актов сдачи-приемки выполненных работ по предмету конкурса (т.1, л.д. 51).

Имеется протокол вскрытия конвертов от 12.02.13. В приложении № 1 к протоколу отражено вскрытие конверта с заявкой, поданной истцом.

В приложении к протоколу рассмотрения заявок от 15.02.13 указано, что истец был допущен к участию в конкурсе.

В протоколе оценки и сопоставления заявок от 19.02.13, в приложении « 2 указано, что суммарное количество баллов по Бюджетному учреждению ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный аграрный университет» составило 52,43, по Фонду «Центр стратегических разработок - Регион» - 54 (т.1, л.д. 110).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 07.03.13 жалоба ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный аграрный университет» на действие конкурсной комиссии уполномоченного органа - Комитета муниципального заказа г. Барнаула при проведении открытого конкурса «Выполнение научно-исследовательской работы «Разработка стратегии социально-экономического развития Барнаула до 2025 года» признана необоснованной.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п.п. 1, 2, 4, 7 ст. 28 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть в т.ч. качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.09 № 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Пунктами 26-32 Правил предусмотрен порядок оценки заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг".

Пунктом 10 ст. 28 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок, об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, а также наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц) и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера.

В обоснование требований о признании торгов недействительными истец указал, что при подведении итогов и определении победителя конкурса были допущены нарушения порядка оценки и сопоставления заявок, выразившиеся в непредусмотренном конкурсной документацией отклонении подтверждающих документов.

В судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что по подкритерию «Наличие опыта успешной разработки и внедрения государственных и муниципальных стратегий инновационного развития отраслей» им были представлены соответствующие документы, но в таблице оценки по этим критериям стоит «0». Конкурсная комиссия в протоколе оценки и сопоставления заявок не объяснила, почему при наличии представленных документов по названному подкритерию истцу был поставлен «0».

Ответчик на вопрос суда пояснил, что по подкритерию «наличие опыта успешной разработки и внедрения государственных и муниципальных стратегий инновационного развития отраслей» истец представил договор без приложения технического задания и актов сдачи-приемки выполненных работ по предмету конкурса, как это предусмотрено разделом IV «Информационная карта конкурса» конкурсной документации.

В заседании обсуждался довод истца о том, что количество документов, поданных для участия в конкурсе согласно протоколу вскрытия конвертов, не соответствует количеству документов, учтенных конкурсной комиссией. Представитель истца на вопрос ответчика о том, что было подано – 25 самостоятельных документов или 25 листов, пояснил, что это ему не известно, т.к. документы готовил другой работник, однако если в протоколе указано 25 документов, значит, так оно и было. Ответчик пояснил, что по подкритерию «наличие опыта успешной разработки и внедрения государственных и муниципальных стратегий инновационного развития отраслей» истец в заявке указал количество копий подтверждающих документов - 25 шт., однако в итоге оказалось, что подано 25 листов заявки. Несмотря на это комиссия провела анализ и оценку всех документов, представленных в составе заявки участниками размещения заказа, без учета ошибочных сведений, указанных в описи к данной заявке.

Истец настаивал, что конкурсная комиссия, подводя итоги конкурса, вышла за пределы своих полномочий, произвольно осуществила оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе с применением непредусмотренных конкурсной документацией правил отклонения подтверждающих документов, либо присуждения данным документам оценки равной нулю. Из пояснений истца следует, что данное нарушение выразилось в том, что если участником по какому-либо критерию поданы документы, конкурсная документация не позволяет поставить по данному критерию «0». По вышеназванному подкритерию истцом были представлены документы, однако конкурсная комиссия по данной позиции поставила «0», не пояснив в протоколе оценки заявок, почему представленные истцом документы были оценены таким образом.

В разделе IV «Информационная карта конкурса» конкурсной документации указан подкритерий оценки № 2 - наличие опыта успешной разработки и внедрения государственных и муниципальных стратегий инновационного развития отраслей. Данные обстоятельства подтверждаются документально копиями контрактов с приложением технических заданий, договоров и актов сдачи-приемки выполненных работ по предмету конкурса.

Истец не представил доказательств в подтверждение своего довода о том, что количество документов, поданных им для участия в конкурсе, не соответствует количеству документов, учтенных конкурсной комиссией, т.е., что по вышеназванному подкритерию истцом были представлены 25 самостоятельных документов, а не 25 листов в общей сложности.

Истцом также не доказано, что к договорам, представленным в подтверждение наличия опыта, были приложены технические задания, и акты сдачи-приемки выполненных работ по предмету конкурса, как это предусмотрено конкурсной документацией.

Требования к содержанию протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе содержаться в п. 10 ст. 28 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Данной нормой не предусмотрена обязанность комиссии отражать причины, по которым некоторые из представленных документов не зачтены при подсчете результатов по критериям оценки.

В материалах дела имеется решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 07.03.13, которым жалоба ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный аграрный университет» на действие конкурсной комиссии уполномоченного органа - Комитета муниципального заказа г. Барнаула при проведении открытого конкурса «Выполнение научно-исследовательской работы «Разработка стратегии социально-экономического развития Барнаула до 2025 года» признана необоснованной. При этом в обоснование жалобы были положены те же основания, что и по данному иску.

Кроме того, суд учитывает, что на 21.05.13 Фондом «Центр стратегических разработок - Регион» полностью завершены работы по первому этапу, предусмотренному контрактом от 11.03.13. Ответчиком представлен акт выполненных работ от 30.04.13, согласно которому выполнены следующие работы: сформирована общая информация о г. Барнауле; проведен анализ социально-экономического развития г. Барнаула в период с 2006 по 2011 г.г.; выполнена оценка потенциала социально-экономического развития г. Барнаула; проведен SWOT-анализ, выделены ключевые проблемы, препятствующие развитию г. Барнаула; выполнен прогноз развития экономики г. Барнаула; определены миссия, главная цель и стратегические задачи развития г. Барнаула. Работы выполнены качественно и в срок на сумму 900 000 руб., претензий к выполненным работам заказчик не имеет. Указанные в акте работы соответствуют наименованию работ по 1-му этапу работ в соответствии с приложением № 2 к муниципальному контракту от 11.03.13.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований в связи с чем иск следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании ст. ст. 8, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, п. 3 ст. 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирский государственный аграрный университет» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.

Судья

Арбитражного суда

Алтайского края О.В. Фролов