Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», г. Бийск Алтайского края

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, г. Барнаул

о признании недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 09.04.2010г. № 64, незаконными действия по вынесению представления от 15.03.2010г. № 64, недействительным предписания по устранению выявленных нарушений от 09.04.2010г. № 19, незаконными действия по вынесению предписания по устранению выявленных нарушений от 09.04.2010г. № 19, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г. Бийска, г. Бийск Алтайского края,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ильичевой Л.Ю. ,

с участием представителей сторон:

от заявителя – Пошнева О.А, доверенность № 0256 от 02.03.2010 г.,

от заинтересованного лица – Кутилина А.В., доверенность № 18/10 от 24.06.2010 г., Русаков А.Н. доверенность № 15/10 от 20.05.2010 г.,

от третьего лица – Балалаева И.В. доверенность № 2109/01-18 от 19.11.2009 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», г. Бийск Алтайского края (далее по тексту – Управление ЖКХ, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее по тексту – Управление Росфиннадзора, заинтересованное лицо) о признании недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 09.04.2010г. № 64, незаконными действия по вынесению представления от 15.03.2010г. № 64, недействительным предписания по устранению выявленных нарушений от 09.04.2010г. № 19, незаконными действия по вынесению предписания по устранению выявленных нарушений от 09.04.2010г. № 19.

В обоснование заявленных требований Управление ЖКХ указало, что не правильно применена норма материального права, а именно при осуществлении в 2009 г. технического надзора лицензия на данный вид деятельности не требовалась и что оспариваемое постановление не соответствует Приказу Минфина России от 04.09.2007 г. № 75н, а именно не указано в чем выразилось нарушение бюджетного законодательства и не указан способ устранения допущенного нарушения. Предписание и представлении нарушают права и законные интересы Управления ЖКХ, незаконно возлагает на него обязанности в сфере экономической деятельности, так как содержит вывод о нарушении законодательства и требование принять меры к возмещению средств в течение 30 дней с даты получения предписания (9 127 576 руб.).

Заинтересованное лицо, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению. Указав, что оспариваемое предписание в соответствии с п. 122 Административного регламента № 75н, правомерно направлено в вышестоящую организацию, а именно в Администрацию г. Бийска, где указал на нарушения бюджетного законодательства. В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что был произведен перерасчет общей суммы доходов полученных от осуществления технического надзора МУ «УЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска» пропорционально источникам поступления средств, расчет указан в дополнительном отзыве на заявление. Представление № 64 не содержит обязательных для заявителя указаний, следовательно, и не может повлечь наступления никаких правовых последствий, поскольку носит информационный и разъяснительный характер, оно не предусматривает мер принуждения за его неисполнение. Представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 09 апреля 2010 года не является ненормативным правовым актом, который подлежит обжалованию в порядке статьи 198 Арбитражно-процессуального кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечена Администрация г. Бийска (далее по тексту - Администрация, третье лицо). В представленном отзыве Администрация города Бийска поддержала позицию заявителя и указала, что в обжалуемом предписании № 19 от 09.04.2010г. со ссылкой на Федеральный закон от 08.08.2001 №128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 №174, указано нарушение, выразившееся в заключении Управлением ЖКХ с управляющими организациями и товариществами собственников жилья договоров на осуществление технического надзора в ходе проведения капитального ремонта многоквартирных домов и при отсутствии соответствующей лицензии. Указание на нарушение Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в предписании №18 от 09.04.2010 отсутствует, поэтому ссылка в отзыве Управления Росфиннадзора от 20.08.2010 на п. 5 ст. 15 данного закона - это попытка вменить Управлению ЖКХ не установленное проведенной проверкой нарушение. "Перерасчет" суммы допущенных Управлением ЖКХ нарушений, произведенный в отзыве от 20.08.2010, обоснованием правомерности действий Управления Росфиннадзора не является, так как: 1) предписание № 19 от 09.04.2010 вынесено на основании акта проверки от 15.03.2010г., проведенной в отношении Управления ЖКХ ревизионной группой Управления Росфиннадзора. В акте проверки сумма "нарушения" по прежнему 9 127 576,00 руб. Согласно п. 122 Регламента предписание выносится именно на основании акта проверки."Перерасчет" суммы вменяемого нарушения после письменного заключения Управления Росфиннадзора исх.01- 32/1327 от 09.04.2010 на возражения проверяемого лица пунктом 110 Регламента не предусмотрен. В данном заключении Управления Росфиннадзора также отсутствует указание на неправомерное получение Управлением ЖКХ средств "собственников жилья".

В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивает, просит признать недействительным представление № 64 от 09.04.2010 г. и предписание от 09.04.2010 № 19 Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае.

Управление Росфиннадзора в удовлетворении требований просит отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении заявленных требований, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае провело проверку в муниципальном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Бийска» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Предметом проверки являлось соблюдение требований Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» при использовании средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

По результатам проверки составлен акт от 15 марта 2010 б/н, согласно которому УЖКХ вменяется:

1. нарушение п.2.2. Порядка привлечения подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, утвержденного Постановлением Администрации Алтайского края от 31.07.2008 № 312 ;

2. неправомерное получение доходов за осуществление технического надзора при отсутствии соответствующей лицензии.

Установлена сумма выявленных нарушений 9 127 576 руб.

На акт проверки от 15 марта 2010 г. УЖКХ были направлены возражения от 19марта 2010. На которые 9 апреля 2010 Управление Росфиннадзора направило заключение 327, а также оформило предписание по устранению выявленных нарушений № 19 и представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса № 64.

Управлению ЖКХ предложено рассмотреть представление № 64 и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения бюджетного законодательства Российской Федерации, кроме того, предписано в течение 30 дней с момента получения предписания № 19 устранить выявленные финансовые нарушения и принять меры к возмещению средств.

Не согласившись с данным предписанием и представлением, Управление ЖКХ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных актов административного органа незаконными и отмене.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 27, 29, 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, в том числе, в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных, публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлен гражданами и организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, об оспаривании ненормативных правовых решений и действии органов государственной власти РФ и иных должностных лиц.

Ненормативный правовой акт представляет собой акт индивидуального характера, изданный уполномоченным должностным лицом, влекущий возникновение, изменение или прекращение прав, обязанностей лица, которому он адресован, обязательный для исполнения и, как следствие, влекущий наступление неблагоприятных последствий в случае его неисполнения.

Учитывая положения указанных норм, суд полагает, что оспариваемое представление № 64 не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, так как не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности Управления, носит информационный характер, поскольку содержит лишь выявленные контролирующим органом нарушения.

Поскольку представление, в отличие от предписания, не является обязательным для исполнения, и его направление не влечет каких-либо обязанностей и юридических последствий, представление не является ненормативным правовым актом, а возможность оспаривания в арбитражном суде представления, не являющегося ненормативным актом не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, представление не подлежит обжалованию в арбитражном суде.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного производство по делу в части обжалования представления № 64 от 09.04.2010г. подлежит прекращению.

Требование заявителя о признании недействительным предписания № 19 суд находит подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Приказом Министерства финансов РФ от 04.09.2007 № 75н утвержден административный регламент исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности (далее - Регламент).

Пункт 122 Регламента предусматривает, что обязательное к исполнению проверенной организацией (её должностными лицами) предписание по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства РФ должно быть направлено в течение 10 рабочих дней после даты окончания ревизии (проверки).

Данный пункт Регламента устанавливает закрытый перечень требований к содержанию предписания: наименование юридического лица, которому выносится предписание; перечисляются факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы расчетно-платежной операции, совершенной с нарушением (по нарушениям, связанным с использованием денежных средств), нормативно-правового акта, положения которого нарушены, документов, подтверждающих нарушение; - способы (предложения) по устранению выявленных ревизией (проверкой), нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации; сроки принятия мер по устранению выявленных ревизией (проверкой) нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации; срок извещения должностного лица, вынесшего предписание, о принятии мер по устранению перечисленных в предписании нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации.

При исследовании обжалуемого предписания суд установил, что Управлением Росфиннадзора нарушены требования п.122 Регламента. Так в предписании отсутствуют: факты выявленных проверкой нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации, содержания нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, суммы конкретных расчетно-платежных операций, совершенных с нарушениями бюджетного законодательства РФ, указание на документы, подтверждающие нарушение бюджетного законодательства РФ, а именно не указаны номера и даты конкретных «договоров поручения», заключенных управляющими организациями и товариществами собственников жилья с УЖКХ, не указаны контрагенты УЖКХ по «договорам поручения», также не указаны предложения по устранению выявленных проверкой нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации.

Из анализа оспариваемого предписания от 09.04.2010 № 19 усматривается, что оно содержит требование к Управлению ЖКХ «принять меры к возмещению бюджетных средств».

По-мнению Заявителя, оспариваемое предписание не содержит конкретного предписываемого способа устранения бюджетного нарушения, что противоречит Административному регламенту.

В нарушение пункта 122 Административного регламента в предписании не указано, в чем именно заключается нарушение требований бюджетного законодательства

Перечень оснований для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства предусмотрен статьей 283 Бюджетного кодекса РФ. Однако, ни одно из указанных в статье 283 Бюджетного кодекса РФ оснований для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства органом финансово-бюджетного надзора не указано в предписании выданном Управлению ЖКХ.

Отсутствие такого основания влечет неправомерность применения меры принуждения в виде предписания.

Возражая против данного довода заявителя, Управление Росфиннадзора сослалось на механизм возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет Фонда реформирования ЖКХ, определен Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и Правилами возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 № 1134.

Судом данный вывод заинтересованного лица не принимается в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 9,10 Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 года № 1134, решение о возврате средств Фонда принимает Правительство РФ по представлению Министерства регионального развития РФ. При этом возврат средств производится субъектом РФ. В данном случае из материалов дела не видно, что такое решение Правительством РФ принималось. Следовательно, ссылки заинтересованного лица на указанный механизм возврата средств Фонда неправомерны.

Пунктом 1 статьи 23.1. Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде
содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрены основания для возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств Фонда, субъектом Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 23.1. Федерального закона № 185-ФЗ принятие решений о возврате средств Фонда по основаниям, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи, не допускается. Суд полагает, что перечень оснований для возврата финансовых средств к данному спору неприменим.

Оспариваемым предписанием установлена сумма нарушения: 9 127 576, 00 руб., из них: средства Фонда - 8 278 711, 00 руб.,

средства краевого бюджета - 168 860, 00 руб.,

средства города Бийска - 680 005, 00 руб.

В судебном заседании представитель Управления указал, что расчет доходов Управления ЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска на осуществление технического надзора в общей сумме 9 127 576 руб. пересчитан в ходе оспаривания предписания в суде следующим образом:

средства Фонда содействию реформирования ЖКХ - 7 867 972 руб.

средства краевого бюджета - 164 296,0 руб.

средства бюджета города Бийска - 638 930,0 руб.

средства собственников жилья - 456 378,0 руб.

при этом способ (механизм) перерасчета и основания выделения отдельной строки - средства собственников жилья суду не представлено.

Фактически изменив сумму нарушений, установленную актом проверки и отраженную в предписании, заинтересованное лицо изменения, вносимые в оспариваемое предписание, суду не представило.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции Федеральных законов от 22.07.2008 № 148-ФЗ и от 19.07.2007 № 136-ФЗ) с 1 января 2010 года прекращается лицензирование строительства зданий и сооружений, за исключением зданий и сооружений вспомогательного назначения. Предоставление лицензий на осуществление указанных видов деятельности прекращается с 1 января 2009 года.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 148-ФЗ) виды работ строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими и юридическими лицами.

Частями 1, 2 статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» установлено, что до 1 января 2010 года после установления уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, требование о наличии лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», не применяется в отношении иных видов работ по инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений, по проектированию зданий и сооружений, строительству зданий и сооружений» (часть 2 статьи 3.2).

Приказом Министра Регионального развития РФ от 09.12.2008 № 274, вступившим в силу с 20 февраля 2009 года, утвержден Перечень работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В этот Перечень не вошли функции заказчика-застройщика (включая и технический надзор). Министерством регионального развития РФ в письме от 19.06.2009 № 18841-ИМ/08 рассмотрено обращение по вопросу осуществления функций заказчика-застройщика при введении механизмов саморегулирования в области строительства и даны следующие разъяснения:

«Ряд работ, которые не оказывают прямого влияния на безопасность объектов капитального строительства, а также осуществление функций заказчика-застройщика (в случае, если работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не выполняются лично, а привлекаются организации, имеющие свидетельства о допуске на данные виды работ) могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами без получения свидетельства о допуске, выдаваемого саморегулируемой организацией.

Таким образом, Минрегион России указало, что в соответствии с действующим законодательством, с 20 февраля 2009 года осуществление функций заказчика-застройщика (в случае, если работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не выполняются лично, а привлекаются субподрядные организации) возможно без наличия лицензии, а также без вступления в саморегулируемую организацию и получения свидетельства о допуске». Министерство регионального развития в соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве регионального развития РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.01.2005 № 40, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Деятельность по техническому надзору за строительством является составной частью функций заказчика-застройщика в соответствии с пунктами 3.1.6, главой 6 Положения о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 № 16.

Таким образом, суд соглашается с выводом заявителя о том, что для осуществления технического надзора (как составной части функций заказчика-застройщика) после 20 февраля 2009 г. не требовалась ни лицензия, ни свидетельство о допуске саморегулируемой организации.

Судом установлено, и не опровергнуто заинтересованным лицом, что Управлением ЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска договоры об осуществлении технического надзора заключались после 20 февраля 2009 года. Следовательно, довод Управления Росфиннадзора о необходимости наличия лицензии суд не принимает, как не несоответствующий норме закона.

Согласно ч.2 ст.53 Градостроительного кодекса РФ в случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительный контроль производится заказчиком, который по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Технический надзор за проведением капитального ремонта многоквартирных домов осуществлялся на основании договоров поручения, заключенных ТСЖ и управляющими компаниями с Управлением ЖКХ в соответствии со статьями 971 и 973 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1.1 указанного договора (приложение № 2 к постановлению Администрации города от 27.05.2009 № 888) определен перечень видов работ, выполняемых в рамках технического надзора, для исполнения которых ТСЖ и управляющие компании предоставляли Управлению жилищно-коммунального хозяйства собственные денежные средства.

Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что во исполнение ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств Алтайского края и средств бюджета города на другие цели, кроме проведения капитального ремонта многоквартирных домов, разработки проектной документации и её государственной экспертизы, не направлялись. Размещенные на специальных банковских счетах ТСЖ и управляющих компаний средства на проведение капитального ремонта домов согласно заключенным договорам направлялись только на оплату работ, перечень которых утвержден п.3 вышеуказанной статьи, что подтверждается данными бухгалтерского учета. Средства Фонда, краевого бюджета и средства бюджета города для расчетов за осуществление технического надзора ТСЖ и управляющими компаниями не использовались.

В свою очередь, доказательства проведения Управлением Росфиннадзора проверок финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ и управляющих компаний в части оплаты Управлению ЖКХ технического надзора за счет средств Фонда, краевого бюджета и бюджета города Бийска, а также доказательства расходования ТСЖ и управляющими компаниями в пользу УЖКХ средств за технический надзор со счетов, открытых для расходования средств Фонда, краевого бюджета и бюджета города Бийска и доказательства незаконного расходования Управлением ЖКХ средств Фонда, краевого бюджета и бюджета города отсутствуют. Управление ЖКХ средства за технический надзор не расходовало, а получало от ТСЖ и управляющих компаний, заинтересованном лицом в судебное заседание не представлены и не опровергнуты.

В связи с этим суд полагает, что квалифицировать доходы Управления ЖКХ как его неправомерные расходы недопустимо.

Судом установлено и не оспаривалось представителями заинтересованного лица, что в ходе проверки не были выявлены факты нецелевого использования бюджетных средств Управлением ЖКХ. В оспариваемом предписании не указано нарушений, связанных с направлениям их расходования.

Таким образом, из оспариваемого предписания не усматривается какие именно нарушения требований бюджетного законодательства, связанные с направлением расходования бюджетных средств вменяются Управлению ЖКХ.

Судом установлено, что одновременно с оспариваемым предписанием от 09.04.2010 № 19 Управление Росфиннадзора выдало предписание от 09.10.2010 № 18 в адрес Администрации г. Бийска.

Предписания носят идентичный характер и предписывают каждому лицу совершить одни и те же действия, по устранению выявленных нарушений. В силу пункта 122 Административного регламента Администрации г. Бийска как вышестоящей организации по отношению к Управлению ЖКХ может быть выдано предписание, но не тождественное предписанию, выданному заявителю.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативного акта недействительным являются одновременное несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованным лицом в нарушение статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт соответствия оспариваемого предписания требованиям закона и отсутствия нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, на основании имеющихся в материалах дела документов, суд пришел к выводу о несоответствии обжалуемого предписания действующему законодательству, о нарушении надзорным органом прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, требование о признании недействительным предписания Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае № 18 от 09.04.2010 г., считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 27, 29, 34, 35, 65, 150, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае по вынесению в отношении Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» предписания № 19 от 09.04.2010г.

Признать недействительным предписание Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае № от 09.04.2010г., вынесенного в отношении в отношении Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска».

В части заявленных требований о признании незаконными действий Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае по вынесению в отношении Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» представления № 64 от 09.04.2010г. и о признании недействительным представления № 64 от 09.04.2010г. производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.Ю. Ильичева