Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайский каравай», г. Барнаул (ОГРН <***>), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН <***>) о взыскании 819 948 руб. 88 коп. убытков с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных приставов-исполнителей Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 и ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО3 (директор, паспорт); ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность);

от ответчика – ФИО5 (удостоверение, доверенности);

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 (доверенность, паспорт);

от третьих лиц (ФИО1 и ФИО2) – не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность «Алтайский каравай» (далее – ООО «Алтайский каравай», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управлению ФССП России по Алтайскому краю (далее – ФССП России, ответчики) о взыскании 1 155 431 руб. в возмещение убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя в отношении должника – КХ «ФИО6» (общества с ограниченной ответственностью «Губинское масло – Алтай», общества с ограниченной ответственностью «Губернские мосты»).

Ответчики в отзыве на иск требования не признали, сославшись на не доказанность наличия состава правонарушения, включающего совершение незаконного действия или бездействия должностным лицом, наличие причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками и их размер. Кроме того, указали на то, что денежные средства, уплаченные во исполнение договора лизинга№ЛК41 от 07 июля 2005г. не являются дебиторской задолженностью, в связи с чем арест на указанные денежные средства судебным приставом – исполнителем не мог быть наложен. Не имелось у судебного пристава – исполнителя и оснований для наложения ареста на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет ООО «Сибсоцбанк», поскольку денежные средства на указанном счете как и сам счет принадлежат банку. Поэтому наложение ареста на денежные средства на корреспондентском счете банка возможно только на основании судебного решения, которое в данном случае отсутствовало. С заявлением о принятии обеспечительных мер взыскатель в рамках данного исполнительного производства не обращался. Без судебного решения судебный пристав в соответствии со статьей 48 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997г. № 119-ФЗ (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) не имел права налагать арест на денежные средства, находящиеся на чужом счете. Более того, денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору поступали не от должника по исполнительному производству, а от третьего лица – ООО «Алтайская мука», в связи с чем оснований для обращения взыскания на указанные денежные средства у судебного пристава не имелось.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены судебный пристав-исполнитель Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО2 и ФИО1.

В отзыве на иск третье лицо – заместитель начальника Благовещенского МОСП ФИО2 требования истца отклонил, ссылаясь на принятие всех мер к установлению имущественного положения должника, которые не дали положительных результатов, а также неосуществление должником финансово-хозяйственной деятельности, в результате чего исполнительные производства в отношении КХ «ФИО6» (ООО «Губинское масло – Алтай», ООО «Губернские мосты») были окончены.

В судебном заседании 10 января 2014г. объявлялся перерыв до 16 января 2014г.

Исковые требования истцом неоднократно уточнялись. Окончательно истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 819 948 руб. 88 коп. убытков, исключив Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю из числа ответчиков. Уточнение принято судом.

При рассмотрении дела 16 января 2014г. представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю просил в иске отказать.

Остальные участники процесса на рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2007г. утверждено мировое соглашение по делу № А03-3211/07-37, согласно которому КХ «ФИО6» уплачивает в пользу ООО «Алтайский каравай» сумму основной просроченной задолженности в размере 3 320 108 руб. 30 коп. в рассрочку в соответствии со следующим графиком: 15 мая 2007г. - 750 000 руб., 15 ноября 2007г. – 570 108 руб., 15 апреля 2008г. – 1 000 000 руб., 15 ноября 2008г. – 1 000 000 руб. 30 коп.

Взыскателю выдан исполнительный лист № 104095 от 20 июля 2007г. о взыскании с КХ «ФИО6» в пользу ООО «Алтайский каравай» 3 320 108 руб. 30 коп., на основании которого 06 августа 2007г. судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП ФИО2 (далее судебный пристав) было возбуждено исполнительное производство № 4535/756/1/2007, присоединенное 06 августа 2007г. к сводному исполнительному производству № 3039/511/1/2007 от 23 июня 2007г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2007г. по делу № А03-1177/07-37 с КХ «ФИО6» в пользу ООО «Алтайский каравай» взысканы неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370 800 руб. 60 коп.

По вступлении решения суда в законную силу 24 мая 2007г. взыскателю был выдан исполнительный лист № 102446, на основании которого 06 июля 2007г. судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 3904/636/1/2007 о взыскании 370 800 руб. 60 коп. Указанное исполнительное производство 06 июля 2007г. присоединено к сводному исполнительному производству № 3039/511/1/2007 от 23 мая 2007г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2008г. по делу № А03-1177/07-37 произведена процессуальная замена должника КХ «ФИО6» на правопреемника ООО «Губинское масло-Алтай».

19 марта 2008г. судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП ФИО2 вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 29/50/10/1/2007 от 06 июля 2007г., № 29/55/12/1/2007 от 06 августа 2007г. в связи с отсутствием у должника денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, составлены соответствующие акты от 12 марта 2008г., и направлены исполнительные документы по делам № А03-1177/07-37, А03-3211/07-37 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

В связи с актами о невозможности взыскания 10 октября 2008г. судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО7 вынесены постановления об окончании возбужденных 18 апреля 2008г. исполнительных производств №№ 52/10/1706/5/2008 и 52/10/1716/5/2008 и возвращении взыскателю исполнительных документов.

01 декабря 2008г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 были возбуждены исполнительное производство № 1/29/5744/1/2008 (на основании исполнительного листа № 102446) и № 1/29/5745/1/2008 (на основании исполнительного листа № 104095) в отношении КХ «ФИО6», которые объединены в сводное исполнительное производство №1/29/5744/1/2008.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01 апреля 2009г. по делу № А03-1177-07-37 произведена замена должника КХ «ФИО6» на ООО «Губернские мосты».

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 25 января 2010г. судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1/29/5744/1/2008 и возвращены взыскателю исполнительные документы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2010 по делу № А03-2403/2010 постановление судебного пристава-исполнителя Благовещенского ОСП ФИО1 от 25 января 2010г. об окончании исполнительного производства №1/29/5744/1/2008 от 01 декабря 2008г. и возвращении исполнительных документов признано недействительным.

06 мая 2010г. и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 25 января 2008г. и возобновлении исполнительных действий.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 25 июня 2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства №1/29/5744/1/2008 от 01 декабря 2008г. и возвращении взыскателю исполнительных документов.

В ходе исполнительных действий требования исполнительных документов в полном объеме исполнены не были.

Однако, в соответствии с имеющимся в материалах исполнительного производства договором финансовой аренды (лизинга) от 07 июля 2005г. № ЛК41, заключенным между ООО «Сибсоцбанк» (лизингодатель) и КХ «ФИО6» (лизингополучатель), последнему предоставлено во временное владение и пользование следующее имущество: зерноуборочный комбайн «Енисей-950» (Руслан): однобарабанный, двигатель Д-442-59И, мост МВГ-12, жатка ЖКН 6КП, измельчитель – разбрасыватель, гидротрансмиссия, подборщик, стоимостью 2 193 100 руб. (л.д.36 т.1).

Согласно Приложению № 3 к договору лизингополучатель обязался перечислять в период с 07 июля 2005г. по 14 июля 2012г. лизинговые платежи.

Дополнительным соглашением от 15 ноября 2007г. в указанный договор лизинга внесены изменения, согласно которым стороной договора в связи с преобразованием КХ «ФИО6» является ООО «Губинское масло – Алтай».

04 июля 2008г. между ООО «Губинское масло – Алтай» (Сторона 1) и ООО «Губинское» (Сторона 2) заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛК41 от 07 июля 2005г., согласно которому Сторона 1 передает Стороне 2 свои права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛК 41 от 07 июля 2005г. с момента подписания настоящего соглашения. На момент подписания настоящего соглашения Сторона 1 оплатила Лизингодателю лизинговые платежи в размере 1 404 920 руб., из которых 1 155 431 руб. 67 коп. в счет стоимости техники, 249 488 руб. 51 коп. – за пользование средствами. Остаток задолженности по договору в сумме 1 037 668 руб. 33 коп. перешел в обязательства Стороны 2 по настоящему договору. Сторона 2 обязалась перед лизингодателем должным образом исполнять все принятые обязательства по договору.

Заключение указанного договора согласовано с лизингодателем ООО «Сибсоцбанк».

Полагая, что в результате не наложения судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность по договору лизинга на сумму 1 155 431 руб. 67 коп., на имущественные права владения и пользования предметом лизинга, стоимостью 479 541 руб., а также вследствие не наложения ареста на корреспондентский счет ООО «Сибсоцбанк», на который поступали денежные средства от ООО «Алтайская мука» в счет оплаты лизинговых платежей за ООО «Губинское масло – Алтай» истцу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеназванной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства (в данном случае факт бездействия судебного пристава-исполнителя), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между указанными выше элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на бездействие судебного пристава, не наложившего арест на дебиторскую задолженность по договору лизинга в сумме 1 155 431 руб. 67 коп.

Согласно статье 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ (вступившего в силу с 01 февраля 2008) обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Под дебиторской задолженностью понимается сумма долгов, причитающихся предприятию, фирме, компании со стороны других предприятий, фирм, компаний, а также граждан, являющихся должниками.

Следовательно, основанием дебиторской задолженности является неисполненное денежное обязательство.

Из анализа договора лизинга № ЛК41 следует, что у лизингодателя имеется право требовать уплаты лизинговых платежей и обязанность передать во временное владение и пользование лизингополучателя предмет лизинга, а у лизингополучателя имеется обязанность по уплате лизинговых платежей и право требовать передачи во временное владение и пользование предмет лизинга.

Таким образом, при действующем договоре лизинга на стороне лизингодателя денежное обязательство по возврату полученных лизинговых платежей отсутствует, в связи с чем оснований для наложения ареста на денежные средства, уплаченные КФ «ФИО6» и ООО «Губинское масло – Алтай» во исполнение договора лизинга как на дебиторскую задолженность у судебного пристава – исполнителя не имелось.

Не возникла дебиторская задолженность и при переводе прав и обязанностей по договору финансовой аренды №ЛК41 на ООО «Губинское», поскольку указанное соглашение не возлагает на ООО «Губинское» обязанности по уплате денежных средств за получаемые права по договору лизинга.

Ссылка на то, что договор уступки прав требования является недействительным, поскольку ответчик переуступил безвозмездно принадлежащие ему права, что не допустимо в отношениях между коммерческими организациями, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе отсутствие в договоре указания на оплату не свидетельствует о безвозмездности договора.

Как следует из материалов дела, 16 января 2007г. (до возбуждения исполнительного производства по данному делу) между КХ «ФИО6» и ООО «Губинское» был заключен договор купли – продажи сельскохозяйственной техники, в числе которой указан комбайн «Руслан», заводской номер 2361, находящийся в лизинге (л.д.25 – 30 т.3).

В счет исполнения обязательств по указанному договору между сторонами было заключено соглашение о зачете встречных требований от 01 августа 2007г. (л.д.32, т.3), согласно которому обязательства ООО «Губинское» по оплате сельскохозяйственной техники, в том числе комбайна «Руслан», заводской номер 2361, являющегося предметом договора лизинга № ЛК41, являются полностью исполненными.

Поскольку право собственности на комбайн «Руслан», находящийся в лизинге, у ФИО6 не возникло и комбайн не мог быть предметом договора купли – продажи, то в последующем между сторонами было заключено соглашение об уступке прав по договору лизинга от 04 июля 2008г. (л.д.42, т.1).

Таким образом, оплата путем взаимозачета между ООО «Губинское» и КХ «ФИО6» за комбайн «Руслан», являющийся предметом лизинга, прошла до возбуждения исполнительного производства по данному делу. Следовательно, оснований полагать, что соглашение о переводе прав и обязанностей по договору лизинга является безвозмездным у суда не имеется.

Помимо изложенного, предъявляя требования о взыскании убытков ООО «Алтайский каравай» ссылается на не наложение судебным приставом – исполнителем ареста на корреспондентский счет ООО «Сибсоцбанк», что повлекло зачисление денежных средств, поступивших от ООО «Алтайская мука» во исполнение обязательств ООО «Губинское масло – Алтай» (правопреемника КХ ФИО6), а не в пользу ООО «Алтайский каравай».

Вместе с тем, обращение взыскания на имущество должника, которое находится у третьих лиц, производится на основании судебного акта. На это указано в пункте 1 статьи 77 ФЗ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997г. № 110-ФЗ.

Пункт 4 статьи 77 Закона предусматривает изъятие из данного правила, т.е. определяет случаи, когда не выносится судебный акт для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В том числе в качестве такого случая названо обращение взыскания на денежные средства, которые находятся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, производится в порядке статьи 81 Закона об исполнительном производстве. Арест накладывает судебный пристав- исполнитель по ходатайству взыскателя.

Из системного толкования ст.ст. 70 и 81 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав вправе накладывать арест только на денежные средства на банковских счетах, принадлежащих должнику. Вместе с тем, корреспондентский счет банка не является счетом КХ ФИО6

Корреспондентский счет – это банковский счет, открытый кредитной организацией в подразделении расчетной сети ЦБ РФ по месту нахождения головного офиса на основании договора корреспондентского счета. Денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете обезличены.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что Закон об исполнительном производстве не предоставляет судебному приставу – исполнителю полномочий по наложению ареста на денежные средства на корреспондентском счете банка, не являющегося должником по исполнительному документу. Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка может быть произведен только на основании судебного постановления, в частности на основании определения суда о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, за наложением ареста на денежные средства должника в качестве обеспечительных мер ООО «Алтайский каравай» не обращалось.

Более того, денежные средства во исполнение обязательств по договору лизинга ЛК 41 от 07 июля 2005г. после возбуждения исполнительного производства поступали только от третьего лица ООО «Алтайская мука», которое по своей инициативе исполняло обязательство за ООО «Губинское масло – Алтай». Оснований полагать, что денежные средства, поступившие от третьего лица ООО «Алтайская мука» являются денежными средства ООО «Губинское масло – Алтай» у пристава – исполнителя не имелось, в связи с чем арест на указанные денежные средства не мог быть наложен.

Не имелось у судебного пристава – исполнителя оснований и для наложения ареста на имущественные права, принадлежащие ООО «Губинское масло – Алтай» по договору лизинга (права владения и пользования предметом лизинга).

Действительно, указанные права по своей правовой природе являются имущественными правами, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор купли – продажи движимого имущества – сельскохозяйственной техники, автотранспорта, оборудования от 16 января 2007г., заключенный до возбуждения исполнительного производства по данному делу между КХ «ФИО6» и ООО «Губинское». По условиям указанного договора КХ «ФИО6» продало ООО «Губинское» комбайн «Руслан», заводской номер 2361, находящийся в лизинге (л.д.25 – 30 т.3).

Согласно статье 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В заключенном между ООО «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» и КХ «ФИО6» договоре лизинга ЛК41 условия о возникновении права собственности у лизингополучателя до истечения срока договора лизинга отсутствовали.

Таким образом, договор купли – продажи сельскохозяйственной техники от 16 января 2007г., заключенный между КХ ФИО6 и ООО «Губинское», по условиям которого был продан комбайн «Руслан», заводской номер 2361, мог быть оспорен в судебном порядке ООО «Алтайский каравай» на предмет его недействительности, что последним сделано не было.

В то же время судебный пристав – исполнитель не наделен полномочиями по правовой экспертизе договора, в связи с чем он не может и не должен был устанавливать, является ли указанный выше договор недействительным (ничтожным). Аналогичный подход изложен в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012г. по делу № 07АП-1745/12.

Поскольку по условиям указанного договора право собственности на комбайн «Руслан», заводской номер 2361, находящийся в лизинге, перешло от КХ ФИО6 к ООО «Губинское», у судебного пристава отсутствовали правовые основания для наложения ареста на имущественные права, принадлежащие лизингополучателю (КХ ФИО6) по договору лизинга №ЛК-41 от 07 июля 2005г. в связи с распоряжением ФИО6 указанными правами путем заключения договора купли – продажи сельскохозяйственной техники, по условиям которого КХ ФИО6 передало право собственности (включающее право владения и пользования имуществом) на спорный комбайн ООО «Губинское».

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказано незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя, в результате которого истцу были причинены убытки в заявленном размере.

Учитывая, что истец не доказал наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 333.18, 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 110, пунктом 5 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алтайский каравай», г. Барнаул (ОГРН <***>), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН <***>) о взыскании 819 948 руб. 88 коп. отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский каравай», г. Барнаул, (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 19 398 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова