656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru,В В  Рµ-mail: Р°03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                              Дело № А03 – 6015/2015                   

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2015 года  

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Савиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Бийска «Трансагентство», г. Бийск, к муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным  имуществом Администрации города Бийска», г. Бийск, об истребовании из незаконного владения муниципального образования г. Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным  имуществом Администрации города Бийска» нежилого помещения в жилом доме площадью 44,3 кв.м. в <...>
и об обязании передать его муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Трансагентство», о взыскании 159 037 руб. 00 коп. доходов от сдачи в аренду нежилого помещения в жилом доме площадью 44,3 кв.м. в <...>
,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Топливоснаб 1»,
г. Бийск, и индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бийск,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Трансагентство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее  -ответчик) об истребовании из незаконного владения муниципального образования г. Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным  имуществом Администрации города Бийска» нежилого помещения в жилом доме площадью 44,3 кв.м. в
<...> и об обязании передать его муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Трансагентство», о взыскании 159 037 руб. 00 коп. доходов от сдачи в аренду нежилого помещения в жилом доме площадью 44,3 кв.м. в
<...>.

Определением от 14 апреля 2015 года арбитражный суд привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Топливоснаб 1», г. Бийск.

Определением от 19 мая 2015 года арбитражный суд привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бийск.

Требования мотивированы тем, что изъятое имущество было  передано МУП
г. Бийска «Трансагентство» для осуществления уставной деятельности согласно приказам уполномоченного собственником имущества учреждения от 21.04.2011 №217, от 07.06.2008 №212, от 25.08.2011 № 486, от 28.12.2009 №608. Изъятие из хозяйственного ведения имущества на основании приказа от 30.03.2012 №273,  в связи с чем, не получение дохода от его использования и продажи, нарушает права кредиторов на удовлетворение требований, включенных реестр требований кредиторов.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание
не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с п. 3 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих  лиц.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2013 возбуждено дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия г. Бийска «Трансагентство» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2013 муниципальное унитарное предприятие г. Бийска «Трансагентство» (ОГРН <***> ИНН <***>)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что должником и собственником имущества унитарного предприятия были совершены сделки по выводу имущества из хозяйственного ведения должника, которые, по мнению конкурсного управляющего, совершены в  нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях». В результате исполнения оспариваемых сделок должнику и его кредиторам причинены убытки вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой должны исполняться обязательства должника.

Согласно выписки из государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за должником был закреплен на праве хозяйственного ведения с последующей регистрацией права объект недвижимости: нежилое помещение площадью 44,3 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу <...> ( приказ  администрации г.Бийска Алтайского края №104 от 15.04.2005).

На основании приказа №273 от 30.03.2012 по акту приема-передачи без номера и даты указанный объект недвижимости был изъяты из хозяйственного ведения МУП г.Бийска "Трансагенство".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2014 года по делу №А03-2202/2013 сделка по передаче (изъятию) имущества из хозяйственного ведения МУП г.Бийска "Трансагентство", г.Бийск в  казну муниципального образования "Город Бийск" на основании приказа муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска" от 30.03.2012 №273 в части изъятия нежилого помещения площадью 44,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, признана недействительной.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Следовательно, в силу вышеизложенного факт недействительности сделки по передаче (изъятию) имущества из хозяйственного ведения МУП г.Бийска "Трансагентство", г.Бийск в  казну муниципального образования "Город Бийск" на основании приказа муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска" от 30.03.2012 №273 в части изъятия нежилого помещения площадью 44,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Собственник или иное лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статьи 301, 305 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7" поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания,

которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, истец обоснованно избрал в качестве способа защиты своих нарушенных гражданских прав иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет,

что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования в части  истребования из незаконного владения муниципального образования г. Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным  имуществом Администрации города Бийска»  нежилого помещения площадью 44,3 кв.м. в жилом доме, расположенного по адресу:  <...> и обязания муниципального образования г. Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным  имуществом Администрации города Бийска» передать данное помещение муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Трансагентство» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Требования о взыскании стоимости пользования имуществом, истребованным из чужого незаконного владения, за период его нахождения в незаконном владении подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Полагая, что ответчик без правовых оснований пользовался имуществом, истец также заявил требование о взыскании 159 037 руб. 80 коп. за период с 20.02.2014 по 18.02.2015 неполученных доходов в виде стоимости аренды данного имущества, которую ответчик сберег (ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", которым разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду не управомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, арбитражный суд установил, что истец на основании договора аренды от 20.02.2014 передал нежилое помещение  площадью 44,3 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: 
<...>, в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Топливоснаб 1». Полученный ответчиком доход от получения арендной платы составил 159 037 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании расчета задолженности, произведенного истцом суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 159 037 руб. 80 коп. доходов от сдачи имущества в аренду.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В В В В В 

Заявленные требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения муниципального образования г. Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным  имуществом Администрации города Бийска», г. Бийск,  нежилое помещение площадью 44,3 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу:  <...>.

Обязать муниципальное образование г. Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным  имуществом Администрации города Бийска»,
г. Бийск, передать данное помещение муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Трансагентство», г. Бийск.

Взыскать с муниципального образования г. Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным  имуществом Администрации города Бийска»,
г. Бийск,  (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу муниципального унитарного предприятия города Бийска «Трансагентство», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 159 037 руб. 80 коп. доходов от сдачи имущества в аренду, 11 771 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Трансагентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12 219 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению от 30.03.2015 № 61.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                         С.В. Янушкевич