Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, ОГРН <***>, ИНН <***> к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Барнаул Алтайского края о признании недействительным предписания от 10.11.2011 № 22/0153-40,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – управление Ростехнадзора) о признании недействительным предписания от 10.11.2011 № 22/0153-40.

В обоснование требований указано на отсутствие уведомления предпринимателя о проведении органом государственного контроля плановой проверки. Кроме того, считает, что не осуществляет эксплуатацию каких-либо объектов подконтрольных управлению Ростехнадзора.

Управление Ростехнадзора в отзыве на заявление указало, что оспариваемое предпринимателем предписание соответствует закону. Также ссылалось на пропуск предпринимателем срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В период с 02 по 10 ноября 2012 года на основании распоряжения от 18.10.2011 № 2-2526 Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – подъемник-вышка, владельцем которого является индивидуальный предприниматель ФИО1

По результатам проверки составлен акт от 10.11.2011 № 22/0153-40, в котором зафиксированы следующие нарушения:

- не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте;

- не представлена информация об организации производственного контроля в Южно-Сибирское управление Ростехнадзора за 2010 год, 1,2,3 квартала 2011 года;

- не разработано Положение о производственном контроле в Южно-Сибирском управлении Ростехнадзора;

- не разработан план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2011 год;

- не назначены: ответственный за производственный контроль, ответственный по надзору за безопасной эксплуатацией подъемника, ответственный за исправное состояние подъемника, ответственный за безопасное производство работ подъемником;

- не представлены производственные инструкции на обслуживающий персонал;

- график планово-предупредительного ремонта и технического обслуживания кранов (ППР) на 2011 год не составлен;

- не представлены журналы: вахтенный, инструктажа рабочих люльки, ремонта подъемника;

- не проведено экспертное обследование подъемника AP-137-11-FE рег.№ 407, который отработал нормативный срок службы;

- испытания ограничителя предельного груза не проводятся.

10.11.2011. управлением Ростехнадзора было вынесено предписание № 22/0153-40 об устранении ИП ФИО1 выявленных нарушений в срок до 11.12.2011.

Заявитель считает указанное предписание необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходи к следующему.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ) опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 является владельцем опасного производственного объекта - подъемник-вышка. Указанный объект был зарегистрирован в управлении Ростехнадзора лично предпринимателем, что подтверждается заявлением ФИО1 на регистрацию опасного производственного объекта – подъемника-вышки АР-137-11ЕЕ в государственном реестре, поданным предпринимателем 06.10.2006 в управление Ростехнадзора. В соответствие с журналом регистрации опасных производственных объектов, 06.10.2006 подъемник-вышка АР-137-11ЕЕ, владельцем которого является ФИО1 был зарегистрирован в управлении Ростехнадзора.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Для проверки соблюдения ИП ФИО1 требований промышленной безопасности, 18.10.2011 управлением Ростехнадзора было вынесено распоряжение № 22-2526, в котором предпринимателю было предложено представить перечень документов необходимых для проведения проверки. Указанное распоряжение было получено ИП ФИО1 лично 18.10.2011, о чем имеется исполненная им подпись на указанном распоряжении.

Материалами дела установлено, что распоряжение от 18.10.2011 в части исполнения требований о представлении запрашиваемых документов предпринимателем не исполнено. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, в том числе, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган. (часть 2 статьи 11 Закона № 116 ФЗ)

Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 утверждены правила организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте"

Пунктами 3, 11 и 14 указанного Постановления установлено, что положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации при обязательном согласовании с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а в отношении эксплуатирующих организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право осуществлять в пределах своих полномочий отдельные функции нормативно-правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, - также с этими федеральными органами исполнительной власти;

работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан ежегодно разрабатывать план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и аттестации рабочих мест;

эксплуатирующие организации представляют информацию об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы. Информация по планам на текущий год и по итогам прошедшего года представляется в сроки, устанавливаемые соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 утверждены требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований ОПО для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов согласно приложению к настоящему приказу.

Согласно пункту 15 данных требований опасный производственный объект идентифицируется по признаку использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов и указывается как "участок транспортный" или "гараж".

При этом согласно примечанию N 49 к данному пункту ОПО как "Участок транспортный" или "гараж" указывается для объектов, на которых организацией эксплуатируются стреловые краны (автомобильные, пневмоколесные, гусеничные, прицепные, башенные), подъемники (вышки), краны железнодорожные, краны-трубоукладчики, краны-манипуляторы для нужд собственного производства.

Правила устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек) устанавливают требования к проектированию, устройству, изготовлению, ремонту, реконструкции и эксплуатации подъемников (вышек) для перемещения людей с инструментами и материалами и проведения работ в пределах зоны обслуживания утверждены Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 87 (далее - ПБ 10-611-03).

В соответствии с пунктами 4.4.2. (1), 4.4.2 (2), 4.4.2.(4), 4.4.7, 4.4.8.(1), 4.4.10(2) ПБ 10-611-03 индивидуальные предприниматели - владельцы подъемников обязаны обеспечить содержание их в исправном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего освидетельствования, осмотра, ремонта, надзора и обслуживания. Для этого необходимо назначить специалиста по надзору за безопасной эксплуатацией подъемников, специалиста, ответственного за содержание подъемников в исправном состоянии, и лицо, ответственное за безопасное производство работ подъемниками; создать ремонтную службу и установить порядок выполнения профилактических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание подъемников в исправном состоянии; разработать производственные инструкции, журналы, проекты производства работ, технологические карты и другие регламенты по безопасной эксплуатации подъемника для лиц, ответственных за безопасное производство работ подъемниками, машинистов, рабочих люльки и обслуживающего персонала; ответственность за содержание подъемников в исправном состоянии владелец должен возложить на специалиста соответствующей квалификации, в подчинении у которого находится персонал, обслуживающий подъемники; специалист, ответственный за содержание подъемников в исправном состоянии, обязан обеспечить содержание в исправном состоянии подъемников и грузозахватных приспособлений (при их наличии), проведение периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов в установленные графиком сроки, систематический контроль за правильным ведением журнала периодических осмотров и своевременное устранение выявленных неисправностей; лицо, ответственное за безопасное производство работ подъемниками, обязано инструктировать машинистов, рабочих люльки и стропальщиков (при их наличии) по безопасному выполнению предстоящей работы, обращая внимание на особые условия на месте ведения работ, недопущение перегрузки подъемника, правильность строповки и зацепки грузов, правильность установки подъемников.

Учитывая, что ИП ФИО1 эксплуатирует опасный производственный объект (подъемник-вышка АР-137-11ЕЕ) с выявленными управлением Ростехнадзора нарушениями, предписание N 22/0153-40 от 10.11.2011, вынесенное заинтересованным лицом в силу выявленных нарушений, является законным и обоснованным.

Довод представителя предпринимателя о том, что подъемник-вышка ИП ФИО1 не эксплуатируется, поскольку передан на основании договора аренды третьему лицу, судом признается необоснованным по причине отсутствия в материалах дела доказательств эксплуатации подъемника другим лицом.

Кроме того, в установленный оспариваемым предписанием срок, предприниматель не представил в управление Ростехнадзора доказательства, объяснения подтверждающие факт владения опасным производственным объектом другим лицом.

Суд признает необоснованным довод предпринимателя о том, что проверка эксплуатации опасного производственного объекта проводилась не по месту регистрации указанного объекта, а по месту жительства предпринимателя, что, по его мнению, является грубым нарушением проведения проверки в отношении ИП ФИО1 и является основанием для признания недействительным оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В силу части 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ в ежегодных планах проведения плановых проверок указываются следующие сведения:

1) наименования юридических лиц, фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам;

2) цель и основание проведения каждой плановой проверки;

3) дата и сроки проведения каждой плановой проверки;

4) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку.

При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.

В силу части 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

Согласно пункту 7 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Минприроды Российской Федерации от 30.10.2008 N 280, государственная функция по осуществлению контроля и надзора в области промышленной безопасности исполняется в отношении юридических лиц, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности (далее - поднадзорные организации).

В пункте 44.9.2 Административного регламента указано, что в планы работы включаются наименование и адрес мест нахождения поднадзорной организации, в отношении которых планируется осуществить проверку. При этом, Законом N 294-ФЗ и Административным регламентом не установлено требование указывать в плане проверки адреса мест нахождения отдельно каждого производственного объекта поднадзорной организации.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что организация, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов, обязана соблюдать требования промышленной безопасности по отношению ко всем объектам.

Из материалов дела следует, что распоряжением от 18.10.2011 № 22-2526 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, местом регистрации которого является <...> назначена плановая проверка.

Согласно пункту 4 указанного распоряжения проверка проводится с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (далее - ОПО, объекты) на основании ежегодного плана проведения плановых проверок в соответствии с планом проведения плановых проверок управления Ростехнадзора на 2011 год.

В силу пункта 5 указанного распоряжения предметом проверки является соблюдение обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО.

Пунктом 6 распоряжения определен общий срок проверки и ее период ее проведения - 5 рабочих дней в период с 02.11.2011 по 10.11.2011 включительно.

Указанное распоряжение получено предпринимателем лично 18.10.2011.

Учитывая, что в распоряжении указано наименование и адрес места регистрации поднадзорной организации (предпринимателя); обязательное указание в распоряжении адреса опасного производственного объекта, принадлежащего ИП ФИО1, нормативно не установлено, то выводы заявителя о признании оспариваемого предписания по указанному основанию являются необоснованными.

Кроме того, выявленные управлением Ростехнадзора нарушения не связаны с эксплуатацией самого объекта, и были установлены в связи с непредставлением ИП ФИО1 запрашиваемых документов, подтверждающих эксплуатацию подъемника-вышки АР-137-11ЕЕ в соответствии с требованиями, нормами и правилами промышленной безопасности.

Судом также было установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о пропуске предпринимателем срока на подачу заявления о признании оспариваемого предписания недействительным в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание было получено предпринимателем лично 10.11.2011 о чем имеется исполненная им подпись в самом предписании. Заявление о признании недействительным предписания направлено в суд 23.04.2012, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд предпринимателем не заявлено.

Таким образом, процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, является пропущенным.

Довод предпринимателя о том, что о существовании оспариваемого предписания он узнал при ознакомлении с материалами административного дела, возбужденного ИП ФИО1 мировым судьей Судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ судом отклоняется, в связи с тем, что заявителем не приведено доказательств подтверждающих указанное обстоятельство.

Обосновывая уважительность пропуска срока на обращение в суд, предприниматель также ссылался на не получение предписания, поскольку выполненная в нем подпись (в графе о получении предписания) ему не принадлежит, в связи с чем в судебном заседании ИП ФИО1 заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Указанное ходатайство судом было отклонено, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта от 18.06.2012 № 1199/7-4. Указанная экспертиза была проведена в рамках административного дела № 12-113/2012. Предметом исследования, в том числе, явилась подпись, исполненная от имени ФИО1 в предписании от 10.11.2011 № 22/0153-40. По результатам указанной экспертизы было установлено, что установить, кем – самим ФИО1 или кем-то другим выполнена подпись от имени ФИО1, в предписании № 22/0153-40 от 10.11.2011 г. в строке после записи: «ФИО1», не представлялось возможным по причинам, названным в исследовательской части заключения.

В связи с чем целесообразности в проведении повторной экспертизы суд не усмотрел.

Довод о том, что подпись на оспариваемом распоряжении выполнена не ФИО1, суд признает необоснованным по причине отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих указанные обстоятельства.

Учитывая, что статья 201 АПК РФ связывает возможность признания недействительным ненормативного правового акта с наличием двух обстоятельств: оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в рассматриваемом случае суд не находит оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Расходы по государственной пошлине суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Ю. Ильичева