Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеботаревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Барнаул, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Славгороде, г. Яровое и Бурлинском районе Алтайского края, г. Славгород, об отмене постановления о назначении административного наказания от 10.03.2015 № 28/25 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

при участии:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность №35 от 30.03.2015),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление, Административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.03.2015 № 28/25 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований указано на отсутствие состава правонарушения. ФИО3 органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Управление в отзыве на заявление просило в удовлетворении требований отказать. По мнению административного органа, Предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности, событие и состав правонарушения доказан.

Предприниматель в предварительное судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предусмотрено, что в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда от 25.05.2015 при согласии представителя Управления и отсутствии возражений от предпринимателя, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель Управления на возражениях настаивал.

Принимая во внимание, что Управлением факт получения Предпринимателем оспариваемого постановления 26.03.2015 не оспаривается, на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что заявителем срок для обращения в арбитражный суд не пропущен.

Из материалов дела следует, что на основании жалобы потребителя 19.12.2014 Управлением проведена внеплановая выездная проверка Предпринимателя (адрес регистрации: ул. Партизанская, 44-28, г. Барнаул), осуществляющего деятельность по адресу: Алтайский край, г. Яровое, кв. «Б», 29/1 салон сотовой связи «МТС», в ходе которой выявлено, что потребителем 10.10.2014 приобретен в салоне планшет «QUSTERS», стоимостью 2990 руб.

В течение гарантийного срока в планшете дважды возникали недостатки: 08.11.2014 потребителя обращалась с заявлением о неисправности в работе планшета. По указанным предпринимателем недостаткам Предпринимателем была проведена диагностика планшета, в результате которой произведено восстановление АКБ навигаторов, электронной книги, цифровой фоторамки, планшетного компьютера, что подтверждается актом выдачи оборудования сервисным центром «АС+Сервис» №В-67894 от 28.11.2014.

08.12.2014 потребитель вновь обратилась в салон с претензией на неисправную работу планшета, о чем свидетельствует подпись продавца салона и объяснительной Предпринимателя от 27.01.2015. помимо указанных ранее недостатков в работе планшета потребителем были заявлены и новые неисправности.

В указанной претензии потребитель отказывается от исполнения договора купли-продажи планшета «QUSTERS» и требует возврата уплаченной за него денежной суммы в размере 2990 руб.

В ответе от 17.12.2014 (направлен потребителю 31.12.2014) Предприниматель сообщил, что в результате проведения диагностики в авторизованном сервисном центре, заявленная неисправность не проявилась, оборудование исправно.

Документы, подтверждающие качество товара в установленный статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю Предпринимателем представлено не было (в акте технического осмотра от 17.12.2014 отсутствует подпись потребителя); Предпринимателем самостоятельно, без уведомления потребителя, в нарушение статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, проведена проверка качеств товара (с актом потребитель не ознакомлен).

По мнению Управления, поскольку при повторном обращении 08.12.2014 потребителем были указаны те же недостатки (планшет не включается, не держит батарею), что и при первичном обращении, то Предприниматель обязан был назначить экспертизу, доказательств уведомления потребителя о проведении экспертизы качества товара Предпринимателем не представлено.

10.02.2015 в отношении Предпринимателя ФИО3 органом составлен протокол №28/13 об административном правонарушении и постановлением Управления от 10.03.2015 №28/15 Предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Считая постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно пункту 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55).

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как установлено судом, следует из материалов дела и фактически не оспаривается Предпринимателем, вторая претензия покупателя получена Предпринимателем 08.12.2014, однако ответ на указанную претензию дан потребителю только 31.12.2014.

Довод Предпринимателя о том, что претензия не подлежала удовлетворению, не снимает с заявителя обязанности по соблюдению сроков ответа на нее.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, при осуществлении диагностики планшета Потребитель вправе не присутствовать, либо Предприниматель не обязан ознакомить потребителя с актом осмотра, на основании которого потребителю отказано в удовлетворении его претензии.

Следовательно, факт совершения Предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности Управлением не пропущен.

В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель не представил в суд пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Из материалов дела не следует, что Предприниматель не имел возможности по соблюдению вышеуказанных норм законодательства о банкротстве, в связи с чем вина в форме неосторожности, Управлением установлена и доказана.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, суд считает факт совершения Предпринимателем вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Предпринимателя в его совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд, основываясь на обстоятельствах дела, приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Действительно, в силу статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации (потребитель – слабая сторона гражданских правоотношений, фактически имеют место несколько нарушений (отсутствие своевременного ответа на претензию, не ознакомление с актом технического осмотра, нарушение права на участие при проведении экспертизы), у административного органа отсутствовали правовые основания для применение наказания в виде предупреждения. Назначение наказания в виде штрафа в рассматриваемой ситуации соответствует последствиям совершенного правонарушения.

Нарушений процедуры порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Действительно, Предприниматель ссылается на отсутствие уведомления о времени и месте составления протокола.

Однако, как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку о времени и месте составления протокола Предприниматель уведомлялся как посредством почтовой связи (о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления), так и в электронном виде.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.В. Трибуналова