Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аполонской И.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лепта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным в полном объеме и отмене решения МИФНС России № 14 по Алтайскому краю № РА-17-003 от 04.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, прекращении производства по делу о налоговом правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 07.06.2013, директор ФИО2, паспорт

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности № 63 от 26.11.2012, представитель ФИО4 по доверенности № 31 от 06.06.2013,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Лепта» (Далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю (Далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании незаконным в полном объеме и отмене решения МИФНС России № 14 по Алтайскому краю № РА-17-003 от 04.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, прекращении производства по делу о налоговом правонарушении в части начисления налога на прибыль – 361 235, 00 руб., НДС - 777 085, 00 руб. ЕСН - 397 583, 00 руб., пени по указанным налогам – 437 059, 00 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 – 478 011, 17 руб., а также в части уменьшения убытка по налогу на прибыль на 1 506 897, 00 руб., в части уменьшения налога НДС, излишне заявленного к возмещению - 5 132, 00 руб. и удержания неудержанного налога на доходы физических лиц и перечисления его в бюджет или письменного сообщения налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога в размере – 774 151,59 руб.

В судебном заседании, представители Заявителя поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях, указали, что решение незаконно и подлежит отмене в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявления, представители Инспекции пояснили, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля сделан вывод, что при реализации товарно-материальных ценностей Обществом в адрес ИП ФИО5 создана схема минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС. Обществом представлены в подтверждение произведенных расходов на ГСМ, счета-фактуры, других документов не представлено, отсутствуют путевые листы, доказательства использования транспортных средств в производственных целях, также не представлено. Расходы на спецодежду не подтверждены производственной необходимостью. Общество создало схему уклонения от уплаты ЕСН, НДФЛ путем замены трудовых отношений его работников на гражданско-правовые отношения с индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО «Лепта» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет соответствующих налогов и сборов за период с 01.01.2009г по 25.06.2012г.

В результате осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте от 29.11.2012 № АП-17-019.

По результатам рассмотрения Акта и материалов налоговой проверки, Налоговый орган принял решение от 04.02.2013 №РА-17-003 о привлечении Налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением Общество привлечено к ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 478011,17 руб. Одновременно обществу предложено уплатить недоимку в сумме 1535 903 руб., соответствующие пени в сумме 437059 руб., а также уменьшить НДС, исчисленный к возмещению из бюджета, в сумме 5132 руб.

Данное решение, в порядке досудебного урегулирования спора было обжаловано Заявителем в УФНС России по Алтайскому краю.

01 апреля 2013 года апелляционная жалоба Налогоплательщика была оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения. Решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю от 04.02.2013г. № рА-17-003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с допущенной технической ошибкой изменено, в части расчета пени по доначисленным налогам. Сумма пени была увеличена до 437 059 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования Заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Выводы Налогового органа о применении ООО «Лепта» налоговой схемы с применением аффилированного лица, находящегося на специальном режиме налогообложения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля сделан вывод, что при реализации товарно-материальных ценностей ООО «Лепта» в адрес ИП ФИО5 создана схема минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС. Также, по мнению Инспекции, установлено формальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности по реализации продукции между Обществом и ИП ФИО5 при отсутствии «деловой цели» сделок.

К указанному выводу, налоговый орган пришел, установив, что:

- расчетные счета ООО «Лепта» и ИП ФИО5 открыты в одном банке;

- ИП ФИО6 в проверяемом периоде не имела финансовых, трудовых и других материальных ресурсов (отсутствуют офисные, торговые, складские и иные помещения);

- место регистрации указанного контрагента и место жительства управляющего ООО «Лепта» ФИО2 располагаются по одному адресу;

- ИП ФИО5 является супругой управляющего ООО «Лепта» ФИО2;

- наличие признаков подконтрольности ИП ФИО5 (ИП ФИО5 передает полномочия предъявлять в банке расчетные, кассовые иные документы, согласно выданной доверенности, ФИО5);

- ООО «Лепта» является основным поставщиком кондитерских изделий в адрес ИП ФИО5

Однако, по мнению суда, данный вывод налогового органа является не верным, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Лепта» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 января 2009 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ. Гражданка ФИО5 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02 марта 2009 года. При таких обстоятельствах, довод Налогового органа об одновременной регистрации ООО «Лепта» и ИП ФИО5 не соответствует действительности. Регистрация ИП ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя не находится в причинно-следственной связи с регистрацией ООО «Лепта».

В обоснование своих выводов о применении ООО «Лепта» налоговых схем, Инспекция ссылается на то, что ИП ФИО5 и ООО «Лепта» имеют одних и тех же покупателей.

Однако, делая такой вывод, Налоговый орган не учитывает целый ряд фактических обстоятельств сложившихся правоотношений. Так, ИП ФИО5 и ООО «Лепта» работали с покупателями, указанными в оспариваемом решении в разное время.

Выбор контрагентов является исключительной прерогативой субъектов предпринимательской деятельности. Действующее законодательство не содержит ограничений, запрещающих разным субъектам предпринимательской деятельности работать с одними и теми же контрагентами.

Как верно утверждает Заявитель, в ходе проверки, Инспекцией не выяснялось, по чьей инициативе контрагенты выбирали, у кого именно они будут покупать продукцию – у ООО «Лепта» и/или у ИП ФИО5. При заключении договоров указанные налоговым органом контрагенты действовали по своей воле. Сведения о том, что их принуждали заключить договор с ООО «Лепта» и/или ИП ФИО5 отсутствуют.

Ссылка Заинтересованного лица на показания свидетелей, в обоснование своей позиции по делу, не является бесспорным доказательством применения ООО «Лепта» схем получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, в протоколе допроса свидетеля ФИО7 от 02.10.2012 года №001 не содержится никаких сведений о противоправном характере действий ООО «Лепта».

В протоколе допроса свидетеля ФИО8 от 02.10.2012 года №001 также не содержится никаких сведений о несоответствии хозяйственных операций проводимых ООО «Лепта» или ИП ФИО5 требованиям закона.

В ходе допроса директор магазина «Арбат Маркет» ФИО8 пояснила, что договоры заключались ей с ООО «Лепта» и ИП ФИО5 через агентов, которые самостоятельно определяли, с кем именно будет работать ее магазин. По утверждению ФИО8 агенты сказали ей, что ООО «Лепта» теперь будет ИП ФИО5. При этом, в протоколе допроса отсутствуют сведения о фамилии лица (агента), сказавшего, что ООО «Лепта» «стало» ИП ФИО5, данное лицо налоговым органом не установлено и не допрошено. Поскольку в протоколе допроса свидетель не указывает достоверные сведения об источнике информации, показания свидетеля ФИО8 суд оценивает критически. Каких-либо иных доказательств налоговым органом не представлено.

Наличие брачных отношений между гражданами не свидетельствует о бесспорном использовании данными лицами незаконных схем в целях получения налоговых выгод, а лишь является одним из признаков взаимозависимости (ст. 20 НК РФ).

В силу ст. ст. 83-86 НК РФ налоговые органы:

-ведут учет налогоплательщиков (ст.83, 84 НК РФ),

-осуществляют регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,

-ведут реестры ЕГРЮЛ, ЕГРИП,

-в порядке, установленном законом, получают от сведения связанные с учетом организаций и физических лиц (ст. 85 НК РФ),

-получают от банков все необходимые сведения, связанные с учетом налогоплательщиков (ст. 86 НК РФ).

Налоговые органы располагали сведениями о заключенном браке между ФИО2 и ФИО5.

Действующее законодательство, не содержит запрета на занятие гражданами, состоящими в браке, предпринимательской деятельностью, не ограничивает виды такой деятельности.

Установление Инспекцией факта заключенного брака между ФИО2 и ФИО5 так же не может служить достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, тем более, что факт получение ООО «Лепта» налоговой выгоды не доказан.

Предприниматель ФИО5 являлась крупным оптовым покупателем ООО «Лепта», данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Поскольку ИП ФИО5 приобретала у ООО «Лепта» продукцию крупным оптом цены на отпускаемую ей продукцию могли отличаться от цен на аналогичную продукцию, отпускаемую мелким и средним оптом.

В судебном заседании установлено, что у ООО «Лепта» имелись контрагенты, которым поставлялись гораздо более крупные, чем ФИО5 партии товара и с более низкой наценкой.

Различие отпускных цен на продукцию объясняется Заявителем разными объемами закупов продукции теми или иными контрагентами.

Зависимость ценообразования от объема товарооборота между хозяйствующими субъектами не противоречит требованиям действующего законодательства РФ, соответствует обычаям делового оборота.

Как верно утверждают представители Заявителя, цены на продукцию, отпускаемую ИП ФИО5 и цены на продукцию, отпускаемую иным контрагентам, являются несопоставимыми.

Как указано в статье 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

- между взаимозависимыми лицами (п.п.1, п. 2);

- при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (п.п.4, п. 2).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 НК РФ).

Установив, что ФИО5 и ИП ФИО2, являются взаимозависимыми лицами, Налоговый орган провел сравнительный анализ цен на продукцию, отпускаемую в адрес ИП ФИО2, и отпускаемую в адрес иных контрагентов ООО «Лепта».

Однако, как верно утверждает Заявитель, Инспекция не вправе была сравнивать цены соответствующие различным объемам закупок, и не подлежащих сравнению в порядке статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Ошибочный по своей сути вывод налогового органа о значительном отличии цен на товары, отпускаемые ИП ФИО2 и другим контрагентам, основан на неправильной методике оценки. Налоговый орган произвел выборочный анализ цен только некоторых товарных позиций, не являющихся основными. При проведении анализа не были учтены общепринятые критерии ценообразования.

Несмотря на то, что сравнительный анализ цен носил избирательный характер, доначисление налогов было произведено налоговым органом не по отдельно взятым товарным позициям, а по всем товарным позициям и сделкам, совершенным в течение проверяемого периода, как проверенным (путем сравнения цен), так и не проверенным.

При проведении анализа цен, Налоговый орган взял за основу цены, имеющие наибольшее отличие. Проведенный налоговым органом анализ цен носит максимально упрощенный характер и учитывает только два показателя:

1) цена товара отпущенного ИП ФИО5,

2) цена товара отпущенного другим покупателям.

При проведении сравнительного анализа цен налоговым органом не были учтены: сроки годности товара, объемы закупок, даты хозяйственных операций, необходимость продвижения товара на рынке, специфика товара, периоды закупки/продажи товара, порядок расчетов, цены на аналогичный товар у других участников рынка оптовых продаж кондитерских изделий на момент совершения каждой конкретной сделки.

Таким образом, помимо отпускных цен для разных контрагентов никакие другие объективные факторы, влияющие на формирование рыночной цены на товар, налоговым органом не учитывались.

Следовательно, при проверке сделок между ООО «Лепта» и ИП ФИО5 не были соблюдены принципы определения цены товаров, работ и услуг, для целей налогообложения, установленные ст. 40 НК РФ, что свидетельствует о допущенном Инспекцией нарушении положений Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган, руководствуясь подпунктами 1 и 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 40 НК РФ, осуществил перерасчет налоговой базы и суммы подлежащих уплате налогов. При этом для целей налогообложения была определена налоговая база предпринимателя ФИО5 (метод последующей реализации).

Однако, указанные действия Налогового органа не соответствуют положениям пункта 3 статьи 40 Кодекса.

Согласно данной норме в рассматриваемом случае Инспекции следовало установить уровень рыночных цен на идентичную (однородную) продукцию и доначислить налоги только по тем сделкам Общества, цены по которым отклоняются от рыночных более чем на 20%.

Уровень рыночных цен Налоговым органом не исследовался и не устанавливался, в связи с чем, изложенный в оспариваемом решении перерасчет сумм налогов, подлежащих уплате Обществом, не основан на законе.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Кроме того, как следует из дополнительных пояснений, в проверяемом периоде, наряду с продажей продукции в адрес ФИО5 (с наценкой 11,118 %), Общество реализовывало продукцию ООО "Красная Звезда" в адрес ИП ФИО9 (с наценкой 13,253 %), ИП ФИО10. (с наценкой 12,621%). При этом, налоговый орган не придал значения тому, что в адрес ООО «Прайд-А» аналогичная продукция реализовывалась Заявителем с наценкой всего лишь в 5,299 %.

При таких обстоятельствах, утверждать о том, что наценка для предпринимателя ФИО5 была минимальной, не приходится.

Доводы Налогового органа о том, что влияние ООО «Лепта» на финансово-экономическую деятельность ИП ФИО5 выразилось в возможности применения ИП ФИО5 специального режима налогообложения, в виде упрощенной системы налогообложения с теми же видом деятельности, что и у ООО «Лепта», также не основаны на доказательствах.

Так, ФИО5 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя независимо от ООО «Лепта». Она является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и налогообложения, не имеющим отношения к ООО «Лепта». ИП ФИО5 самостоятельно выбрала специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, поскольку такой режим налогообложения является наиболее удобным для субъектов малого предпринимательства с данным видом деятельности.

Как пояснили представители Заявителя, ИП ФИО5 является субъектом малого предпринимательства. Выбор ИП ФИО5 специального налогового режима логично вытекает из специфики её предпринимательской деятельности, поскольку налоговый режим УСНО специально разработан и включен законодателем в Налоговый кодекс для упрощения налогового администрирования для субъектов малого предпринимательства.

Предприниматель ФИО5 поставляла товары своим контрагентам по заключенным договорам поставки. Её деятельность за проверяемый период времени носила реальный характер.

Контрагенты по заключенным договорам получали от ИП ФИО5 приобретаемые товары, документооборот между ИП ФИО5 и ООО «Лепта», а также между ИП ФИО5 и её контрагентами полностью соответствует реальному обороту товаров.

В свою очередь, Инспекция не подтвердила доказательствами свои доводы об отсутствии реальных хозяйственных отношений между контрагентами.

То обстоятельство, что ПБОЮЛ ФИО5 и ООО «Лепта» имеют расчетные счета в одном и том же кредитном учреждении, само по себе, при отсутствии иных признаков получения необоснованной налоговой выгоды, не имеет правового значения. Действующее законодательство не содержит ограничений, которые запрещали бы ИП ФИО5 и ООО «Лепта» открывать счета в одном и том же банке.

Доказательств того, что ООО «Лепта» каким-либо образом влияло на деятельность ИП ФИО5, налоговым органом не представлено.

Реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты приобретенного товара налоговым органом также не оспаривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Каких-либо претензий в отношении порядка оформления документов представленных Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты и возмещение сумм НДС, Налоговым органом не предъявлялось.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, Инспекцией не представлено.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Однако данных о наличии у контрагентов Общества неисполненных налоговых обязанностей, в дело налоговым органом не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией Общества о том, что выводы Налогового органа о применении ООО «Лепта» налоговой схемы с использованием аффилированного лица находящегося на специальном режиме налогообложения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, несостоятельны.

Доначисление налога на прибыль, отказ в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с неподтверждением расходов на приобретение ГСМ и спецодежды, а так же их производственной направленности.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу – обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы, приведенные налоговым органом в обоснование законности принятого ненормативного акта, суд находит, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств, для того, что бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Лепта» подтвердило приобретение товаров, работ (услуг) подтверждено надлежащим образом оформленными счетами-фактурами выписанными поставщиками товаров, работ (услуг) с указанием сумм НДС, а также соответствующими первичными документами.

При проведении выездной налоговой проверки ООО «Лепта» представило налоговому органу счета-фактуры по ГСМ, бесспорно подтверждающие реальность хозяйственных операций.

В соответствии со ст.9 «Первичные учетные документы» ФЗ РФ от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проведенные ООО «Лепта» оформлены первичными оправдательными документами предусмотренными законом. Первичная документация составлена по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Ссылки Налогового органа на то, что налогоплательщиком не представлен документ, подтверждающий списание ГСМ, неизвестны автомобили, измерители хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении, ответственные за совершение хозяйственных операций, места следования автомобилей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сведениям и документации представленной ООО «Лепта» Налоговому органу по его запросу.

Так, ООО «Лепта» принадлежат на праве собственности транспортные средства, используемые при осуществлении хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. ст. 357, 358 НК РФ ООО «Лепта» является плательщиком транспортного налога, налога на имущество (ст.373 НК РФ). Следовательно, налоговый орган располагает сведениями о наличии у ООО «Лепта» транспортных средств.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Лепта» осуществляет доставку товаров по заявкам контрагентов.

ООО «Лепта» вправе включать расходы по ГСМ в состав расходов на осуществление хозяйственной деятельности и производить вычеты НДС.

ООО «Лепта» подтвердило документально отношение расходов, отраженных в п.2, 3 решения, непосредственно к хозяйственной деятельности ООО «Лепта».

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Как указывалось выше, в силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет; эти документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с Постановлением Госкомстата N 78 путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства и основанием для начисления заработной платы. При этом установлено что лица, использующие автомобили для нужд общества, его водителями не являются.

Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная Постановлением Госкомстата N 78, в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций. Утвержденная форма путевых листов предназначена в первую очередь для учета операций по перевозке грузов автотранспортными предприятиями.

Поскольку Заявитель не относится к автотранспортным организациям, то утвержденная Форма N 3 не является обязательным первичным документом по учету работы принадлежащих ему легковых автомобилей. Поэтому общество вправе разрабатывать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы на использование ГСМ, в котором должны быть отражены реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, позволяющие идентифицировать затраты для соответствующих правовых целей. Такими документами являются счета-фактуры, накладные и договор на поставку ГСМ.

Оценив указанные документы в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ и статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о документальной подтвержденности и производственной направленности понесенных заявителем расходов на оплату ГСМ.

Отсутствие путевых листов не изменяет характер произведенных налогоплательщиком затрат в рассмотренной части, так как этот документ не является единственным доказательством обоснованности расходов на приобретение ГСМ. Все перечисленные выше документы по смыслу статьи 252 НК РФ служат тому подтверждением.

Исходя из анализа первичной документации, а также анализа полноты отражения в налоговых декларациях по НДС налогооблагаемой базы, правильности и обоснованности отнесения сумм в состав налоговых вычетов, отсутствуют какие либо объективные основания полагать, что ООО «Лепта» получало необоснованную налоговую выгоду.

Факты приобретения и оплаты Обществом горюче-смазочных материалов налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания не оспаривались.

Инспекцией не представлено доказательств, что приобретенные горюче-смазочные материалы использовались Налогоплательщиком в непроизводственных целях.

Аналогичная правовая позиция содержится и в многочисленной судебной практике, например в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2012 по делу N А42-3168/2011, в Постановлении ФАС Московского округа от 07.04.2009 N КА-А41/2439-09 по делу N А41-13346/08, в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 N 07АП-2721/09 по делу N А67-6896/08, а так же в Определении ВАС РФ от 25.06.2009 N ВАС-7958/09 по делу N А41-13346/08.

Как пояснили в судебном заседании представители Инспекции, В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ ООО «Лепта» необоснованно отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации стоимость товаров (костюмы утепленные — 3 шт., костюмы рабочие - 3 шт., ботинки - 3 шт., шапки-3 шт., сапоги) по счетам-фактурам, полученным от ООО «ПК - 1», ИНН <***>: счет-фактура № 714 от 05.10.2009, - счет-фактура № 939 от 25. 11.2010 г. При проведении проверки не представлены ведомости учета выдачи «спецодежды», акты на списание указанного товара. У налогоплательщика отсутствуют наемные работники в количестве отнесенного на расходы товара.

Как верно указано Инспекцией в отзыве на заявление, обязанность работодателя обеспечить работника спецодеждой установлена трудовым законодательством. Оно требует от работодателя бесплатно выдавать работникам спецодежду, «спецобувь» и другие средства индивидуальной защиты в том случае, если работники заняты на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Выдача осуществляется по типовым нормам, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ в соответствии со статьей 221 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации к материальным расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, относятся, в частности, затраты на приобретение "спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации". Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме, по мере ввода его в эксплуатацию в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

С учетом рекомендаций Минфина России выдача спецодежды осуществляется при наличии штатного расписания, сопоставления штатного расписания предприятия с перечнем профессий, приведенных в типовых нормах (с учетом соответствующей отрасли экономики).

Как установлено в судебном заседании, в Обществе трудоустроен один сотрудник – заведующая складом ФИО11, которую работодатель обязан был обеспечить спецодеждой для работы на складе.

Суд считает несостоятельным довод Инспекции о том, что Обществом в подтверждение понесенных расходов не представлены ведомости учета выдачи «спецодежды», акты на списание спецодежды и спецобуви, со ссылкой на то основание, что данные нарушения не позволяют установить связь приобретенных товаров (услуг) с предпринимательской деятельностью Заявителя.

Суд отмечает, что поскольку факт приобретения спецодежды Налоговым органом не оспаривается, то доначисление налога на прибыль и отказ в применении налоговых вычетов в данной части является неправомерным.

В ходе допроса ФИО11, Инспекция не выясняла обстоятельств обеспечения заведующей складом спецодеждой (протокол, л.д. 55-70, т. 3).

Более того, в судебном заседании установлено, что Заявитель не включал в состав затрат, при исчислении налога на прибыль расходы по приобретению ГСМ и спецодежды.

Как следует из пояснений представителей сторон и материалов дела, в ходе проверки, ООО «Лепта» предоставило регистры налогового учета за 2009, 2010, 2011 годы. В налоговых регистрах ООО «Лепта» подробно расшифровало каждую сумму, которая сформировала и прямые, и косвенные расходы в налоговом учете. В данных регистрах было выделено, что расходы по ГСМ не включаются в косвенные расходы налогу на прибыль.

Однако, на странице 21 Акта (и стр. 14 Решения) указывается, что ООО «Лепта» включило в налоговый учет в качестве расходов затраты на приобретение ГСМ, а так же имеется ссылка на то, что данные расходы отражены в регистрах бухгалтерского учета.

Как установлено в судебном заседании, не все расходы, которые отражены в бухгалтерском учете, нашли свое отражение в налоговом учете ООО «Лепта» по налогу на прибыль в качестве налоговых затрат.

Анализируя, представленные в судебное заседание письменные пояснения Заявителя, а так же приложенные к нему декларацию по налогу на прибыль, журналы проводок по счетам, суд соглашается с представителями Общества о том, что расходы по приобретению ГСМ и спецодежды не были включены в налогооблагаемую базу при расчете подлежащего уплате в бюджеты налога на прибыль.

Так, 29.03.2010 Общество подало в установленном порядке в Налоговый орган декларацию по налогу на прибыль организаций за 2009 год. По данным ООО "ЛЕПТА" прибыль составила 447056 (Четыреста сорок семь тысяч пятьдесят шесть) рублей.

Данная прибыль сложилась из следующих показателей: Доходы от реализации (47726641 руб.) минус Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (47253351 руб.) минус Внереализационные расходы (26234 руб.) равно 447056 руб.

Внереализационные расходы сложились из банковских услуг, штрафов, пеней и неустоек. Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации состоят из: прямых расходов (себестоимость реализованного товара), косвенных расходов (арендные платежи, материалы, з/плата, з/платные налоги, амортизация и т. д., в том числе ГСМ и спецодежда).

Прямые расходы составили 41597403 руб. Косвенные расходы отражаются на счете 44. Согласно данным из журналов проводок, косвенные расходы составили: Счет 44.41 – 4810 руб., Счет 44,60 – 5349392 руб., Счет 44,69 – 41182 руб., Счет 44,70 – 157182 руб., Счет 44,10 – 105226 руб. Общая сумма косвенных расходов составила 5657792 руб. Таким образом, сумма прямых и косвенных расходов составляет 47253351 руб. При этом, как следует из журналов проводок по счетам 44,41; 44,60; 44,69; 44,70; 44,10, в составе косвенных расходов, затраты на приобретение ГСМ и спецодежды отсутствуют. Доказательств обратного, Налоговый орган суду не представил.

Доначисление единого социального налога, пени и штрафов по нему; предложение удержать у предпринимателей налог на доходы физических лиц и уплатить его в бюджет, и уплатить штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ; увеличение расходной части налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителей Инспекции, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом сделан вывод о применении Обществом схемы уклонения от уплаты единого социального налога, налога на доходы физических лиц, увеличение расходной части налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, посредством перевода работников, фактически состоящих в трудовых отношениях с Обществом, в статус индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

К указанному выводу Инспекция пришла, установив, что ООО «Лепта» в проверяемом периоде заключало договоры на возмездное оказание услуг с индивидуальными предпринимателями ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО2.

По мнению Налогового органа, индивидуальные предприниматели зарегистрированы примерно, в одно и тоже время:

- ФИО12, ИНН <***> является индивидуальным предпринимателем с 25.07.2007г. Осуществляет предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения. Объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка 6 %. Согласно представленным книгам учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, доходы за оказанные услуги поступали с 27.02.2009 г. от ООО «Лепта», с 14.05.2009 г. по второй квартал 2011 г. доходы поступали так же и от ПБОЮЛ ФИО5 В третьем и четвертом кварталах 2011 года доход отражен от ООО «Лепта». Основные средства отсутствуют. Денежные средства поступали на пластиковую карту физического лица.

- ФИО13, ИНН <***> является индивидуальным предпринимателем с 11.09.2007 г. Осуществляет предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения. Объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка 6 %. Согласно представленным книгам учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения доходы за оказанные услуги поступали в 1 кв. 2009 г. от ООО «Параллель»
и ООО «Лепта», со 2 кв. 2009 г. по 4 кв. 2009 г. от ООО «Лепта». Основные средства отсутствуют. Согласно пояснительной записке, денежные средства поступали на пластиковую карту физического лица.

- ФИО14, ИНН <***> является индивидуальным предпринимателем с

12.03.2008 г. Осуществляет предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения. Объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка 6 %. Согласно представленным книгам учета доходов и расходов организаций и
индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения доходы за оказанные услуги поступали в 1 кв. 2009 г. ООО «Параллель» и ООО «Лепта», со 2 кв. 2009 г. по 4 кв. 2009 г. от ООО «Лепта». Основные средства отсутствуют. Согласно пояснительной записке, денежные средства поступали на пластиковую карту физического лица.

- ФИО15, ИНН <***> является индивидуальным предпринимателем с 17.07.2007 г. Осуществляет предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения. Объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка 6 %. Согласно представленным книгам учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения доходы за оказанные услуги поступали в 1 кв. 2009 г. от ООО «Параллель», ИНН <***> и от ООО «Лепта», со 2 кв. 2009 г. по 4 кв. 2009 г. от ООО «Лепта». Основные средства отсутствуют. Согласно пояснительной записке, денежные средства поступали на пластиковую карту физического лица.

- ФИО16, ИНН <***> является индивидуальным предпринимателем с 12.11.2007 г. Осуществляет предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения. Объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка 6 %. Согласно представленным книгам учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения доходы за оказанные услуги поступали в 1 кв. 2009 г. от ООО «Параллель», ИНН <***>, и от ООО «Лепта», со 2 кв. 2009 г. по 4 кв. 2009 г. от ООО «Лепта». Основные средства отсутствуют. Согласно пояснительной записке, денежные средства поступали на пластиковую карту физического лица.

- ФИО17, ИНН <***> является индивидуальным предпринимателем с

31.07.2009 г. Осуществляет предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения. Объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка 6 %. Согласно представленным книгам учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения доходы за оказанные услуги поступали со 2 кв. 2009 г. по 4 кв. 2009 г. от ООО «Лепта». Основные средства отсутствуют. Согласно пояснительной записке, денежные средства поступали на пластиковую карту физического лица.

В качестве обоснования своего вывода, представители Инспекции пояснили, что у перечисленных предпринимателей отсутствуют условия для ведения самостоятельной предпринимательской деятельности, с момента регистрации физических лиц в качестве предпринимателей спорные услуги оказываются ими только в адрес ООО «Лепта», в рабочее время общества.

Однако, суд не может согласиться с правомерностью позиции Налогового органа, в силу следующего.

Так, предприниматели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2 являются не просто физическими лицами, а индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в установленном законом порядке. Все они обладают необходимой правоспособностью и осуществляют предпринимательскую деятельность (ст.ст.17, 23 ГК РФ).

Договоры, заключенные между указанными индивидуальными предпринимателями и ООО «Лепта», не содержат признаков позволяющих квалифицировать их как трудовые.

В решении о привлечении к налоговой ответственности (п.2.2 решения) налоговый орган признает, что в ООО «Лепта» трудоустроен лишь один работник – заведующий складом ФИО11, что также подтверждается протоколом допроса ИП ФИО2 от 11 сентября 2012 года №74.

Предприниматели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2 не состоят в штате ООО «Лепта», что не оспаривается Налоговым органом, и отражено в акте налоговой проверки.

Из выводов, изложенных в п.2.2.5.2 акта налоговой проверки (л.22), п.2.2 решения о привлечении к налоговой ответственности, следует, что ООО «Лепта» имеет одного работника.

Ссылка Налогового органа на то, что ООО «Лепта» перечисляло денежные средства за оказанные услуги по договорам заключенным с ИП ФИО2, ИП ФИО12, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО14, ИП ФИО16, ИП ФИО15, ИП ФИО17 на пластиковые карты физических лиц, не имеет правового значения, поскольку перечисление денежных средств на клиентские пластиковые карты не является доказательством наличия трудовых отношений между ООО «Лепта» и индивидуальными предпринимателями трудовых правоотношений. Пластиковые карты, на которые перечислялись денежные средства, не являются специальными зарплатными картами.

Все предприниматели являются действующими, их регистрация не признана незаконной. Перечисленные на пластиковые карты денежные средства были задекларированы получившими их индивидуальными предпринимателями как доходы от предпринимательской деятельности. С указанных доходов предприниматели оплатили налоги, которые поступили в бюджет.

Как следует из статьи 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками (статья 209 НК РФ).

По общему правилу, обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц возложена на российские организации и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, на что указано в пункте 1 статьи 226 НК РФ. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В то же время в статье 227 НК РФ установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие уплате в бюджет, с доходов, полученных ими от осуществления предпринимательской деятельности.

Предпринимательской признается деятельность, если она осуществляется на свой риск, направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному социальному страхованию являются, в том числе индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам, а также самостоятельно уплачивающие страховые взносы.

Объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 10 названного Закона).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере торговли продовольственными товарами с привлечением индивидуальных предпринимателей на основании гражданско-правовых договоров (т. 6, л.д. 16-19). По условиям этих договоров индивидуальные предприниматели оказывают Предпринимателю возмездные услуги. Предприниматель обязан выплачивать исполнителям вознаграждение за оказанные услуги в установленном в договоре размере.

Инспекция пришла к выводу о том, что договоры, по которым Общество производило выплаты индивидуальным предпринимателям, являются не гражданско-правовыми, а трудовыми, в связи с чем, Заявитель обязан был как налоговый агент удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц, а как страхователь – исчислять и уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с произведенных работникам выплат.

Однако, суд отклоняет данный вывод Инспекции, как не основанный на нормах действующего законодательства и не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам. Суд, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы и оценив предмет и содержание условий заключенных договоров, установил, что заключенные Обществом договоры об оказании услуг являются гражданско-правовыми договорами, и что они необоснованно расценены Налоговым органом как трудовые договоры.

Так, в статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) указано, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а работодателем – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Отношения между работником и работодателем строятся на основе заключенного трудового договора. По условиям трудового договора работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить необходимые условия для труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник – выполнять определенную договором трудовую функцию и соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). С момента заключения трудового договора между сторонами (работодателем и работником) согласно статье 15 ТК РФ возникают трудовые отношения, которые регулируются положениями трудового законодательства.

Для выполнения работ (оказания услуг) между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем может заключаться гражданско-правовой договор. В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен принцип свободы договора, который предусматривает, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными актами. Стороны могут заключить договор, в котором будут содержаться элементы различных видов договоров (так называемый смешанный договор). В любом случае при заключении гражданско-правового договора между сторонами возникают отношения, которые регулируются гражданским законодательством. При этом стороны гражданско-правового договора находятся по отношению друг к другу в юридически равном положении (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Исполнитель, выполняя свои обязанности по договору, не подчиняется заказчику. Заказчик имеет возможность использовать труд исполнителя исключительно в рамках конкретной, указанной в договоре услуги (работы).

Договор возмездного оказания услуг близок по своему характеру и признакам к трудовому договору, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности, которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно статье 780 ГК РФ, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Поэтому суд, на основании приведенных норм Гражданского и Трудового кодексов Российской Федерации, установил, что содержание договоров, а также фактические отношения, сложившиеся между Обществом и индивидуальными предпринимателями, не подтверждают наличие в рассматриваемом случае трудовых правоотношений.

Граждане имеют свободную возможность распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будут они осуществлять предпринимательскую деятельность, заключат трудовой договор или предпочтут выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. Трудовой договор и гражданско-правовые договоры заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

В данном случае по соглашению сторон, которые по отношению друг к другу находятся в юридически равном положении, оформлен гражданско-правовой договор об оказании услуг. Волеизъявление сторон свидетельствует о том, что их действия направлены на возникновение именно гражданско-правовых отношений.

Лица, находящиеся в правоотношениях с Заявителем по договорам об оказании услуг сообщили Инспекции в ходе допросов, что в проверяемом периоде они выступали в заключенных с Обществом договорах как индивидуальные предприниматели, трудовых отношений с налогоплательщиком не имели, оформили именно договоры об оказании услуг.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих намерение граждан вступить с Обществом именно в трудовые отношения на условиях трудового договора.

Одним из основных критериев разграничения трудового договора и договора о возмездном оказании услуг является наличие или отсутствие у исполнителя обязанности подчиняться при оказании услуг правилам внутреннего трудового распорядка заказчика, выполнение лицом конкретных распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых он несет дисциплинарную ответственность, обеспечение работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, наличие гарантий социальной защищенности.

Как установлено судом, работы, выполняемые индивидуальными предпринимателями по заключенным договорам об оказании услуг, не предполагали подчинение правилам внутреннего распорядка. Спорные лица не имели конкретного графика работы. Режим работы и отдыха Обществом не устанавливался. Дисциплинарная ответственность для исполнителей договорами не предусмотрена. Требования трудового законодательства о продолжительности ежедневной и еженедельной работы, устанавливаемой для работника Обществом в отношении лиц, оказывающих услуги по реализации товаров, не соблюдались.

Согласно статье 136 ТК РФ в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады. По трудовому договору работодатель обязан регулярно (не реже 2 раз в месяц) выплачивать заработную плату, размер которой должен быть не ниже минимального размера заработной платы (статья 133 ТК РФ).

В рассматриваемом случае оплата стоимости услуг осуществлялась по факту их выполнения (оказания).

Индивидуальным предпринимателям не обеспечивались гарантии социальной защищенности: ежегодные отпуска и выходные дни с сохранением места работы (должности) и среднего заработка не предоставлялись, выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные договоры не соответствуют требованиям трудового законодательства для признания их трудовыми. Этот вывод соответствует характеру сложившихся отношений между Обществом и индивидуальными предпринимателями.

Имеющиеся в материалах дела протоколы допросов свидетелей, также не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии трудовых отношений.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод Инспекции о том, что работники уволились из общества и зарегистрировались в качестве Предпринимателей примерно в одно и тоже время. Так, в судебном заседании установлено, что регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей производилась в период с 17 июля 2007 года по 31 июля 2009 года.

Договоры возмездного оказания услуг являются реальными, экономически целесообразными и обоснованными, иное Налоговым органом не доказано. Заключение спорных договоров не противоречит законодательству, уменьшение у Общества с момента заключения названных договоров платежей по ЕСН не может служить основанием для доначисления налога.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может расцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Получение налоговой выгоды налоговым законодательством Российской Федерации не запрещается. Цель оптимизации затрат налогоплательщика путем совершения не запрещенных законом хозяйственных операций не является определяющим признаком получения им необоснованной налоговой выгоды. Возможность достижения того же экономического результата с большей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой подразумевается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы. При этом, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности, - достоверны..

Заслуживает внимания довод представителей Налогоплательщика о том, что решения о прекращении трудовых отношений и о регистрации в качестве ПБОЮЛ принимались гражданами самостоятельно, по собственной воле, без принуждения работодателя, поскольку их увольнение произошло не единовременно, а в течение двух лет. Данный довод Общества Налоговым органом также не опровергнут.

Таким образом, понесенные Заявителем расходы по договорам на оказание услуг, заключенные с индивидуальными предпринимателями, равно как и сами совершенные Заявителем хозяйственные операции, являются реальными и экономически оправданными.

Суд отмечает, что применение в данном случае (именно физическими лицами, а не работодателем) методов по оптимизации налогообложения, наличие между Заявителем и третьими лицами фактических взаимоотношений по оказанию услуг, при этом отсутствие со стороны Налогового органа каких-либо доказательств об учете Обществом хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и отсутствия реальной предпринимательской или экономической деятельности не может свидетельствовать о создании Заявителем схемы ухода от налогообложения, и получении необоснованной налоговой выгоды.

Вывод Налогового органа о том, что в проверяемый период единственным контрагентом перечисленных в обжалуемом решении предпринимателей по договорам об оказании услуг было ООО «Лепта» так же документально не подтвержден, и опровергается материалами дела.

Поскольку Налоговым органом проверки финансово-хозяйственной деятельности предпринимателей не проводились, то оснований утверждать о том, что каждый из них не сотрудничал с иными контрагентами (помимо ООО «Лепта»), у Инспекции отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Инспекция не представила достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии между Обществом и индивидуальными предпринимателями трудовых отношений. В материалах дела отсутствуют и сведения о том, что физические лица - индивидуальные предприниматели на основании статьи 11 ТК РФ обращались в суд общей юрисдикции с исками (заявлением) о признании сложившихся между ними и Предпринимателем отношений трудовыми.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 597-О-О указал, что в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности трудовых отношений Общества с физическими лицами – индивидуальными предпринимателями по спорным договорам, у Инспекции отсутствовали правовые основания для возложения на Налогоплательщика обязанностей налогового агента, а также обязанностей страхователя по исчислению и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и увеличению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов.

Аналогичная правовая позиция содержится и в многочисленной правоприменительной практике, например в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08, от 30.06.2009 N 1229/09, а так же в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 24 июля 2009 г. по делу N А11-11153/2008-К2-23/545, в Постановлениях ФАС Западно - Сибирского Округа от 27 сентября 2010 г. по делу N А03-17054/2009 и от 24 мая 2010 г. по делу N А46-16513/2009

Как следует из пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обязанность по компенсации расходов Заявителя по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается судом на Налоговый орган.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю № РА-17-003 от 04.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лепта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Лепта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лепта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко